Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 17АП-19729/17

г. Пермь

27 декабря 2017 г.

Дело N А71-12742/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бояршиновой М.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Трошкова Олега Геннадьевича,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики об отказе в удовлетворении заявления о привлечению к участию в деле соответчика

от 16 ноября 2017 года,

принятое судьей Щетниковой Н.В.,

по делу N А71-12742/2017

по иску Трошкова Олега Геннадьевича

к ООО "Анкар-М" (ОГРН 1155958039270, ИНН 5904304266), Ахметзянову Булату Ильфидаровичу,

третьи лица: ООО "Сигма" (ОГРН 1041800280631, ИНН 1831101120), ООО "Металлургическая компания СВК" (ОГРН 1065904047582, ИНН 5904139171),

об исключении из состава участников общества,

установил:

Трошков Олег Геннадьевич (далее - истец, Трошков О.Г.) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Анкар-М" (далее - ООО "Анкар-М"), Ахметзянову Булату Ильфидаровичу (далее - Ахметзянов Б.И.) об исключении из состава участников общества "Сигма".

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ООО "Сигма", ООО "Металлургическая компания СВК".

В ходе рассмотрения дела истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении по делу Валеева Марата Нурулловича в качестве соответчика.

Определением суда от 16.11.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, привлечь к участию в деле в качестве соответчика Валеева М.Н.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что спор возник в результате осуществления противоправных действий в отношении ООО "Сигма" участниками общества - ООО "Анкар-М" и Ахметзянова Б.И., однако данные лица являются номинальными, фактическими владельцами, а распорядителем прав участников общества является Валеев М.Н. По мнению истца, наступление какой-либо ответственности для Валеева М.Н. (бенефициара) возможно только на стадии рассмотрения ходатайства о привлечении его в качестве соответчика. Оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что настоящий спор может быть разрешен без участия Валеева М.Н., который не является участником ООО "Сигма".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268,272 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Валеева М.Н. к участию в деле в качестве соответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В силу ст. 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; 2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Случаи обязательного процессуального соучастия определены в ч. 6 ст. 46 АПК РФ, а именно: если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос исходя из обстоятельств дела.

В данном случае федеральным законом обязательное участие в деле указанного истцом лица в качестве соответчика не предусмотрено.

Исходя из предмета и оснований заявленных истцом требований, учитывая характер спорного материального правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 46 АПК РФ, для привлечения Валеева М.Н. к участию в деле в качестве соответчика.

Судом правильно установлено, что Валеев М.Н. стороной спорного материального правоотношения, участником ООО "Сигма" не является, конкретные требования к нему истцом не сформулированы.

Таким образом, с учетом того, что иск заявлен об исключении из числа участников ООО "Сигма", к каковым Валеев М.Н. согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, не относится, невозможность рассмотрения настоящего дела без его участия в качестве соответчика судом не установлена, следовательно, основания для удовлетворения заявленного истцом ходатайства отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении ходатайства судом отказано обоснованно.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные ст. 270 АПК РФ, отсутствуют.

Таким образом, определение арбитражного суда от 16.11.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Согласно положениям абз. 3 п. 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика, не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 ноября 2017 года по делу N А71-12742/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Л.В. Дружинина О.В. Суслова