Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 09АП-15710/17

г. Москва

27 декабря 2017 г.

Дело N А40-234784/2016

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу ООО "СК "Мегарусс-Д"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2017 г. по делу N А40-234784/16, внесенное судьей Чекмаревым Г.С. в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Мегарусс-Д" (ОГРН 5147746330287) к Акционерному обществу Страховая компания "Армеец" (ОГРН 1021603615956)

о взыскании страхового возмещения, неустойки

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "Мегарусс-Д" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО СК "Армеец" о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в размере 15 542 руб. 15 коп., неустойки за период с 17.08.2016 г. по 14.10.2016 г. в размере 13 677 руб. 09 коп., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательства по возмещению выплаченного истцом страхового возмещения, поскольку ущерб ответчик возместил не в полном объеме и он не соответствует размеру восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, поскольку, по мнению заявителя, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального и материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 2721 АПК РФ.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует отменить, апелляционную жалобу удовлетворить по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 02.02.2016 г. в результате ДТП был поврежден автомобиль "NISSAN Qashqai" г/н Р 986 ЕТ 116, застрахованный в ООО "СК "Мегарусс-Д" по Договору страхования N 5/12/001105/КАЗ/15 от 29.03.2015 г.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в АО СК "Армеец" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0354260049.

Истец выплатил потерпевшему возмещение за ремонтные работы по КАСКО в размере 36 251 руб., на основании счета N B16-03-00517S от 11.03.2016 г. и сумму УТС в размере 5 592 руб. 15 коп. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 36 455 руб. 96 коп., в связи с чем, истец направил претензию ответчику о возмещении указанного ущерба в порядке суброгации.

Признав страховой случай, в досудебном порядке ответчик выплатил истцу в счет возмещения ущерба 26 301 руб., разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила 15 542, 15 руб.

Поскольку ответчик документально не обосновал отказ от уплаты 15 542, 15 руб., то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик представил отзыв на иск, в котором возражал против заявленных требований.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.02г., Правилами ОСАГО, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку:

- истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что калькуляция производилась по правилам, установленным Методикой, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П;

- относительно требования истца о взыскании суммы УТС указал, что в соответствии с п.2.2. Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, утвержденных Президиумом Российского Союза Автостраховщиков от 08.12.2008 г., при удовлетворении требования страховщик ОСАГО не обязан возмещать расходы страховщика КАСКО в части оплаты износа имущества и утраты товарной стоимости имущества, возмещенные страховщиком КАСКО потерпевшему;

- согласно правилам страхования автотранспортных средств ООО "СК "МЕГАРУСС-Д", по договору страхования могут быть застрахованы виды рисков, в том числе, по п. 5.2.7. "Утрата товарной стоимости", однако из полиса страхования N 5/12/001105/КАЗ/15, представленного в материалы дела, видно, что застрахованы были только риски "Угон" и "Ущерб".

Суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку:

- в силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования;

- истец произвел выплату страхового возмещения и привел застрахованное транспортное средство в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела;

- в силу ст. ст. 1064 и 1079 ГК РФ, потерпевший имеет право требования полного возмещения вреда с лица, ответственного за его причинение;

- при установлении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, истец учел износ частей, узлов, агрегатов и деталей, процент износа, который установлен в экспертном заключении, составленным ООО "М-ГРУПП" от 28.09.2016 г. в соответствии с положением Банка России N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства";

- расчет иска, размер исковых требований обоснован, представленные истцом документы позволяют определить размер убытков;

- истцом в установленном порядке определен ущерб о ДТП, проведен осмотр транспортного средства и определены повреждения автомобиля, представлены документы организации, производившей ремонт транспортного средства, которые подтверждают стоимость восстановительного ремонта автомобиля, то есть реальный ущерб, причиненный в результате ДТП;

- размер выплаты истцом УТС подтверждается платежным поручением N 6795 от 29.04.2016 г., имеющимся в материалах дела;

- доказательств, опровергающих величину расчета УТС, содержащейся в нем оценки либо его несоответствия расчета Единой методике, ответчиком не представлено;

- утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано (п. 41 постановления Пленума ВС РФ о 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан");

- по смыслу положений ст. 942 ГК РФ утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "ущерб" (при наступлении страхового случая утрата товарной стоимости входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате ДТП);

- удовлетворено основанное требование, то требование о взыскании неустойки - также обоснованно, судом проверено и признано соответствующим закону.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2017 г. по делу N А40-234784/2016 отменить. Иск и апелляционную жалобу - удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания "Армеец" (ОГРН 1021603615956) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Мегарусс-Д" (ОГРН 5147746330287) в порядке суброгации страховое возмещение в размере 15 542 (пятнадцать тысяч пятьсот сорок два) руб. 15 коп., неустойку в размере 13 677 руб. (тринадцать тысяч шестьсот семьдесят семь) руб. 09 коп., а также 5 000 (пять тысяч) руб. - в счет возмещения расходов по уплате госпошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина