Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 10АП-13546/17

г. Москва

27 декабря 2017 г.

Дело N А41-49028/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи : Семушкиной В.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2017 по делу N А41-49028/17, принятое судьей Денисовым А.Э., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску (заявлению) ООО " Группа Ренессанс Страхование" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате страхового случая, произошедшего 12.09.2016 с участием автомобиля "Chevrolet", г.р.з. Р28ОМ190, полис ОСАГО ЕЕЕ N 0362019683/НЛ

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании суммы ущерба в размере 33 866 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.08.2017, принятым путем подписания резолютивной части в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ, исковые требования удовлетворены.

По заявлению ответчика судом составлено мотивированное решение от 23.08.2017.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и неприменении норм материального права, подлежащих применению.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В срок, установленный определением апелляционного суда от 02.10.2017, истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.09.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) вследствие нарушения водителем Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правил дорожного движения), при управлении автомобилем марки "Chevrolet", государственный регистрационный знак Р280ОМ190, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком (полис серии ЕЕЕ N 0362019683/НЛ), в результате чего автомобилю марки "Toyota", государственный регистрационный знак Н501РН190, застрахованного у истца по договору страхования (полис N 001АТ-16/17779), причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12.09.2016, актом осмотра транспортного средства от 27.09.2016.

Истец признал данный случай страховым и выплатил страхователю возмещение в размере 133 358 рублей 53 копейки, что подтверждается платёжными поручениями от 12.01.2017 N 108, от 12.01.2017 N 254, от 14.02.2017 N 7959.

Согласно экспертным заключениям от 16.02.2017 N 155902-17, от 22.01.2017 N 128101-17, от 22.01.2017 N 128001-17 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий составила 113.166 руб.

В досудебном порядке истец обратился к ответчику с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации, которое удовлетворено ответчиком в размере 79 300 рублей.

Поскольку претензия истца о доплате суммы страхового возмещения оставлена ответчиком без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск является обоснованным, подтверждённым материалами дела и основанным на нормах действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и принял законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ) лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет не более 400 тысяч рублей.

На основании пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, при определении суммы расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера вреда. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку факт причинения имуществу страхователя вреда в результате ДТП, возникшего по вине водителя транспортного средства, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком, подтверждается материалами дела, а ответчик до настоящего времени не произвел возмещение ущерба в необходимом объеме, ущерб в порядке суброгации правомерно взыскан с ответчика в заявленном размере.

Довод ответчика о том что, итоговая стоимость восстановительных работ поврежденного транспортного средства рассчитана без учета износа был предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку расчет износа произведен истцом с учетом требований, установленных Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П, что подтверждается экспертными заключениями от 16.02.2017 N 155902-17, от 22.01.2017 N 128101-17, от 22.01.2017 N 128001-17. В связи с чем, оснований для проведения судебной экспертизы, о чем ходатайствовал ответчик, у суда первой инстанции не имелось.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2017 (мотивированное решение от 23 августа 2017) по делу N А41-49028/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Н. Семушкина