Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 г. N 20АП-7952/17

г. Тула

28 декабря 2017 г.

Дело N А23-5789/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.12.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фишер Ю.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГазСтрой" на решение Арбитражного суда Калужской области от 25.10.2017 по делу N А23-5789/2017 (судья Иванова Е.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Надым" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью "ГазСтрой" (далее - ответчик) с иском о взыскании неустойки по договору строительного подряда от 18.03.2014 N 20-03-2014-ЗП в размере 600 000 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, по итогам проведения открытого запроса предложений между истцом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор строительного подряда от 18.03.2014 N 20-04-2014-ЗП, по условиям которого генподрядчик принял на себя обязательства в установленный договором срок собственными и привлеченными силами построить и передать заказчику законченный строительством объект: "Детский сад" в г. Надыме, то есть выполнить работы, предусмотренные проектной и рабочей документацией, СНиПами, техническими регламентами, действующими нормативными документами, стандартами и условиями данного договора, а также любые иные работы, необходимые для строительства объекта и его последующей эксплуатации в соответствии с назначением, а заказчик принял обязательства по оплате выполненных работ в предусмотренном указанным договором порядке и принять завершенный строительством объект. Обязанность по разработке проектной и рабочей документации лежит на заказчике.

Согласно п. 1.2. сторонами ежегодно заключается дополнительное соглашение в соответствии с планом капитального строительства ООО "Газпром добыча Надым" по выделенным денежным средствам и объемам работ по объектам, планируемым строительством в текущем году.

Срок начала и окончания работ по договору определяется в соответствии с графиком производства подрядных работ и с квартальными заданиями производства подрядных работ (п. 4.1 договора).

В соответствии с п. 5.1.5.1, 5.1.5.2 договора генподрядчик обеспечивает производство строительно-монтажных работ в полном соответствии с выданной заказчиком проектно-сметной документацией, техническими регламентами, нормативными документами и стандартами, СНиП 12-03-2001 ч. 1, СНиП 12-02-2002 ч. 2 "Безопасность труда в строительстве" и другими строительными номами и правилами РФ, качество выполнения всех работ и применяемых в строительстве материалов согласно проектной документации, действующим нормам и техническим условиям.

Пунктом 5.1.6 договора предусмотрено, что генподрядчик разрабатывает проект производства работ, обеспечивает регулярное ведение журнала входного контроля, общего и специальных журналов производства работ, своевременно оформляет текущую документацию и акты освидетельствования скрытых работ. Ежемесячно предоставляет оформленную в соответствии с требованиями РД-11-02-2006 заказчику исполнительную документацию на выполненные объемы работ и по окончании строительства объекта подготавливает полный комплект исполнительной документации, включая интеллектуальную геодезическую съемку, сертификаты и паспорта на примененные материалы, передает заказчику по реестрам с подтверждающей справкой технического надзора о составлении полноте комплекта исполнительно-технической документации. исполнительная документация на выполненные геодезические работы предоставляется на бумажном носителе в 2-х экземплярах, в соответствии с ГОСТ Р 51872-2002, в том числе и в электронном виде.

Также условиями договора закреплено обязательное выполнение генподрядчиком предписания/уведомления заказчика, привлеченного технического надзора и государственных надзорных органов строго в установленные сроки.

В п. 11.4.7 договора предусмотрена договорная неустойка за невыполнение предписаний/уведомлений заказчика и привлеченного строительного надзора в виде пени в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки до фактического устранения нарушений.

Технадзором заказчика представителю ООО "ГазСтрой" 14.01.2016 было выдано уведомление N 01ША/16 о выявленных нарушениях, которым было установлено, что генподрядчиком при производстве строительно-монтажных работ допускаются нарушения СП, СНиП, РД, НПБ и проекта (всего 26 пунктов нарушений), и предоставлен срок для устранения выявленных нарушений - 20.01.2016 (л. д. 51-53).

Уведомления об устранении нарушений представлялись ответчиком (начальником участка Змовик С.Г. по доверенности от 31.12.2015 N 83/16, начальником ПТО Мелкумян М.Р. по доверенности от 01.08.2015 N 52) Службе строительного контроля заказчика поэтапно: 29.03.2016, 03.06.2016, 12.10.2016, 17.11.2016, 13.01.2017, 20.02.2017, 02.03.2017. Факт несвоевременного устранения выявленных нарушений подтверждается и письмом заказчика от 04.02.2016 N 20 Н/16 (т. 1, л. д. 54-61).

В связи с невыполнением ООО "ГазСтрой" требований представителя технадзора заказчика, за период с 21.01.2016 по 30.03.2016 была начислена неустойка в размере 350 000 рублей.

Технадзором заказчика представителю ООО "ГазСтрой" 20.02.2016 было выдано уведомление N 04ША/16 о выявленных нарушениях, которым было установлено, что генподрядчиком при производстве строительно-монтажных работ допускаются нарушения СП, СНиП, РД, НПБ и проекта (всего 11 пунктов нарушений), и предоставлен срок для устранения выявленных нарушений - 29.02.2016 (т. 1, л. д. 67-69).

Уведомления об устранении нарушений представлялись ответчиком (начальником участка Змовик С.Г. по доверенности от 31.12.2015 N 83/16) Службе строительного контроля заказчика поэтапно: 29.03.2016, 03.06.2016, 30.06.2016, 23.07.2016, 12.10.2016 (т. 1, л. д. 69-73).

В связи с невыполнением ООО "ГазСтрой" требований представителя технадзора заказчика, за период с 01.03.2016 по 30.03.2016 была начислена неустойка в размере 150 000 рублей.

Технадзором заказчика представителю ООО "ГазСтрой" 03.03.2016 было выдано уведомление N 07ША/16 о выявленных нарушениях, которым было установлено, что генподрядчиком при производстве строительно-монтажных работ допускаются нарушения СП, СНиП, РД, НПБ и проекта (всего 5 пунктов нарушений), и предоставлен срок для устранения выявленных нарушений - 09.03.2016 (т. 1, л. д. 77-78).

Уведомления об устранении нарушений представлялись ответчиком (начальником участка Змовик С.Г. по доверенности от 31.12.2015 N 83/16) Службе строительного контроля заказчика поэтапно: 29.03.2016, 03.06.2016, 27.06.2016 (т. 1, л. д. 79-81).

В связи с невыполнением ООО "ГазСтрой" требований представителя технадзора заказчика, за период с 01.03.2016 по 30.03.2016 была начислена неустойка в размере 100 000 рублей.

Ссылаясь на то, что генподрядчиком в установленные сроки не устранены допущенные нарушения п. 7.1.3, п. 5.7.5 СП 48.13330.2011, п. 5.3 РД-11- 4 022006, п. 8.3 РД-11-05-2007, п. 6.2 МДС 12-81-2007, п. 3.7, п. 10.1.2, п. 10.1.4, п. 10.1.15, п. 10.4.3, СП 70.13330.2012, п. 4.1 ГОСТ 24992-2014, п. 5.36 СП 82- 101-98, п. 1.1 ГОСТ 5802-86 и отступлений от проекта, истец направил в адрес ответчика претензии от 04.04.2016 N 11/207-2447, от 04.04.2016 N 11/207-2443, от 04.04.2016 N 11/207-2444 с требованиями уплатить неустойку за допущенные нарушения (т. 1, л. д. 62-65, 74-76, 82-85).

Неисполнение требований истца в добровольном порядке послужило основанием для его обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что исходя из условий договора между сторонами фактически сложились обязательства, вытекающие из договора подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 11.4.7 договора предусмотрена договорная неустойка за невыполнение предписаний/уведомлений заказчика и привлеченного строительного надзора в виде пени в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки до фактического устранения нарушений.

В связи с не устранением генподрядчиком допущенных нарушений в установленные сроки ему была начислена неустойка в размере 600 000 рублей.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции просил применить в данном случае ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В силу п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Приведенные ответчиком в обоснование ходатайства о снижении размера неустойки доводы суд области правомерно расценил как несостоятельные, исходя из осуществления сторонами своих прав своей волей и в своем интересе. Являясь свободными в заключении договора, стороны по взаимному согласию установили размер ответственности генподрядчика за невыполнение предписаний/уведомлений заказчика и привлеченного строительного надзора, в связи с этим соразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения принятого подрядчиком обязательства сторонами предполагалась.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик суду не представил. При этом размер неустойки (пени) может увеличиваться исходя из того, что ответчик не выполняет принятое по условиям договора обязательство. Не представил ответчик и доказательств отсутствия его вины в просрочке исполнения вышеуказанного обязательства, в том числе доказательства принятия им в целях надлежащего исполнения обязательства всех мер и с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру этого обязательства и условиям оборота.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил как обоснованные требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 600 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения принятого подрядчиком обязательства и о дисбалансе условий ответственности сторон по договору строительного подряда от 18.03.2014 N 20-04-2014-ЗП являются несостоятельными и отклоняются апелляционным судом поскольку, как было указано выше, стороны, являясь свободными в заключении договора, по взаимному согласию установили размер ответственности генподрядчика за невыполнение предписаний/уведомлений заказчика и привлеченного строительного надзора, в связи с чем соразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения принятого подрядчиком обязательства сторонами предполагалась. Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, отсутствия его вины в просрочке исполнения вышеуказанного обязательства, в том числе доказательства принятия им в целях надлежащего исполнения обязательства всех мер и с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру этого обязательства и условиям оборота.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Определением от 06.12.2017 суд апелляционной инстанции обязал ответчика представить доказательства уплаты госпошлины. Поскольку определение суда в указанной части ответчиком не исполнено, с общества с ограниченной ответственностью "ГазСтрой" подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 25.10.2017 по делу N А23-5789/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГазСтрой" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Л.А. Капустина Н.В. Заикина