Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 09АП-59538/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2018 г. N Ф05-2743/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 декабря 2017 г.

Дело N А40-22369/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.А. Тетериным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБОУ Школа N 1448 на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2017 по делу N А40-22369/17, принятое судьёй Никоновой О.И., по иску ПАО "Мосэнергосбыт" к ГБОУ Школа N1448, третье лицо - ПАО "МОЭСК", о взыскании 12 234 551 рубля 71 копейки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Дроздов Г.А. (доверенность от 10.05.2017),

от ответчика - Ракитина Р.А. (доверенность от 25.09.2017), Лебедева И.Н. (доверенность от 22.08.2017),

от третьего лица - Веклич Н.А. (доверенность от 05.08.2016), Духович О.В. (доверенность от 28.11.2016),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) к ГБОУ Школа N 1448 (далее - ответчик) о взыскании 12 234 551 рубля 71 копейки, в том числе, 11 068 140 рублей 03 копеек задолженности по договору энергоснабжения в объеме неучтенного потребления и 1 166 411 рублей 68 копеек законной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2017 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что сетевой организацией выявлен факт безучетного потребления электрической энергии ответчиком, выразившийся в отсутствии пломбы на приборе учета.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

Отзывы на апелляционную жалобу истцом и третьим лицом не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица выступил на стороне истца.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2017 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 29.12.2015 истцом и ответчиком (абонент) заключен договор с бюджетным учреждением N 83444066, по которому истец обязался осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

17.08.2016 сетевой организацией ПАО "МОЭСК" (третье лицо) в отношении ответчика составлен акт проверки узла учета электроэнергии визуальной, которым зафиксировано, что отсутствуют пломбы сетевой/сбытовой организации на крышках клеммных колодок электросчетчиков N 7584876, N 7595163 и на трансформаторах тока.

На основании акта проверки сетевой организации истцом (сбытовая организация) в отношении ответчика составлены акты от 22.08.2016 N 001857/З-МУЭ и N 001858/З-МУЭ о неучтенном потреблении электрической энергии, согласно которым обнаружен факт безучетного потребления электрической энергии, выразившийся в отсутствии на 2-х приборах учета коммерческой пломбы. Период безучетного пользования определен с 30.12.2015 по 17.08.2016. В актах имеются объяснения абонента по выявленному факту безучетного потребления: при установке счетчиков в 2011 году пломбы не были установлены.

Истцом на основании приложения N 3 к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), произведен расчет стоимости безучетного потребления электрической энергии, согласно которому определен размер задолженности ответчика перед истцом - 11 068 140 рублей 03 копейки.

Кроме того, истцом на основании статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" начислена неустойка за период с 20.09.2016 по 06.02.2017 в размере 1 166 411 рублей 68 копеек и неустойка с 07.02.2017 по день фактической оплаты долга.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что неучтенное потребление электрической энергии выразилось в необеспечении сохранности визуальных средств контроля (пломб) на приборах учета электроэнергии, в несоблюдении установленных договором сроков извещения энергсбытовой организации о нарушении схемы учета измерений электрической энергии, что привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

При этом судом не принято во внимание следующее.

Нормативное определение безучетного потребления дано в пункте 2 Основных положений N 442, в соответствии с которым под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенного выше определения следует, что потребитель (абонент) в отношении пломб и иных знаков визуального контроля несет ответственность только в случаях необеспечения их сохранности (утраты, повреждения) или несообщения в установленные договором сроки в адрес энергосбытовой организации о нарушении целостности и сохранности пломб (иных средств визуального контроля).

Аналогичный вывод следует из содержания пункта 145 Основных положений N 442, возлагающего на собственника прибора учета обязанность по обеспечению сохранности и целостности пломб и (или) знаков визуального контроля.

Ответчик при составлении актов о неучтенном потреблении указал, что пломбы не были установлены на приборы учета, перечисленные в актах, с момента допуска их в эксплуатацию. Представители истца и третьего лица документально не подтвердили, что пломбы и иные знаки визуального контроля были установлены на приборы учета электроэнергии ответчика, которые в соответствии с договором энергоснабжения были приняты в качестве расчетных приборов учета.

В соответствии с пунктом 154 Основных положений N 442, контрольная пломба и (или) знаки визуального контроля устанавливаются сетевой организацией во время проведения процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию, а в случае если сетевая организация не явилась в согласованные дату и время проведения процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию, контрольная пломба и (или) знаки визуального контроля устанавливаются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), участвующим в процедуре допуска. Процедура допуска заканчивается составлением акта допуска прибора учета в эксплуатацию, в котором указываются, среди прочего, наименование организации, представитель которой осуществил установку контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля, описание мест на приборе учета и измерительных трансформаторах, входящих в состав измерительного комплекса (при их наличии), в которых установлены контрольная пломба и (или) знаки визуального контроля, их индивидуальные номера.

Таким образом, обязанность по доказыванию факта пломбирования приборов учета возлагается на энергосбытовую и сетевую организации.

Как было указано выше, ответчик последовательно и мотивированно заявляет о том, что пломбирование приборов учета не производилось, а истец и третье лицо в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представили доказательств осуществления установки контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля. У ответчика отсутствовала обязанность по обеспечению сохранности и целостности пломб, которые не были установлены на принадлежащие ему приборы учета, а также отсутствовала обязанность, исходя из буквального толкования пункта 2 Основных положений N 442, извещать энергосбытовую организацию об отсутствии пломб. Во всяком случае, отсутствие уведомления о том, что контрольные пломбы не были установлены при допуске приборов учета в эксплуатацию, не является безучетным потреблением.

Выводы суда первой инстанции о безучетном потреблении ответчиком электрической энергии не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт об отказе в иске, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Исходя из фактических обстоятельств спора, изложенных выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия ответчика надлежит расценивать как не уведомление сетевой и энергосбытовой организаций о том, что при проведении процедуры допуска спорных приборов учета в эксплуатацию не были установлены контрольная пломба и (или) знаки визуального контроля, что не может быть квалифицировано как безучетное потребление электрической энергии ввиду отсутствия признаков безучетного потребления, перечисленных в пункте 2 Основных положений N 442.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание доводы ответчика о том, что техническая исправность приборов учета, отсутствие факта вмешательства в работу приборов учета подтверждены заключением специалиста, объем потребления электроэнергии подтверждается смежной сетевой организацией - АО "ОЭК", которому ранее принадлежали сети, к которым присоединены энергопринимающие устройства ответчика, на основании показаний контрольных приборов учета, хотя и не включенных на момент возникновения спора в договор энергоснабжения в качестве контрольных приборов учета, но объективно подтверждающих фактические показания приборов учета ответчика.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2017 по делу N А40-22369/17 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" в пользу Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Шуваловская школа N 1448" 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Б. Расторгуев