Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 г. N 11АП-16363/17

город Самара

28 декабря 2017 г.

Дело N А49-10743/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Балакиревой Е.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Западная" на решение Арбитражного суда Пензенской области в виде резолютивной части от 29 сентября 2017 года, принятое по делу N А49-10743/2017 в порядке упрощенного производства, судья Алексина Г.В.,

по иску акционерного общества "Пензтеплоснабжение" (ОГРН 1085836002900, ИНН 5836631600)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Западная" (ОГРН 1155835002950, ИНН 5835113155)

о взыскании суммы 244 525 руб. 42 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Пензтеплоснабжение" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Западная" (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ) о взыскании суммы 244 525 руб. 42 коп., в том числе задолженности по договору теплоснабжения N 1412 от 01.10.2015 г. в сумме 241 840 руб. 99 коп. за май 2017 года и неустойки в сумме 2 684 руб. 43 коп. за период с 26.06.2017 года по 02.08.2017 г.

Решением Арбитражного суда Пензенской области в виде резолютивной части от 29 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены полностью, с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Западная" в пользу акционерного общества "Пензтеплоснабжение" взыскана сумма 244 376 руб. 28 коп., в том числе задолженность в сумме 241 840 руб. 99 коп. и неустойку в сумме 2 535 руб. 29 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 7 888 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в связи с этим неправильное применение норм материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает о том, что суд не принял меры, предусмотренные ст.138 АПК РФ для примирения сторон, неправильно применил ставку рефинансирования 8,5%, а также для уточнения суммы иска необходимы было составить совместный акт сверки взаимных расчетов.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции истцу в срок не позднее 26.12.2017 предложено представить отзыв на апелляционную жалобу.

От истца в материалы дела поступил мотивированный отзыв, в котором просил оставить оспариваемое решение без изменения.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Ульяновской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.10.2015 между АО "Пензтеплоснабжение" (Ресурсоснабжающая организация) и ООО УК "Западная" (Исполнитель) заключили договор N 1412 с протоколом согласования разногласий и дополнительными соглашениями, согласно которому Ресурсоснабжающая организация обязуется подавать Исполнителю тепловую энергию в горячей воде для оказания коммунальной Исполнителем услуги - горячее водоснабжение, а Исполнитель обязуется принимать и оплачивать поставленный объем коммунальных ресурсов в целях обеспечения предоставления потребителям коммунальных услуг. (п.1.1 договора).

Договор действует с 01.01.2015 по 31.12.2015 включительно, с возможностью пролонгации (п. 8.2 договора).

Во исполнение условий договора, истец в мае 2017 года поставил ответчику коммунальные ресурсы, что подтверждается отчетом потребления горячей воды за май 2017. Истцом на оплату была выставлена счет -фактура от 31.05.2017 на сумму 241840,99 руб.

Согласно п. 4.5 договора расчеты производятся по в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Однако, ответчик не оплатил задолженность за потребленные коммунальные ресурсы в полном объеме. В связи с этим истцом в адрес ответчика направлена претензия N 859 от 28.06.2017 (л.д.79) с требованием погасить задолженность в размере 241840 руб. 99 коп.

Поскольку ответчик претензию оставил без исполнения, истец обратился в суд с настоящим иском. На дату рассмотрения дела по расчету истца (с учетом уточнений) задолженность ответчика за потребленные энергоресурсы и неустойка составили 244376 руб. 28 коп. (л.д.99)

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не недопустим.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику за май 2017 года коммунальную услугу согласно условиям договора, при этом ответчик каких-либо обоснованных возражений по объему поставленной услуги не заявил, оплату в соответствии с условиями договора не произвел.

Таким образом, судом установлено, что во исполнение условий договора истец поставил ответчику в спорный период 2017 г. коммунальную услугу с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ задолженность в сумме 241 840 руб. 99 коп., что подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами.

В связи с этим ответчику на оплату выставлялись счета-фактуры, что сторонами не оспаривается.

Учитывая, что фактическое потребление коммунального ресурса в спорный период подтверждается материалами дела, доказательств исполнения обязательств по оплате потребленных по договору услуг ответчиком не представлено, требования истца о взыскании задолженности в сумме 241 840 руб. 99 коп являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что для уточнения суммы иска необходимы было составить совместный акт сверки взаимных расчетов, не являются основанием для отмены судебного акта, и освобождения ответчика от выполнения обязательств, предусмотренных договором.

В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из материалов дела усматривается, что порядок и расчеты по договору регулируются главой 5 договора, обязательное составление акта сверки взаимных расчетов договором не предусмотрено.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку на основании п.6.3 договора согласно которому ответственность за неисполнение обязательств стороны несут в соответствии с законодательством РФ, т.е. в соответствии с Федеральным законом от 27.05.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" с изменениями и дополнениями от 03.11.2015 N 307-ФЗ вступившими в законную силу с 01.01.2016.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Начисления неустойки произведено истцом и неустойки в сумме 2 684 руб. 43 коп. за период с 26.06.2017 года по 02.08.2017 г.

Правомерность начисления неустойки подтверждается судебной практикой (см. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016).

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что истец неправильно применил ставку рефинансирования 8,5%, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку расчет истцом скорректирован в ходе судебного разбирательства по действующей ставки рефинансирования, которая составила 8,5 % согласно решению совета ЦБ от 18.09.2017, что не ухудшило положение ответчика.

Поскольку ответчик расчет пени не оспорил, с ходатайством о снижении их размера в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ не обращался и не представил доказательства явной несоразмерности начисленных пени последствиям нарушения обязательств, арбитражный суд первой инстанции, исходя из диспозиции ст. 330 ГК РФ, согласно которой соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, признал пени соразмерной компенсацией, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 332, 333, 539, 544, 547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

Возражение ответчика о непринятии судом вопреки процессуальным нормам мер по примирению сторон суд апелляционной инстанции отклоняет за недоказанностью. Кроме того, в силу статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны не лишены права заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и в ходе исполнения судебного акта.

Кроме этого, отсутствие у ответчика необходимых денежных средств, в силу п.3 ст. 401 ГК РФ, также не является основанием для отказа в иске или отмене судебного акта.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.09.2017 года, принятое по делу N А49-10743/2017, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.М. Балакирева