Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 17АП-16940/17

г. Пермь

26 декабря 2017 г.

Дело N А60-38419/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гладких Д.Ю.

рассмотрел апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества "Томская распределительная компания",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 20 сентября 2017 года,

принятое в порядке упрощенного производства судьёй Артепалихиной М.В.

по делу N А60-38419/2017,

по иску публичного акционерного общества "Томская распределительная компания" (ОГРН 1057000127931, ИНН 7017114672)

к обществу с ограниченной ответственностью "Арстэм-Энерготрейд" (ОГРН 1056604415394, ИНН 6672185635)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ПАО "ТРК" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "АРСТЭМ-ЭНЕРГОТРЕЙД" о взыскании 141 345 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на просроченные авансовые платежи по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии от 29.08.2011 за период с июля 2014 года по январь 2017 года.

Определением суда от 26 июля 2017 года исковое заявление принято к производству для рассмотрения его в порядке упрощенного производства.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2017 года (резолютивная часть решения вынесена 20.09.2017) в удовлетворении иска отказано.

С апелляционной жалобой обратился истец, публичное акционерное общество "Томская распределительная компания", Просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить полностью. Считает, что решение подлежит отмене, как вынесенное с нарушениями материального и процессуального права по следующим основаниям.

В течение всего периода действия договора к ООО "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" от ПАО "ТРК" направлялись счета на оплату авансовых платежей. В свою очередь, в течение всего срока действия договора ООО "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" не оплачивает авансовые платежи, нарушая п. 6.7.1 Договора.

Согласно п.8.1 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в порядке, установленном действующим законодательством РФ и настоящим договором.

В соответствии с п. 8.5 договора при неоплате или несвоевременной оплате заказчиком оказанных исполнителем услуг, исполнитель вправе применить санкции, предусмотренные ст.395 ГК РФ.

По мнению истца, пункт 8.5 договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 29.08.2011 N 18.70.2571.11 устанавливает договорную неустойку, начисляемую по правилам ст. 395 ГК РФ. Буквальное толкование данного условия подразумевает начисление неустойки на все виды платежей, включая плановые (авансовые). В подтверждение своей позиции ссылается на определение Верховного Суда РФ от 15.08.2016 N 305- ЭС16-4576 по делу N А40-200411/2014 и другие судебные акты.

25.12.2017 истец представил дополнения к апелляционной жалобе, сослался на судебную практику и указал, что начисление штрафных санкций за неуплату авансовых платежей является обоснованным и законным.

Ответчик в порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов, указанных в апелляционной жалобе возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, между ПАО "Томская распределительная компания" и ООО "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии от 29.08.2011 N 18.70.2571.11, в соответствии с которым ПАО "ТРК" (Исполнитель) обязуется оказывать ООО "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" (Заказчик) услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителю в порядке, установленном настоящим договором.

Пунктами 6.7.1 и 6.7.2 договора стороны предусматрели оплату авансовых платежей:

до 10 (десятого) числа текущего месяца - 50% стоимости услуг, указанных в счете;

до 20 (двадцатого) числа текущего месяца - 50% стоимости услуг, указанных в счете.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что ответчиком своевременно не были оплачены авансовые платежи, в связи с чем им начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании п.8.5 договора, согласно которому при неоплате или несвоевременной оплате заказчиком оказанных исполнителем услуг, исполнитель вправе применить санкции, предусмотренные ст.395 ГК РФ.

Суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, указав, что истец неверно толкует условия договора, считая, что санкции, предусмотренные ст. 395 ГК РФ подлежат применению в отношении авансовых платежей. Возможность начисления процентов на авансовые платежи договором не предусмотрена.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Величина просроченных сумм, обстоятельства несвоевременной уплаты задолженности, с учётом которых истцом составлен расчёт, ответчиком не оспариваются.

Допущенная ответчиком просрочка исполнения денежного обязательства послужила истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и законодательством в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии не ограничено право сетевой организации начислять неустойку за нарушение потребителем сроков промежуточных платежей.

Проценты по ст. 395 ГК РФ, в свою очередь, на сумму предварительной оплаты не начисляются.

Размер платы за услуги устанавливается за месяц и уплачивается ответчиком в течение месяца оказания услуг по счёту истца, исходя из плановых объёмов передачи электроэнергии. Окончательный расчёт производится до 10 числа месяца, следующего за расчётным, исходя их объёмов фактически переданной электроэнергии и совершённых платежей. Договором может быть согласовано условие о начислении неустойки на суммы предварительной оплаты.

Исследовав содержание договора на оказание услуг по передаче электрической энергии от 29.08.2011 N 18.70.2571.11 по правилам статьи 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает согласование сторонами условия о неустойке и её начислении на авансовые платежи.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт 2 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами спора в обоснование заявленных требований и возражений доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Доводы апеллянта выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК ФР являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2017 года по делу N А60-38419/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.Ю. Гладких