Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 08АП-14446/17

город Омск

27 декабря 2017 г.

Дело N А46-11518/2017

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кливера Е.П.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14446/2017) арбитражного управляющего Каплуновой Галины Юрьевны на решение Арбитражного суда Омской области от 02.10.2017 по делу N А46-11518/2017 (судья Распутина В.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра по Омской области, Управление, заявитель, административный орган)

к арбитражному управляющему Каплуновой Г.Ю.

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

апелляционная жалоба рассмотрена без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Каплуновой Галины Юрьевны (далее также - заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), на основании протокола об административном правонарушении от 11.07.2017 N 00485517.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.10.2017 заявление административного органа удовлетворено, арбитражный управляющий Каплунова Г.Ю. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что материалами дела подтверждается нарушение Каплуновой Г.Ю. срока размещения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) информационного сообщения о наличии или отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, ненадлежащее оформление реестра требований кредиторов, выразившееся в неуказании арбитражным управляющим в конце каждой страницы реестра своих фамилии, имени, отчества, подписи и даты заполнения страницы, а также нарушение срока включения в ЕФРСБ сообщения о результатах процедуры реализации имущества Прозорова В.В.

Назначая заинтересованному лицу наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что арбитражный управляющий Каплунова Г.Ю. уже привлекалась к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в соответствии с решением Арбитражного суда Омской области от 22.12.2015 по делу А46-12829/2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности.

При этом податель апелляционной жалобы ссылается на то, что административным органом не представлены доказательства нарушения Каплуновой Г.Ю. принципа добросовестности и разумности поведения финансового управляющего, на то, что выявленные нарушения устранены в полном объеме, и на то, что наказание в виде штрафа является чрезмерным, поскольку лишает финансового управляющего вознаграждения за проведение процедуры банкротства соответствующего должника.

Податель жалобы указывает на то, что Методические рекомендации по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов носят рекомендательный характер, поэтому неисполнение положений, содержащихся в таких рекомендациях, не может быть вменено в вину в качестве правонарушения, на то, что фактов, свидетельствующих о сокрытии арбитражным управляющим признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, административным органом не установлено, на то, что законодательством не установлен срок публикации сведений о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, и на то, что на финансового управляющего не может быть возложена ответственность за публикацию сведений, предоставленных оператору информационного ресурса.

Заинтересованное лицо настаивает на том, что взыскание штрафа в размере финансового вознаграждения финансового управляющего противоречит нормам законодательства о банкротстве и нарушает права арбитражного управляющего, и на том, что за выявленное правонарушение может быть назначено наказание в виде предупреждения.

Управление Росреестра по Омской области в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами жалобы, указало на то, что в рассматриваемом случае в действиях арбитражного управляющего Каплуновой Г.Ю. имеется состав вменяемого ей административного правонарушения, в связи с чем, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон и без проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.09.2016 по делу N А46-11465/2016 в отношении Прозорова В.В. введена процедура реализации имущества должника сроком на пять месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Баев А.В.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.12.2016 (14.12.2016 - дата резолютивной части) арбитражный управляющий Баев А.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Прозорова В.В., финансовым управляющим должника утверждена Каплунова Г.Ю.

Ведущий специалист-эксперт отдела правового обеспечения, контроля и надзора в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Омской области, изучив определение Арбитражного суда Омской области от 31.05.2017 по делу N А46-11465/2016, поступившее в адрес Управления, а также документы о ходе процедуры реализации имущества в отношении Прозорова В.В., обнаружил данные, указывающие на наличие в действиях Каплуновой Галины Юрьевны события административного правонарушения в сфере банкротства.

В отношении арбитражного управляющего Каплуновой Галины Юрьевны возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, о чем вынесено определение N 43 от 15.06.2017 (т.1 л.д.42-44).

В ходе административного расследования должностным лицом Управления Росреестра по Омской области установлено, что арбитражный управляющий Каплунова Галина Юрьевна в период осуществления полномочий финансового управляющего имуществом Прозорова В.В. допустила следующие нарушения требований Федерального закона от 22.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)":

- в нарушение требований пунктов 2 и 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 213.7, пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона от 22.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктов 14, 15 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855, пункта 3.1 приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 "Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве" арбитражный управляющий Каплунова Г.Ю. на 12 дней нарушила срок включения в ЕФРСБ информационного сообщения о наличии или отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства;

- в нарушение требований пункта 7 статьи 12, пунктов 1, 7 статьи 16, пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 213.1, пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона от 22.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктов 1.15, 1.5 Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденных приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 N 234, Каплунова Г.Ю. представила в Арбитражный суд Омской области реестры требований кредиторов должника без указания обязательных сведений и реквизитов, а также без указания в конце каждой страницы своих фамилии, имени, отчества даты и подписи;

- в нарушение требований пунктов 2, 4 статьи 20.3, статьи 213.75, пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона от 22.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Каплунова Г.Ю. в информационном сообщении N 1697956 о результатах проведения собрания кредиторов не разместила сведения об изменении срока конкурсного производства в отношении должника;

- в нарушение требований пунктов 2,4 статьи 20.3, пункта 6.1 статьи 28, пункта 2 статьи 213.7 Федерального закона от 22.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий Каплунова Г.Ю. на 4 дня нарушила срок включения в ЕФРСБ сведений о завершении процедуры реализации имущества Прозорова В.В., а также не включила в сообщение всю информацию, предусмотренную статьей 213.7 Федерального закона от 22.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По результатам проведения административного расследования ведущим специалистом-экспертом отдела правового обеспечения, контроля в сфере саморегулируемых организаций арбитражных управляющих Управления Росреестра по Омской области в отношении Каплуновой Г.Ю. составлен протокол от 11.07.2017 N 00485517 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (т.1 л.д.26-40).

На основании данного протокола и в соответствии со статьёй 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Каплуновой Г.Ю. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

02.10.2017 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Так, согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.12.2002 N 127-ФЗ) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 11.07.2017 N 00485517 в вину арбитражному управляющему Каплуновой Галине Юрьевне вменяется нарушение срока включения в ЕФРСБ информационного сообщения о наличии или отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства в отношении должника Прозорова В.В.

Так, согласно пункту 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ финансовый управляющий обязан, в том числе, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Пунктом 2 статьи 213.7 Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ предусмотрено, что в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат, в том числе, сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

В соответствии с пунктом 3 стать 213.7 Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ порядок включения сведений, указанных в пункте 2 данной статьи, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве устанавливается регулирующим органом.

Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 утверждены Порядок формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечень сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Согласно пункту 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Таким образом, действующим законодательством, вопреки доводам заинтересованного лица, установлен конкретный срок опубликования в информационном ресурсе установленных арбитражным управляющим сведений о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами административного производства, арбитражным управляющим Каплуновой Г.Ю. 10.03.2017 подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника Прозорова В.В. (т.1 л.д.66).

Следовательно, с учетом приведенных выше норм законодательства, сообщение о наличии или отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должно быть включено арбитражным управляющим в ЕФРСБ в срок не позднее 15.03.2017.

Вместе с тем, данное сообщение создано Каплуновой Г.Ю. в ЕФРСБ 27.03.2017 (т.1 л.д.52, 62-64).

Данное обстоятельство подтверждено представленными в материалы дела доказательствами и по существу не оспорено и не опровергнуто арбитражным управляющим Каплуновой Г.Ю.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности довода административного органа о нарушении арбитражным управляющим Каплуновой Г.Ю. в период исполнения обязанностей финансового управляющего Прозорова В.В. требований порядка включения в ЕФРСБ предусмотренных законом сведений.

Управление также указывает на нарушение заинтересованным лицом при составлении направленных в Арбитражный суд Омской области реестров требований кредиторов по состоянию на 10.03.2017 и по состоянию на 27.03.2017 в рамках процедуры реализации имущества должника Прозорова В.В. требований законодательства, предъявляемых к порядку оформления соответствующих документов.

Так, в соответствии с пунктами 1, 7 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель. В реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Абзацем пятым пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона от 22.10.2012 N 127-ФЗ на финансового управляющего возложена обязанность по ведению реестра. В реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Согласно абзацам первому и восьмому пункта 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345, реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащих в числе прочего основания возникновения требований кредиторов.

В соответствии с Общими правилами ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов записи в разделы реестра вносятся в хронологическом порядке на основании определений арбитражного суда или решений (представлений) арбитражного управляющего о включении соответствующих требований в реестр.

Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 N 233 утверждена типовая форма реестра требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1.15 Методических рекомендаций в конце каждой страницы реестра требований кредиторов арбитражный управляющий указывает свои фамилию, имя, отчество, ставит подпись и дату.

Согласно пункту 1.5 Методических рекомендаций фамилия, имя и отчество кредитора - физического лица, руководителя (уполномоченного представителя) кредитора - юридического лица, наименование кредитора - юридического лица указываются в соответствующих графах таблиц типовой формы реестра полностью, без сокращений, в соответствии с данными, заявленными кредитором.

В соответствии с пунктом 6.3 Методических рекомендаций итоговые записи на дату передачи или закрытия реестра представляют собой сведения об общем количестве кредиторов, общем количестве требований кредиторов, о суммарном размере требований кредиторов, об общей сумме погашения требований кредиторов, о процентном отношении погашенной суммы к общей сумме требований кредиторов данной очереди, общее количество требований кредиторов, исключенных из реестра, а также фамилию, имя, отчество и подпись арбитражного управляющего, передающего или закрывающего реестр.

Между тем в представленных финансовым управляющим Каплуновой Г.Ю. в дело о банкротстве N А46-11465/2016 копиях реестров требований кредиторов по состоянию на 10.03.2017 и по состоянию на 27.03.2017 не заполнена графа "ФИО руководителя (уполномоченного представителя) кредитора юридического лица" в отношении кредитора ПАО КБ "Ренессанс Кредит" и не проставлена дата и подпись арбитражного управляющего (с указанием его фамилии, имени, отчества) на каждой странице реестров.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела N А46-11465/2016, а также копиями реестров требований кредиторов должника по состоянию на 10.03.2017 и по состоянию на 27.03.2017 (т.1 л.д.67-117).

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Каплуновой Г.Ю. о том, что Методические рекомендации по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов носят рекомендательный характер и не являются нормативным правовым актом, обязательным для исполнения, поскольку данный довод не основан на нормах действующего законодательства в силу следующего.

Так, в соответствии с положениями статьи 20.4 и абзаца третьего пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 22.10.2012 N 127-ФЗ арбитражный управляющий при осуществлении возложенных на него обязанностей (и в том числе обязанности по ведению требований кредиторов) должен соблюдать не только требования названного Федерального закона, но и иные федеральные стандарты.

При этом в преамбуле Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов указано, что такие рекомендации утверждены во исполнение пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 "Об утверждении Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов".

При таких обстоятельствах основания для вывода о том, что рассматриваемый акт не является нормативным правовым актом, обязательным для исполнения субъектами, которым он адресован (то есть арбитражными управляющими), вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, отсутствуют.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае в вину арбитражному управляющему Каплуновой Г.Ю. административным органом обоснованно вменено нарушение требований Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов при реализации таких требований с учетом положений пункта 7 статьи 12 Федерального закона от 22.10.2012 N 127-ФЗ.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 11.07.2017 N 00485517 в вину арбитражному управляющему Каплуновой Г.Ю. также вменяется нарушение обязанности по опубликованию сообщения об изменении срока процедуры реализации имущества должника.

Так, пунктом 2 статьи 213.7 Федерального закона от 22.10.2012 N 127-ФЗ предусмотрено, что в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат, в том числе, сведения об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - седьмым данного пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов (в частности, сведений о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что определением Арбитражного суда Омской области от 20.03.2017 по делу N А46-11465/2016 срок проведения процедуры реализации имущества Прозорова В.В. продлен на три месяца до 15.05.2017.

Между тем, сведения об изменении (продлении) срока проведения процедуры реализации имущества Прозорова В.В. в ЕФРСБ не опубликованы.

В частности, 29.03.2017 Каплуновой Г.Ю. размещено в ЕФРСБ информационное сообщение N 1697956 о результатах проведения собрания кредиторов должника, состоявшегося 27.03.2017, однако сведений об изменении (продлении) срока проведения процедуры реализации имущества Прозорова В.В. такое сообщение не содержало.

С учетом указанного, административный орган обоснованно указал на ненадлежащее исполнение Каплуновой Г.Ю. принятых на себя обязанностей финансового управляющего Прозорова В.В., выразившееся в неопубликовании обязательных сведений в ЕФРСБ.

Управление в протоколе об административном правонарушении от 11.07.2017 N 00485517 также указывает на то, что Каплуновой Г.Ю. нарушен срока включения в ЕФРСБ сообщения о результатах процедуры реализации имущества в отношении Прозорова В.В., а также нарушена обязанность по включению в такое сообщение всех обязательных сведений.

Согласно пункту 6.1. статьи 28 Федерального закона от 22.10.2012 N 127-ФЗ не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в ЕФРСБ в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры. Такое сообщение должно содержать следующие сведения: наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета); наименование арбитражного суда, рассматривающего банкротстве, указание на наименование процедуры, применявшейся в банкротстве, а также номер дела о банкротстве; фамилия, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего на дату завершения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального счета, адрес для направления ему корреспонденции, номер лицевого счета, наименование соответствующей саморегулируемой организации государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес; наличие заявлений о признании сделок должника недействительными, поданных в соответствии с главой III. 1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с указанием даты рассмотрения указанных заявлений, результатов их рассмотрения и результатов обжалования судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных заявлений; наличие жалобы на действия или бездействие арбитражного управляющего с указанием даты подачи жалобы, лица, которому направлялась жалоба, краткого содержания жалобы и принятого на основании рассмотрения жалобы решения; стоимость выявленного в результате инвентаризации имущества должника и дата окончания инвентаризации в случае, если в ходе процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, проводилась инвентаризация; сумма расходов на проведение процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, в том числе с указанием размера выплаченного арбитражному управляющему вознаграждения и обоснованием размера выплаченных сумм, с указанием суммы расходов на оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, оснований для превышения размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии со статьей 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; балансовая стоимость (при наличии) имущества должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, а также дата, на которую эта стоимость определена; выводы о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; источник покрытия расходов на проведение процедуры, применявшейся в деле о банкротстве; дата и основание прекращения производства по делу о банкротстве в случае, если арбитражным судом принято соответствующее решение.

Таким образом, действующим законодательством определено не только точное содержание сообщения о результатах процедуры банкротства, подлежащего опубликованию арбитражным управляющим в ЕФРСБ, но и точный срок опубликования такого сообщения, несоблюдение которого может квалифицироваться в качестве ненадлежащего исполнения обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего.

Так, судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что определением Арбитражного суда Омской области от 31.05.2017 по делу N А46-11465/2016 завершена процедура реализации имущества Прозорова В.В.

Вместе с тем, сообщение о результатах процедуры реализации имущества Прозорова В.В. размещено в ЕФРСБ 17.06.2017, то есть с нарушением установленного законом срока на 4 дня.

Более того, в нарушение требований пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 6.1 статьи 28, пункта 2 статьи 213.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в указанном сообщении не указана следующая информация: о сумме расходов на проведение процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, в том числе с указанием размера выплаченного арбитражному управляющему вознаграждения и обоснованием размера выплаченных сумм, с указанием суммы расходов на оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, оснований для превышения размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии со ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; о стоимости выявленного в результате инвентаризации имущества должника и дате окончания инвентаризации, о балансовой стоимости имущества должника на последнюю отчетную дату, а также о дате, на которую эта стоимость определена; выводы о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; об источнике покрытия расходов на проведение процедуры, применявшейся в деле о банкротстве.

Данное обстоятельство установлено административным органом и заинтересованным лицом по существу также не оспаривается.

При этом доводы арбитражного управляющего, заявлявшиеся в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и изложенные в апелляционной жалобе, о том, что сообщение об окончании производства по делу дважды опубликовано в ЕФРСБ (17.06.2017; 11.07.2017), обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в данном случае в вину Каплуновой Г.Ю. вменяется не факт неопубликования указанного выше сообщения, а факт нарушения сроков его публикации.

Таким образом, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт наличия в действиях арбитражного управляющего Каплуновой Г.Ю. события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, надлежащим образом установлен и подтвержден административным органом.

При этом устранение арбитражным управляющим указанных выше нарушений после проведения проверочных мероприятий должностными лицами Управления не отменяет факт наличия в действиях Каплуновой Г.Ю. соответствующих нарушений на момент составления рассматриваемого протокола от 11.07.2017 N 00485517 и не опровергает правильность квалификации административным органом соответствующего бездействия (неправомерных действий) заинтересованного лица в качестве события правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

Часть 2 той же статьи предусматривает, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае вина заинтересованного лица в совершении вменяемого ему правонарушения выражается в том, что им не обеспечено соблюдение указанных выше требований законодательства о несостоятельности, несмотря на то, что исполнение положений законодательства о банкротстве является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения арбитражным управляющим Каплуновой Г.Ю. требований перечисленных выше норм Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ и иных нормативных актов, регулирующих отношения в сфере несостоятельности (банкротстве), в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые она не могла предвидеть и предотвратить, как и доказательств принятия заинтересованным лицом всех зависящих от него действий, направленных на исполнение предусмотренных законом обязанностей арбитражного (финансового) управляющего в установленные сроки и в установленном порядке, в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Управлением доказан факт наличия в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Соблюдение процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, срока привлечения к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и арбитражным управляющим не оспаривается.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции дана верная оценка фактическим обстоятельствам дела и сформулирована правильная позиция, состоящая в том, что за совершение выявленного правонарушения заинтересованному лицу, с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ, а также с учетом повторного привлечения Каплуновой Г.Ю. к административной ответственности за совершение правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, должен быть назначен штраф в размере 25 000 руб., адекватном и соразмерном правонарушению, допущенному заинтересованным лицом, в то время как назначение ей наказания в виде предупреждения, имеющего воспитательно-превентивный характер, с учетом характера и содержания рассмотренного правонарушения, а также повторного его совершения по смыслу пункта 2 части 1 статьи 4.3 и статьи 4.6 КоАП РФ, не позволит достигнуть целей административного наказания.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 02.10.2017 по делу N А46-11518/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.П. Кливер