Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 г. N 02АП-10291/17

г.Киров

28 декабря 2017 г.

Дело N А82-12799/2017

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью

"АВМ - Сервис"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.10.2017 по делу N

А82-12799/2017, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Систеровой Н.А.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВМ -

Сервис" (ИНН: 7604144128, ОГРН: 1087604020514)

к обществу с ограниченной ответственностью "Интрейдинг" (ИНН: 7627020898,

ОГРН: 1027601595042)

о взыскании 409 763 рублей 20 копеек,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АВМ-Сервис" (далее - заявитель, Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интрейдинг" о взыскании 409763.20 руб. пени за несвоевременную оплату выполненных работ за период с 10.05.2016 г. по 06.03.2017 г.

26.09.2017 изготовлено решение Арбитражного суда Ярославской области в виде резолютивной части, согласно которому исковые требования истца удовлетворены частично.

02.10.2017 года истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с ходатайством об изготовлении решения в полном объеме. Ходатайство судом удовлетворено, мотивированное решение Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-12799/2017 изготовлено 06.10.2017.

Общество с ограниченной ответственностью "АВМ - Сервис" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 04.12.2017 на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.10.2017, принятое в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Частью 3 статьи 229 АПК РФ предусмотрено, что решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. Таким образом, установлен пятнадцатидневный срок для обжалования решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 114 АПК РФ, процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

В соответствии с требованиями пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Полный текст решения Арбитражного суда Ярославской области изготовлен 06.10.2017 (опубликован 07.10.2017), соответственно срок на подачу апелляционной жалобы истек 26.10.2017.

Апелляционная жалоба Истца на решение от 06.10.2017 подана в Арбитражный суд Ярославской области посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" для последующего направления во Второй арбитражный апелляционный суд, в соответствии с частью 2 статьи 257 АПК РФ только 04.12.2017 в 15:40, о чем свидетельствует информационная выписка о поданных через систему "Мой Арбитр" документах, то есть по истечении срока на обжалование судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы Общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Рассмотрев указанное ходатайство, арбитражный суд не нашел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Заявитель жалобы в ходатайстве просит суд апелляционной инстанции восстановить пропущенный срок на обжалование, указав в качестве причины отсутствие у Истца сведений об изготовлении мотивированного решения Арбитражного суда Ярославской области.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства вынесено судом 31.07.2017.

Как следует из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства от 31.07.2017 направлено в адрес Общества и, согласно уведомлению, получены представителем Общества по доверенности, что подтверждается почтовым уведомлением N 15000013709015, следовательно, истец был уведомлен о начавшемся судебном разбирательстве.

Как указывалось выше, данное дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, в связи с чем, лица, участвующие в деле в силу части 6 статьи 121 АПК РФ самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. В определении суда от 31.07.2017 имеется указание на информационный ресурс "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) и использование секретного кода для доступа к материалам дела, который также указан в определении.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Итоговое решение арбитражного суда в виде резолютивной части изготовлено 26.09.2017, и опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в сервисе "Картотека арбитражных дел" 27.09.2017.

02.10.2017 года Истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с ходатайством об изготовлении решения в полном объеме.

В соответствии с абзацем 3, пункта 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Ходатайство судом первой инстанции удовлетворено, мотивированное решение Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-12799/2017 изготовлено 06.10.2017, опубликовано 07.10.2017.

Проявив должную степень заботливости и осмотрительности, заявитель жалобы имел возможность совершить действия по апелляционному обжалованию в пределах установленного законом срока.

Таким образом, обстоятельство, указанное заявителем жалобы в ходатайстве, само по себе не может быть признано уважительной причиной для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в удовлетворении ходатайства о его восстановлении отказано.

Поскольку Общество подало апелляционную жалобу посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-коммуникационной сети "Интернет", то согласно Порядку подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронной форме, в том числе в форме электронного документа, утвержденным приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 N 252, поданные документы в адрес заявителя не возвращаются.

Руководствуясь частью 5 статьи 263, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "АВМ - Сервис" в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

Л.Н. Горев