Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 15АП-18413/17

город Ростов-на-Дону

26 декабря 2017 г.

дело N А53-24232/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новик В.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевой Н.В., при участии:

от истца: представитель Гринева И.В. по доверенности N 522 от 01.07.2017, паспорт,

от ответчика: представитель Оверченко Н.В. по доверенности N 3 от 09.07.2017, паспорт, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вектор" на решение Арбитражного суда Ростовской области (резолютивная часть) от 13.10.2017 по делу N А53-24232/2017 по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вектор" (ИНН 6141047034, ОГРН 1146181004144) о взыскании задолженности и пени, принятое в составе судьи Казаченко Г.Б.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вектор" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за объем электроэнергии на ОДН за период январь-март 2017 года в размере 441 762,48 руб., пени за период с 16.02.2017 по 12.07.2017 в размере 24 701,97 руб. (ставка 8,50%), пени, начисленные на сумму задолженности 441 762,48 руб., начиная с 13.07.2017 по день фактической оплаты на основании абз. 10 п. 2 ст.37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области (резолютивная часть) от 13.10.2017 исковые требования удовлетворены полностью, с общества "Управляющая компания "Вектор" в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" взыскана задолженность за объем электроэнергии на ОДН за период январь- март 2017 года в размере 441 762,48 руб., пени за период с 16.02.2017 по 12.07.2017 в размере 24 701,97 руб. (ставка 8,50%), пени, начисленные на сумму задолженности 441 762,48 руб., начиная с 13.07.2017 по день фактической оплаты на основании абз. 10 п. 2 ст.37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 329 руб., публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ростов-на-Дону" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная по платежному поручению N 030286 от 08.08.2017 государственная пошлина в размере 20 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вектор" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Ответчик по делу не участвовал и не контролировал снятие показаний индивидуальных и общедомовых приборов учета. Ответчик неоднократно обращался в Батайский ПУ ПАО "ТНС энерго г. Ростова-на-Дону" с обращением урегулировать вопрос не соответствия площадей многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика по делу. Из жалобы следует, что в адрес истца по делу было направлено письмо о внесении корректив в сторону уменьшения потребленной электроэнергии, а также приложены акты приема-передачи в новой редакции и протоколы разногласий по представленному объему электроэнергии, коэффициентам и стоимости предоставленной электроэнергии согласно письма N 204 от 04.08.2017.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Как следует из отзыва, собственники помещений в спорных жилых домах выбрали способ управления многоквартирными домами - управление управляющей организацией - ООО "УК "Вектор". В связи с чем, что ответчик не обратился в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора энергоснабжения для исполнителей коммунальных услуг в части поставки электроэнергии для содержания общего имущества в многоквартирном доме, письмом ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" ответчику была направлена оферта договора на поставку сверхнормативного ОДН. Спорный договор энергоснабжения для исполнителей коммунальных услуг N БТ 2518 от 01.01.2017 заключен между сторонами именно на условиях истца, договор подписан ответчиком. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик контррасчет не представил. Актов сверки, писем с приложением подтверждающих документов и разногласий, ответчик истцу не предоставил. Кроме того, ответчик, как исполнитель коммунальных услуг, обязан ежемесячно снимать показания коллективного прибора учета и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, а также обязан осуществлять не реже 1 раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. Ввиду того, что ответчиком показания общедомовых и индивидуальных приборов учета электроэнергии за спорный период в адрес истца не представлено, снятие показаний ОДПУ осуществлено истцом и сетевой организацией АО "Донэнерго" в присутствии незаинтересованного лица.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что произведен перерасчет задолженности на основании документов, представленных ответчиком, ходатайствовал о принятии отказа от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 9 860,02 руб. и пени в размере 260 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, возражал против удовлетворения требований истца, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Обсудив ходатайство истца о частичном отказе от иска, суд апелляционной инстанции принимает заявленный истцом отказ в части взыскания задолженности в размере 9 860,02 руб. и пени в размере 260 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Кодекса).

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. При этом одновременно с прекращением производства по делу в силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене принятое судом по существу спора решение.

Проверив полномочия представителя истца на отказ от иска, суд установил, что представитель истца Литвинов А.В. доверенностью N 550 от 0.07.2017 (т.3, л.д. 22-26) наделен полномочиями на отказ от иска по настоящему делу, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным принять частичный отказ от иска на сумму 10 120,02 руб. (задолженность в размере 9 860,02 руб. и пени в размере 260 руб.) и прекратить производство по делу с отменой решения в указанной части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" осуществляет поставку коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО "УК "Вектор". Договоры энергоснабжения были заключены с каждым конкретным гражданином в отдельности. Договоры энергоснабжения между ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" и гражданами, проживающими в вышеуказанных многоквартирных домах, являются действующими.

01.01.2017 г. между ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" и ООО "УК "Вектор" заключен договор энергоснабжения N БТ 2518 для исполнителей коммунальных услуг в части поставки электроэнергии для содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Объем электроэнергии за период с января 2017 года по март 2017 года фактически поставленной в многоквартирные дома подтверждается актами съема показаний коллективного (общедомового) прибора учета ОДПУ и ИПУ-МКД.

При этом объем ОДН составил 48527 кВт/ч на основании поставленного объема ОДН выставлен счет за январь 2017 года на сумму 229 885,20 рублей.

При этом объем ОДН составил 29934 кВт/ч на основании поставленного объема ОДН выставлен счет за февраль 2017 года на сумму 140 274 рублей.

При этом объем ОДН составил 15955 кВт/ч на основании поставленного объема ОДН выставлен счет за март 2017 года на сумму 71 603,28 рублей.

Вместе с тем, ответчиком обязательства по оплате ОДН за период с января 2017 года по март 2017 года, не исполнены, задолженность за указанный период составляет 441 762,48 рублей.

С целью досудебного урегулирования спора, ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" вручило ответчику 03.05.2017 (вх.N 111) нарочно претензию от 02.05.2017 N 21/2103-3701 с требованием о погашении образовавшейся задолженности, оставленная последним без удовлетворения.

Неисполнение требований публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

В соответствии с нормами Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статей 539 и 540 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка электрической энергии осуществляется на основании договора энергоснабжения.

На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила соответствующего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не предусмотрено иное.

Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 утверждены "Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии", в соответствии с пунктами 68-70 которых энергоснабжение многоквартирных домов может осуществляться на основании договоров, заключенных энергосбытовой организацией (гарантирующим поставщиком) с исполнителем коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее также - Правила N 124), или с собственниками и пользователи помещений в многоквартирных домах и жилых домов в порядке и в случаях, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее также - Правила N 354).

С 01.01.2017 года в связи с вступлением в силу постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" плата за электрическую энергию, потребленную на содержание общего имущества в многоквартирном доме, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией не является платой за коммунальную услугу, а включена в плату за содержание жилого помещения. Такое правовое регулирование предусмотрено новой редакцией пункта 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ и пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с частями 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса указанная плата вносится собственникам и нанимателями помещений в многоквартирном доме в адрес управляющей организации.

Согласно частям 17, 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" допустимым является сохранение прямых договоров, заключенных между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений многоквартирного дома в том числе в случае, когда управление таким домом осуществляется управляющей организацией.

Факт наличия между собственниками многоквартирных домов и истцом прямых договоров сторонами не отрицается.

Факт управления общим имуществом соответствующих многоквартирных домов ответчик также не отрицает.

В силу положений пункта 21 (1) Правил N 124 для случаев, когда управление общим имуществом многоквартирного дома осуществляется управляющей компанией, однако прямые договоры энергоснабжения заключены с собственниками помещений многоквартирного дома установлено правило определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, согласно которому объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг (подпункт "а").

Применительно к настоящему спору названный пункт при такой схеме взаимодействия между собственниками помещений многоквартирного дома, управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией возлагает обязанность по оплате электроэнергии на ОДН на управляющую компанию.

При этом названный пункт носит отсылочный характер и в части определения объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме применяется с учетом положений Правил N 354.

В связи с этим, не имеет правового значения для рассматриваемого спора ссылка ответчика на положения части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса, согласно которой на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям.

Из расчета задолженности следует, что истец определил объем электрической энергии, потребленной в целях содержания общего имущества в МКД как разница между показаниями общедомового прибора учета и индивидуальных приборов учета.

По состоянию на 01.01.2017 редакция пункта 21(1) Правил N 124, равно как и приведенная в нем формула расчета не изменилась, однако изменились нормы права, регламентирующие порядок определения величины Vпотр, используемой в данной формуле, а именно, порядок определения объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме.

Так ранее, до принятия Федерального закона N 176-ФЗ статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав платы за содержание и ремонт жилого помещения включала в плату за содержание и ремонт жилого помещения только лишь плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а плата за коммунальные услуги в соответствии с пунктом 40 Правил N 354 включала в себя как плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

При этом пункт 44 Правил N 354, в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603 предписывал, что распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

С принятием Федерального закона N 176-ФЗ редакция статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации была изменена и в состав платы за содержание жилого помещения была включена помимо платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме также плата за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Соответственно претерпела изменения и редакция пункта 40 Правил N 354 (изменена постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и cодержания общего имущества в многоквартирном доме").

Согласно действующей редакции указанного пункта потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Соответственно претерпел изменения и пункт 44 Правил N 354, сфера действия которого была сужена аналогичным образом и не охватывает в настоящее время ситуации, когда в отношении многоквартирного дома осуществляется управление управляющей компанией.

Таким образом, в отношении многоквартирного дома, в котором собственниками помещений избран способ управления посредством привлечения управляющей компании, объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, в настоящее время не включает в себя объем потребления на ОДН.

Цель данных изменений отражена в пункте 29 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", согласно которому с 01.01.2017 включаемые в расходы за содержание жилого помещения расходы на оплату холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг первоначально выставляются собственникам помещений многоквартирного дома в размере, не превышающем норматив потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды, установленный субъектом Российской Федерации по состоянию на 01.11.2016, а впоследствии в случае, если управляющая компания обеспечивает фактическое выполнение работ по содержанию общего имущества с превышением минимального нормативно установленного перечня, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о включении в плату за содержание жилого помещения расходы на приобретение объема коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с учетом превышения нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Соответственно, тем самым законодатель стимулирует управляющие компании к совершенствованию технической оснащенности находящихся в их управлении многоквартирных домов для снижения бремени отнесенного на них сверхнормативного объема потребления коммунальных ресурсов на ОДН.

Пункт 21(1) Правил N 124, регламентирующий случай, когда общее имущество многоквартирного дома находится в управлении управляющей компании, но при этом в силу пунктов 17,18 статьи 12 Федерального закона N 176- ФЗ продолжают действовать прямые договоры между собственниками помещений и ресурсоснабжающими организациями, с 01.01.2017 возлагает на управляющую компанию обязанность по оплате объема коммунального ресурса (в рассматриваемом споре - электроэнергии), потребленного на ОДН как в пределах, так и сверх установленного норматива, поскольку величина Употр, включенная в соответствующую формулу, определяется с учетом выше изложенных изменений только как всех объемов индивидуального потребления по дому (по показаниям ИПУ) и не включает в себя в настоящее время ОДН в пределах норматива.

Таким образом, приведенный истцом при подаче иска расчет, произведенный путем определения разницы между объемом потребления, зафиксированным общедовомыми приборами учета (как разность показаний текущего и предыдущего периода) и суммарным объемом индивидуального потребления (по индивидуальным приборам учета как разность показаний текущего и предыдущего периода), является правомерным.

При разрешении спора необходимо учитывать правовую позицию, выраженную в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014) относительно возможности признать управляющую организацию исполнителем коммунальных услуг в отсутствие заключенного с ресурсоснабжающей организацией договора о приобретении коммунального ресурса, в соответствии с которой необходимо устанавливать, приступила ли управляющая организация фактически к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений.

Указанная позиция основана на пункте 14 Правил N 354, согласно которым управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что таким образом, в силу пункта 14 Правил предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Подобное регулирование, в частности, направлено на обеспечение стабильности оказания коммунальных услуг при смене по решению общего собрания собственников помещений одной управляющей организации на другую. Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец, как указывалось выше, заявил отказ от части заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду перерасчета задолженности на ОДН за спорный период в соответствии с представленными ответчиком документами: техническими паспортами на МКД, расположенных в г.Батайске, РО, по адресам: ул. Славы.9, ул. Славы,7а, ул. Энгельса,424а, ул. Почтовая, 49, ул. Авиагородок,17, ул. Авиагородок,23, ул. Авиагородок,43, а также справки МП "БТИ" г. Батайска от 22.11.2017 N 541 о площади МОП по адресу ул. Рабочая, 114.

Как указывает истец, ресурс reformagkh.ru приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 02.04.2013 N 124 определен официальным сайтом в сети Интернет, предназначенным для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами. Информация раскрывается в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 N731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами", а также Приказом Минстроя России от 22.12.2014 N 882/пр "Об утверждении форм раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами". На сайте "Реформа ЖКХ" информация по многоквартирным домам представлена в разделе "Мой дом", а информация по организациям, осуществляющим управление многоквартирными домами, представлена в разделе "Мой управляющий". Согласно указанного ресурса, общие площади помещений, входящих в состав общего имущества домов по адресам:

г. ул. Энгельса, 420, ул.Энгельса, 25б составляют 73,5 кв.м и 175 кв.м, соответственно. Ответчик документально не оспаривает указанные площади МОП. По адресу: г. Батайск, ул. Рабочая, 114 площадь МОП, согласно справки МП "БТИ" г. Батайска от 22.11.2017 N 541 составляет 1037,1 кв.м. Указанная площадь учтена истцом при перерасчете задолженности. Таким образом, как по иным площадям МОП, находящимся в спорный период в обслуживании ответчика, так и по площадям МОП по адресам: г. Батайск, ул. Рабочая,114, ул. Энгельса, 420, ул.Энгельса, 256 разногласия между сторонами отсутствуют. Истцом произведен перерасчет задолженности с учетом протоколов разногласий, представленных ответчиком истцу за спорный период, в расчете применены нормативы потребления коммунальных услуг по электроснабжению на общедомовые нужды, указанные ответчиком. Норматив потребления коммунальных услуг по электроснабжению на общедомовые нужды в размере 0,9 кВт*ч применен истцом по МОД, поименованным в уточненном расчете истца, за исключением МКД: ул.Славы, д.N N 1,2,3,4,5,6,7,7а,9, по которым норматив ответчиком документально не оспорен и составил 0,6 кВт*ч.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств по оплате задолженности за потребленнyю электрическую энергию в заявленный период на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает правомерными заявленные требования с учетом частичного отказа истца.

Подлежит отклонению довод апеллянта о том, что что им не контролировалось снятие показаний общедомовых и индивидуальных приборов учета электроэнергии в МКД, как ИПУ, так и ОДПУ, поскольку ответчик как исполнитель коммунальных услуг в силу подпунктов е, е(1) и е(2) пункта 31 Правил N 354 обязан ежемесячно снимать показания коллективного прибора учета и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, а также обязан осуществлять не реже 1 раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета (если договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учета).

Как следует из материалов дела и пояснений истца, ввиду не представления ответчиком в спорный период показаний общедомовых и индивидуальных приборов учета электроэнергии в адрес истца, снятие показаний ИПУ за спорный период осуществлено представителем ООО "Донэнергоконтроль", что отражено в ведомостях показаний ИПУ за спорный период, приложенных истцом к иску. Снятие показаний ОДПУ за спорный период осуществлено представителем АО "Донэнерго" и истцом в присутствии незаинтересованного лица, что отражено в актах снятия показаний приборов учета, приложенных истцом к иску. Документального опровержения имеющимся в материалах дела актам снятия показаний ОДПУ и ИКУ ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

К числу заявленных исковых требований также относится требование о взыскании пени за период с 16.02.2017 по 12.07.2017 в размере 24 441,97 руб., пени, начисленной на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" исходя из суммы задолженности 431 902,46 руб. за период с 13.07.2017 по день фактической оплаты суммы задолженности.

В связи с тем, что истцом был заявлен частичный отказ от иска (2,17 %) в суде апелляционной инстанции, истцу из федерального бюджета подлежит возврату 267,50 руб. государственной пошлины по исковому заявлению,

Поскольку исковые требования удовлетворены на 97,83%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по исковому заявлению в размере 12 061,50 руб.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов, размер государственной пошлины составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе на решение арбитражного суда составляет 3 000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы заявителем представлены доказательства уплаты государственной пошлины в размере 6 164,50 руб.. В соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 164,50 руб. подлежит возврату заявителю как излишне уплаченная, также из федерального бюджета заявителю надлежит вернуть 65 руб. 10 коп. в связи с заявленным истцом отказом от части исковых требований. Таким образом, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вектор" из федерального бюджета подлежит возврату 3 229 руб. 60 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Определением суда апелляционной инстанции от 26.12.2017 в резолютивной части постановления, объявленной 20.12.2017, исправлена опечатка, в связи с чем, резолютивная часть полного текста постановления излагается с учетом определения об исправлении опечатки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" от иска в части взыскания задолженности в размере 9860,02 руб. и пени в размере 260 руб.

В данной части решение Арбитражного суда Ростовской области (резолютивная часть) от 13.10.2017 по делу N А53-24232/2017 отменить, производство по делу прекратить.

Изложить абзац третий резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вектор" (ИНН 6141047034, ОГРН 1146181004144) в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) задолженность за объем электроэнергии на ОДН за период январь - март 2017 года в размере 431 902,46 руб., пени за период с 16.02.2017 по 12.07.2017 в размере 24 441,97 руб. (ставка 8,50%), пени, начисленные на сумму задолженности 431 902,46 руб., начиная с 13.07.2017 по день фактической оплаты на основании абз. 10 п. 2 ст.37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 061,50 руб.".

В остальной части решение оставить без изменений.

Возвратить публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) из федерального бюджета 267,50 руб. госпошлины в связи с частичным отказом от иска.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вектор" (ИНН 6141047034, ОГРН 1146181004144) из федерального бюджета 3 229 руб. 60 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Л. Новик