Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 18АП-15458/17

г. Челябинск

27 декабря 2017 г.

Дело N А76-16465/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирской О.Н.,

судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урзит Логистика" на решение Арбитражного суда Челябинской от 13.10.2017 по делу N А76-16465/2017 (судья Пашкульская Т.Д.).

Общество с ограниченной ответственностью "ГазЛогистик" (далее - истец, ООО "ГазЛогистик") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Урзит Логистика" (далее - ответчик, ООО "Урзит Логистика") о взыскании задолженности по договору N 04 от 25.10.2016 в размере 278 304 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2016 по 24.05.2017 в размере 13 592 руб. 97 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2017 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 45-46).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2017 (резолютивная часть объявлена 11.10.2017) исковые требования ООО "ГазЛогистик" удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 278 304 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 516 руб. 93 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 835 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований суд отказал (л.д. 70-73).

С указанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Урзит Логистика" просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении работ по акту выполненных работ N 21 от 18.11.2016 на сумму 278 304 руб.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.10.2016 между ООО "Урзит Логистика" (заказчик) и ООО "ГазЛогистик" (подрядчик) заключен договор N 04 (л.д. 8).

Согласно пункту 1.1 указанного договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ весьма усиленной наружной изоляции стальных труб экструдированным полиэтиленом марки ПВД 153-10К ГОСТ 16336-77 в соответствии с требованиями ГОСТ 9. 602-2005 согласно ТУ 1390-001-78828378-2009, ГОСТ Р 51164-98 п. 4.1 (таблица 1 конструкция 1 и 2).

В силу пунктов 2.1, 3.1 договора срок выполнения работ, общая стоимость работ определяется спецификациями договорной цены, которые являются неотъемлемыми частями договора.

Заказчик обязан оплатить работу в размере и сроки, указанные в пунктах 3.1, 4.1 настоящего договора (пункт 5.1 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента его заключения и действует до 31.12.2016, а в части расчетов - до полного их исполнения сторонами (пункт 9.1 договора).

25.10.2016 сторонами подписана спецификация N 1, которой определены: наименование и объемы работ; общая сумма работ 272 076 руб.; условия оплаты - предоплата 50%, окончательная оплата по факту готовности трубы к отгрузке; сроки изготовления - в течение 20 календарных дней с момента завоза трубы и получения предоплаты на расчетный счет (л.д. 9).

Истец выполнил свои обязательства по данному договору, что подтверждается представленным в материалы дела актом N 21 от 18.11.2016 на сумму 278 304 руб., подписанным исполнителем (л.д. 37).

Указанный акт был направлен в адрес ответчика для подписания (л.д. 34-35) и получен 09.12.2016, согласно распечатке официального сайта Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (л.д. 36).

22.02.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести погашение задолженности в размере 278 304 руб. В случае отказа в удовлетворении претензии, помимо основного долга с ответчика будут взысканы штрафные санкции, судебные издержки (л.д. 6-7).

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, истец обратился с исковым заявлением в суд первой инстанции.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из совокупности представленных в дело доказательств, пришел к выводу о том, что факт выполнения истцом работ, просрочки исполнения ответчиком обязанности по оплате работ подтвержден материалами дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ.

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы, для сдачи которых направил ответчику акт N 21 от 18.11.2016.

Факт направления и вручения указанного документа ответчику подтверждается списком почтовых отправлений от 25.11.2016, квитанцией об отправке, отчетом об отслеживании с сайта Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", согласно которому почтовое отправление получено адресатом 09.12.2016 (л.д. 35-36).

Ответчик, полученный акт о приемке выполненных работ не подписал, истцу не возвратил, каких-либо возражений не представил.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку, ответчик истцу мотивированный отказ от приемки результата выполненных работ не направлялся, претензии относительно объема и качества выполненных работ, исключающими возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели не заявлялось, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о несоответствии качества выполненных истцом работ условиям договора, в связи с чем, подписанный истцом в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ может расцениваться как доказательство исполнения им своих обязательств по договору и основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных исполнителем работ.

Также, в материалы дела представлен наряд от 18.11.2016 (л.д. 60), согласно которому ООО "Урзит Логистика" получило заизолированные трубы в количестве соответствующему акту N 21 от 18.11.2016. Со стороны ответчика данный наряд подписан Малышевым А.А.

Материалы дела также содержат доверенность N 183 от 17.11.2016, подтверждающую полномочия Малышева А.А. на получение товарно-материальных ценностей (л.д. 11).

Изложенное, подтверждает факт возникновения у ответчика обязательства по оплате выполненных работ. В связи с отсутствием доказательств мотивированного отказа от приемки работ, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 278 304 руб. подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, в состав материально-правового требования по настоящему делу истцом включено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2016 по 24.05.2017 в размере 13 592 руб. 97 коп.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей после 03.07.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ввиду того, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, начисление процентов за пользования чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан неверным. Согласно расчету, произведенному судом первой инстанции самостоятельно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 13 516 руб. 93 коп.

Указанный расчет произведен в соответствии с условиями договора подряда. Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба возражений относительно периода и методики начисления не содержит.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены в части в размере 13 516 руб. 93 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанций установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу ООО "Урзит Логистика" должно было уплатить государственную пошлину в размере 3000 руб.

Между тем подателем жалобы документ об оплате государственной пошлины не представлен.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 на подателя апелляционной жалобы была возложена обязанность представить в судебное заседание доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Поскольку указанное требование апеллянтом выполнено не было и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, в судебное заседание не представлен, с названного лица подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской от 13.10.2017 по делу N А76-16465/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урзит Логистика" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Урзит Логистика" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Н. Пирская

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.А. Суспицина