Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 09АП-50628/17

г. Москва

27 декабря 2017 г.

Дело N А40-100940/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "РегионТрансСервис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2017 года по делу N А40-100940/17, принятое судьей Лакоба Ю.Ю., по иску ООО "РегионТрансСервис" к ООО "НВК" о взыскании 22 105 рублей 91 копейки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕГИОНТРАНССЕРВИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "НВК" (далее - ответчик) о взыскании расходов на устранение недостатков работ по договору подряда в размере 22 105 рублей 91 копейка.

Решением от 28 августа 2017 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил частично: взыскано 9 279 рублей 02 копейки, в остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что заказчик может самостоятельно устранить недостатки, допущенные подрядчиком, но подрядчик обязан возместить понесенные заказчиком расходы. По вагону N 95277901 истцом пропущен срок исковой давности.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обосновании доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что срок исковой давности по требованию в отношении вагона N 95277901 на сумму 12 826 рублей 71 копейка им не пропущен.

В установленный определением от 27 сентября 2017 года срок отзыв на апелляционную жалобу от ответчика не поступил.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

Из материалов дела следует, что истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по ремонту грузовых вагонов N 168-14/НВК/рем/РТС/27 от 17 декабря 2014 года.

Согласно п. 1.1 Договора, Заказчик поручает и обязуется оплачивать, а Подрядчик принимает на себя обязательства произвести капитальный и деповской ремонт грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, либо принадлежащих третьим лицам, с которыми у Заказчика заключены соответствующие договоры.

На основании п. 1.1 Договора, Ответчиком, в период с апреля по сентябрь 2015 года, проведен деповской ремонтам вагонов N 95277117, N 95630562, N 58514779, N 95178075, N 58521279, N 95277901.

Согласно п. 18.1 Руководства по деповскому ремонту "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм", утвержденного на пятьдесят четвертом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 г. N 54), вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

То есть, вагоноремонтное предприятие несет ответственность за качество и работоспособность не только отдельных узлов, деталей, но и за весь вагон в целом.

Однако, после проведенного ответчиком деповского ремонта, вагоны истца N 95277117, N 95630562, N 58514779, N 95178075, N 58521279, N 95277901 в период с августа по декабрь 2015 года были отцеплены работниками ОАО "РЖД" для проведения текущего отцепочного ремонта в связи с обнаружением дефектов, выявленных в связи с некачественным проведением деповского ремонта.

Согласно п. 8.1 Договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору Стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации и Договором.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором и действующим законодательством, подтверждается следующими документами: Формой ВУ-23-М - документ, удостоверяющий технически неисправное состояние вагона с указанием причины отцепки вагона, согласно Классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов", и направления его в ремонт, а также сведения о проводившихся ранее работах, как текущих, так и плановых;

Факты отцепки вагонов по технологическим неисправностям подтверждаются рекламационными актами. Акты-рекламации являются допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным подрядчиком ремонтом и выявленными технологическими неисправностями вагона, обусловленные некачественно выполненным ремонтом.

На основании заключений комиссии, изложенные в актах формы ВУ-41-М о причинах появления дефектов и определения виновного лица, установлено, что предприятие, нарушившее требования нормативных документов по изготовлению (ремонту, эксплуатации), является ООО "НВК".

Согласно пункту 2.1 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 14.03.2014 г., работниками ОАО "РЖД" были направлены ответчику телеграммы о вызове представителя ООО "НВК" для участия в расследовании отцепки вагонов в текущий ремонт.

Ответчик не направил своего представителя для принятия участия в расследовании причин отцепки вагонов в текущий ремонт, тем самым, ответчик лишил себя права выразить несогласие с выводами, изложенными в актах ВУ-41-М, как это предусмотрено п. 2.10 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Ответчиком вышеуказанные акты формы ВУ-41-М, составленные комиссиями эксплуатационных вагонных депо ОАО "РЖД", не оспаривались.

На основании статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины пунктом 2 указанной статьи определено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В виду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей истцом понесены расходы по оплате стоимости работ по устранению дефектов, выявленных после проведения ответчиком деповского ремонта в размере 61 792 рублей 63 копеек.

Согласно п. 6.6 Договора, подрядчик в претензионном порядке возмещает заказчику расходы, связанные с устранением дефектов, которые возникли в результате некачественно выполненных работ и были выявлены в течение гарантийного срока. При этом гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов согласно пункту 6.1 договора устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта.

Для урегулирования данного спора, во исполнение п. 10.2 договора, 6 апреля 2016 года в адрес ответчика была направлена претензия за номером N РТС-5053, о возмещении понесенных истцом убытков в размере 61 792 рублей 63 копеек.

Претензия истца, ответчиком удовлетворена частично.

Расходы по вагонам N 95277117, N 95630562, N 95178075 на общую сумму в размере 20 335 рублей 40 копеек ответчиком приняты и оплачены в полном объеме.

Расходы по вагонам N 58514779 и N 58521279 на общую сумму в размере 28 630 рублей 52 копейки ответчиком приняты частично в размере 19 351 рубль 32 копейки. Ответчик отклонил принятие расходов по контрольно-регламентным работам, оформлению рекламационно-претензионных документов и регулировку тормозной рычажной передачи на общую сумму в размере 9 279 рублей 20 копеек (ответ N ОПЗ-161-16 от 31.05.2016, ответ N ОПЗ-162-16 от 31.05.2016).

Расходы по вагону N 95277901 на сумму в размере 12 826 рублей 71 копейка ответчиком отклонены в полном объеме (письмо N ОПЗ-182-16 от 31.05.2016)

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

На основании статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствие с статьей 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу пункта 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы выполненной по договору подряда, составляет один год.

Как следует из материалов дела, истцом по вагону N 95277901 предъявлена претензия от 06 апреля 2016 N РТС-5053.

Данная претензия ответчику поступила 20.04.2016, срок окончания рассмотрения данной претензии заканчивался 20.05.2016; исчисление срока исковой давности согласно пункту 1 статьи 725 ГК РФ началось с 21.05.2016, а исковое заявление подано в суд 05.06.2017 за пределами годичного срока исковой давности, о чем ответчик заявил в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2017 года по делу N А40-100940/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Трубицын