Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 17АП-17610/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19 апреля 2018 г. N Ф09-1384/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

26 декабря 2017 г.

Дело N А50-22790/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Останиной М.П.,

при участии:

от заявителя Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Городская стоматологическая поликлиника N 1" (ОГРН 1025900537970; ИНН 5902290378) - Максимов С.В., паспорт, доверенность от 25.01.2017;

от заинтересованного лица Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Пермскому краю (ОГРН 1045900392548; ИНН 5903017928) - Дуева Е.С., паспорт, доверенность от 18.12.2017;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

заявителя Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Городская стоматологическая поликлиника N 1", заинтересованного лица Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 октября 2017 года

по делу N А50-22790/2017,

принятое судьей Гилязетдиновой А.Р.,

по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Городская стоматологическая поликлиника N 1"

к Территориальному органу Росздравнадзора по Пермскому краю

об оспаривании акта и предписания,

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края "Городская стоматологическая поликлиника N 1" (далее - заявитель, ГБУЗ ПК "ГСП N 1") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, Территориальный орган Росдравнадзора по Пермскому краю) о признании незаконными выводов акта проверки от 30.06.2017 N 182 и предписания от 30.06.2017 N 01-66.

Решением Арбитражного суда Пермского края орт 12 октября 2017 года (резолютивная часть объявлена 05 октября 2017 года) производство по делу в части требований о признании незаконными выводов акта проверки от 30.06.2017 N 182 прекращено, предписание в части нарушения, выразившегося в отсутствии в кабинете для общей практики стоматологии стоматологической

поликлиники аппарата для фонофореза (лекарственного электрофореза) при отсутствии физиотерапевтического кабинета, в кабинетах терапевтической стоматологии стоматологической поликлиники оборудования: аппарата для фонофореза (лекарственного электрофореза) при отсутствии физиотерапевтического кабинета набора для депофореза признано незаконным, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований, заявитель обратился с апелляционной жалобой, по указанным в ней мотивам просит судебный акт отменить, требования - удовлетворить.

Заинтересованное лицо, не согласившись с решением суда в части удовлетворения требований, обратилось с апелляционной жалобой, просило отменить судебный акт в соответствующей части, в удовлетворении указанных требований отказать.

Представители заявителя и заинтересованного лица в суде апелляционной инстанции настаивали на доводах и требованиях апелляционных жалоб соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в период с 19.06.2017 по 30.06.2017 должностными лицами территориального органа Росздравнадзора по Пермскому краю на основании приказа от 09.06.2017 N 182/17 в отношении ГБУЗ ПК "ГСП N 1" проведена плановая выездная проверка, в ходе которой выявлены нарушения соблюдения порядков оказания медицинской

помощи, в том числе, в части:

1) невыполнения требований к стандарту оснащения стоматологической поликлиники (Приложение N 11 к Порядку N 1496н, Приказ Минздравсоцразвития РФ от 07.12.2011 N1496н (зарегистрировано в Минюсте РФ 27.01.2012 N23035):

- в кабинете врача-стоматолога общей практики стоматологической поликлиники (платное отделение каб. N N 9, 10) отсутствует необходимое оборудование (аппарат для диагностики жизнеспособности пульпы (электроодонтометр) (требуемое количество не менее 1 на кабинет), аппарат для фонофореза (лекарственного электрофореза) при отсутствии физиотерапевтического кабинета (требуемое количество не менее 1 на кабинет), гипсоотстойники (грязеуловитель) (требуемое количество не менее 1 на каждую раковину), диатермокоагулятор стоматологический при отсутствии в МРУ и УС (требуемое количество не менее 1 на рабочее место врача), лупа бинокулярная для врача (требуемое количество не менее 1 на кабинет);

- в кабинетах терапевтической стоматологии стоматологической поликлиники (каб. N N 9, 10) отсутствует необходимое оборудование (аппарат для фонофореза (лекарственного электрофореза) при отсутствии физиотерапевтического кабинета (требуемое количество 1 на кабинет), гипсоотстойники (грязеуловитель) (требуемое количество 1 на каждую раковину), набор для депофореза (требуемое количество 1 на кабинет);

- в кабинетах хирургической стоматологии стоматологической поликлиники (каб. N N 7, 8) отсутствует необходимое оборудование (наборы зондов Боумена для зондирования (бужирования) протоков слюнных желез (требуемое количество не менее 1), очиститель ультразвуковой (устройство ультразвуковой очистки и дезинфекции инструментов и изделий) (требуемое количество 1 на кабинет);

- в кабинете ортопедической стоматологии стоматологической поликлиники отсутствует необходимое оборудование (гипсоотстойники (грязеуловитель) (требуемое количество 1 на каждую раковину), ретракторы (десневые) стоматологические (требуемое количество не менее 3);

- в ортодонтическом кабинете стоматологической поликлиники отсутствует необходимое оборудование (комплект приспособлений для профилактики аномалий прикуса (требуемое количество не менее 1), прибор и средства для очистки и смазки наконечников при отсутствии автоклава для наконечников (требуемое количество 1 на кабинет);

2) невыполнения требований к стандарту оснащения детской стоматологической поликлиники (отделения) (Приложение N 7 к Порядку N

910н), Приказ Минздрава России от 13.11.2012 N 910н (зарегистрировано в Минюсте России 20.12.2012 N 26214):

- отсутствует оборудование, необходимое в соответствии со стандартом оснащения детской стоматологической поликлиники (отделения) (за исключением отделения (кабинета) терапевтического, отделения (кабинета) хирургического, мобильного стоматологического кабинета, отделения (кабинета) ортодонтического, ортодонтической зуботехнической лаборатории, центрального стерилизационного отделения, рентгенологического кабинета) (диатермокоагулятор стоматологический (требуемое количество 1), негатоскоп (требуемое количество 1);

- отсутствует оборудование, необходимое в соответствии со стандартом оснащения отделения (кабинета) хирургического (бактерицидный облучатель воздуха рециркуляторного типа (переносная) (требуемое количество 1);

- отсутствует оборудование, необходимое в соответствии со стандартом оснащения отделения (кабинета) ортодонтического (артикулятор с лицевой дугой (требуемое количество 1), камера для хранения стерильных инструментов (требуемое количество 1), негатоскоп (требуемое количество 1 на кабинет);

3) невыполнения требований к стандарту оснащения детской стоматологической поликлиники (отделения) (Приложение N 6 к Порядку N 910н):

- в стоматологическом кабинете МБОУ "СОШ N 2 с углубленным изучением предметов гуманитарного профиля" г. Перми отсутствует оборудование (автоклав для наконечников (требуемое количество 1), аппарат для диагностики кариеса фиссур (требуемое количество 1), камера для хранения стерильных инструментов (требуемое количество 1), прибор для очистки и смазки наконечников (требуемое количество 1), стерилизатор суховоздушный (требуемое количество 1);

- в стоматологическом кабинете МБОУ "СОШ N 32" г. Перми отсутствует оборудование (автоклав для наконечников (требуемое количество 1), аппарат для диагностики кариеса фиссур (требуемое количество 1), камера для хранения стерильных инструментов (требуемое количестве 1), прибор для очистки и смазки наконечников (требуемое количество 1).

Результаты проверки оформлены актом проверки от 30.06.2017 N 182 (л.д. 13-17).

30.06.2017 территориальным органом Росдравнадзора по Пермскому краю по итогам проверки выдано ГБУЗ ПК "ГСП N 1" предписание об устранении нарушений N 01-66 со сроком его исполнения до 31.07.2017 (л.д. 18).

Усматривая несоответствие предписания требованиям законодательства и нарушение прав и законных интересов учреждения его вынесением, ГБУЗ ПК "ГСП N 1" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При разрешении спора арбитражный суд прекратил производство по делу в части оспаривания выводов акта как не являющегося ненормативным правовым актом, признал незаконным предписание в части.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно п.46 ч.1 ст.12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О

лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) медицинская деятельность подлежит лицензированию.

В силу ч. 1 ст. 8 Закона N 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291 утверждено Положение о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково") (далее

- Положение N 291).

Согласно пп. "а" п. 5 Положения N 291 лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности, являются требования, предъявляемые к соискателю лицензии, а также соблюдение порядков оказания медицинской помощи.

Порядок оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях определен Приказом Минздравсоцразвития РФ от 07.12.2011 N 1496н.

Порядок оказания медицинской помощи детям со стоматологическими заболеваниями определен Приказом Минздрава России от 13.11.2012 N 910н.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки ГБУЗ ПК "ГСП N 1" контролирующим органом установлено несоблюдение учреждением требований к стандарту оснащения стоматологической поликлиники (Приложение N 11 к Порядку N 1496н).

Приложением N 11 к Порядку N 1496н утвержден стандарт оснащения стоматологической поликлиники, в состав которого включены, в том числе, стандарт оснащения отделения (кабинета) общей практики стоматологической поликлиники (раздел 1), стандарт оснащения отделения (кабинета) терапевтической стоматологии стоматологической клиники (раздел 2), стандарт оснащения отделения (кабинета) хирургической стоматологии стоматологической поликлиники (раздел 3), стандарт оснащения отделения (кабинета) ортопедической стоматологии стоматологической поликлиники (раздел 4), стандарт оснащения ортодонтического отделения (кабинета) стоматологической поликлиники (раздел 6).

Факт несоблюдения заявителем при осуществлении медицинской деятельности положений вышеназванных стандартов оснащения в части отсутствия необходимого оборудования: в кабинете врача-стоматолога общей практики стоматологической поликлиники (платное отделение каб.N N 9, 10) - аппарата для диагностики жизнеспособности пульпы (электроодонтометр), гипсоотстойников (грязеуловитель), диатермокоагулятора стоматологический при отсутствии в МРУ и УС, лупы бинокулярная для врача; в кабинетах терапевтической стоматологии стоматологической поликлиники (каб. NN 9, 10) - гипсоотстойников (грязеуловитель); в кабинетах хирургической стоматологии стоматологической поликлиники (каб. NN 7, 8) - наборов зондов Боумена для зондирования (бужирования) протоков слюнных желез, очистителя ультразвукового (устройство ультразвуковой очистки и дезинфекции инструментов и изделий); в кабинете ортопедической стоматологии стоматологической поликлиники - гипсоотстойников (грязеуловитель), ретракторов (десневые) стоматологических; в ортодонтическом кабинете стоматологической поликлиники - комплекта приспособлений для профилактики аномалий прикуса, прибора и средств для очистки и смазки наконечников при отсутствии автоклава для наконечников подтверждается материалами дела.

Кроме того, заинтересованным лицом в ходе проверки установлено невыполнение учреждением требований к стандарту оснащения детской стоматологической поликлиники (Приложение N 7 к Порядку N 910н) и стандарту оснащения стоматологического кабинета в образовательных организациях (Приложение N 6 к Порядку N 910н).

Пунктом 8 Правил организации деятельности детской стоматологической поликлиники (отделения) (Приложение N 7 к Порядку N910н) предусмотрено, что оснащение поликлиники осуществляется в соответствии со стандартом оснащения поликлиники, предусмотренным приложением N 9 к Порядку N 910н.

Приложением N 9 к Порядку N 910н утвержден стандарт оснащения детской стоматологической поликлиники (отделения), в состав которого включены, в том числе, стандарт оснащения детской стоматологической поликлиники (отделения) (за исключением отделения (кабинета) терапевтического, отделения (кабинета) хирургического, мобильного стоматологического кабинета, отделения (кабинета) ортодонтического, ортодонтической зуботехнической лаборатории, центрального стерилизационного отделения, рентгенологического кабинета) (раздел 1); стандарт оснащения отделения (кабинета) хирургического (раздел 2); стандарт оснащения отделения (кабинета) ортодонтического (раздел 3).

Факт несоблюдения заявителем при осуществлении медицинской деятельности положений вышеназванных стандартов оснащения в части отсутствия необходимого оборудования как в медицинском учреждении, так и в стоматологических кабинетах в образовательных учреждениях подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе оспариваемым актом проверки.

Доводам заявителя о приобретении части оборудования после проверки, неиспользования оборудования по причине применения иной технологии, отсутствия кабинета врача-стоматолога общей практики и ортодонтического кабинета для взрослых (со ссылкой на штатное расписание), в части отсутствия необходимого оборудования в кабинетах врача-стоматолога общей практики, терапевтической стоматологии, ортопедической стоматологии, наличия негатоскопа, отсутствия бактерицидного облучателя воздуха рециркуляторного типа (переносного) (в связи с отсутствием детского отделения хирургического), оборудование поликлиники бактерицидными облучателями воздуха рециркуляторного типа в соответствии со стандартами СаНПиН 2.1.3.2630-10, отсутствия необходимого оборудования в стоматологических кабинетах в образовательных учреждениях, суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Данные факты в ходе проверки заявителем не оспаривались, акт подписан представителем учреждения без замечаний. Кроме того, судом опрошен свидетель, заместитель главного врача учреждения, присутствовавший при проведении проверки.

Доводы апелляционной жалобы учреждения фактически повторяют доводы заявления, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлиять на правомерность выводов арбитражного суда. Фактически заявителем оспариваются результаты проверки, то есть обстоятельства, которые были установлены заинтересованным лицом. Из материалов дела следует, что имело место выездная проверка, проведенная с участием специалистов медицинского учреждения. Каких-либо замечаний к правильности отражения выявленных нарушений в акте ни одним из специалистов не заявлено.

По отсутствию у учреждения оборудования аппарата для фонофореза (лекарственного электрофореза) при отсутствии физиотерапевтического кабинета (в кабинете врача-стоматолога общей практики и в кабинетах терапевтической стоматологии (каб. N N 9, 10) и набора для депофореза, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к верному выводу о недоказанности заинтересованным лицом данной обязанности заявителя, в связи с чем обоснованно признал предписание в указанной части недействительным. Оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает, соответствующие доводы заинтересованного лица подлежат отклонению.

Проверка контролирующим органом проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Заинтересованное лицо в силу Положения о Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N323, является уполномоченным лицом на осуществление лицензионного контроля и выдачу предписаний.

При проверке законности и обоснованности оспариваемого предписания арбитражным судом нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.

С учетом требований ст.110 АПК РФ суд первой инстанции правомерно произвел отнесение судебных расходов в виде госпошлины на заинтересованное лицо, поскольку распределение судебных расходов производится в общем порядке, в полном размере по спору неимущественного характера, удовлетворенного в части.

При данных обстоятельствах апелляционные жалобы подлежат отклонению, а решение суда - оставлению в силе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 октября 2017 года по делу N А50-22790/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ю. Щеклеина

Судьи

Е.Ю. Муравьева Л.Х. Риб