Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 г. N 06АП-6261/17

г. Хабаровск

28 декабря 2017 г.

А80-291/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Жолондзь Ж.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия городского округа Анадырь "Городское коммунальное хозяйство"

на решение от 08.09.2017

по делу N А80-291/2017

Арбитражного суда Чукотского автономного округа

принятое судьей Шепуленко М.Ю.

по иску акционерного общества "Чукотэнерго"

к муниципальному предприятию городского округа Анадырь "Городское коммунальное хозяйство"

о взыскании 54 952 705 руб. 74 коп.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Чукотэнерго" (ОГРН 1028700586892 ИНН 8700000339, далее - АО "Чукотэнерго", Общество) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с исковым заявлением о взыскании с муниципального предприятия городского округа Анадырь "Городское коммунальное хозяйство" (ОГРН 1028700588861 ИНН 8709007875, далее - МП "ГКХ", Предприятие) 53 699 583 руб. 83 коп. - задолженности за поставленные энергоресурсы по договору теплоснабжения от 30.01.2012 N 01-79 за период с 01.05.2017 по 31.05.2017 и 1 253 121 руб. 91 коп. - пени за период с 14.06.2017 по 22.08.2017, а также пени на сумму основного долга с 23.08.2017 до момента фактического исполнения обязательств по оплате долга (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 08.09.2017 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

МП "ГКХ", не согласившись с принятым по делу судебным актом от 09.09.2017 в части взыскания неустойки, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, подлежит уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ.

АО "Чукотэнерго" в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами, изложенными в ней, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что между АО "Чукотэнерго" (энергоснабжающая организация) и МП "ГКХ" (абонент) 30.01.2012 заключён договор теплоснабжения N 01-79 (с учётом протоколов согласования разногласий), в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась поставлять абоненту тепловую энергию в сетевой воде и теплоноситель, а последний принять и оплатить её стоимость.

Пунктами 6.1- 6.4 договора расчетный период определен как один календарный месяц, с оплатой принятых энергоресурсов не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчётным на основании выставленного счёта-фактуры.

Обязательства потребителя по оплате считаются исполненными в день поступления денежных средств на расчётный счёт энергоснабжающей организации.

Во исполнение условий договора в период с 01.05.2017 по 31.05.2017 истец поставил ответчику тепловую энергию и теплоноситель на общую сумму 53 699 583 руб. 83 коп., выставил к оплате счет-фактуру от 31.05.2017 N 05/17т-0179.

Поскольку абонентом оплата потребленной тепловой энергии не произведена, Общество 14.06.2017 направило ответчику претензию от 13.06.2017 N 20/17-01/1-2724, содержащую сведения о наличии задолженности и требования о необходимости её уплаты.

МП "ГКХ" обязательств по оплате потребленной теплоэнергии не исполнило, в связи с чем АО "Чукотэнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции в отсутствие возражений сторон и в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 329 названного Кодекса предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом вышеизложенного, неустойка является мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, право на начисление неустойки возникает у кредитора с момента просрочки исполнения обязательства должником.

Факт несвоевременной оплаты ресурса подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Следовательно, требование о взыскании неустойки правомерно заявлено истцом.

Согласно части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ) управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Установив факт просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции признал обоснованным требование АО "Чукотэнерго" о взыскании неустойки в размере 1 253 121 руб. 91 коп. за период с 14.06.2017 по 22.08.2017.

Возражений в отношении арифметического расчета неустойки предприятием не представлено.

Вместе с тем предметом апелляционного обжалования является несогласие с решением в части отказа в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В статье 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, рассмотрев заявление об уменьшении размера неустойки, не установил оснований для его удовлетворения.

Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В данном случае ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ не содержит доказательств ее несоразмерности.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что сопоставление суммы задолженности с размером взыскиваемой неустойки не свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, предъявленный истцом размер неустойки нормативно предусмотрен положениями пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ, вступившими в действие с 05.12.2015 Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ, принятым в целях усиления платежной дисциплины потребителей энергоресурсов и содержит необходимый комплекс мер, позволяющих системно воздействовать на негативную ситуацию в сфере расчетов за теплоснабжение.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ правомерно отклонено судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения суда от 08.09.2017 в оспариваемой части и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 08.09.2017 по делу N А80-291/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Ж.В. Жолондзь С.Б. Ротарь