Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 г. N 09АП-59570/17

г. Москва

28 декабря 2017 г.

Дело N А40-150611/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.Н. Григорьева

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Предприятие производственно-технологической комплектации" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2017 г. по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-150611/17, принятое судьей Дубовик О.В.,

по иску ООО "Предприятие производственно-технологической комплектации" (ОГРН 5087746050145)

к ООО "ЭНИСТИЛ" (ОГРН 1156154001541, ИНН 6154138105)

о взыскании неустойки в размере 210 289 руб. 29 коп

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие производственно- технологической комплектации" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭНИСТИЛ" о взыскании неустойки по договору поставки N ПО2-17/447 от 10.04.2017 г., в сумме 210.289 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19 октября 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Предприятие производственно-технологической комплектации" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции изменить, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленный апелляционным судом срок не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Обществом с ограниченной ответственностью "Предприятие производственно-технологической комплектации" (Покупатель), действующим от своего имени, но по поручению и за счет ПАО "ОГК-2" (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "ЭНИСТИЛ" (Поставщик) был заключен договор поставки продукции N П02-17/447 от 10.04.2017 г., в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 06.06.2017 г.

Поставщик обязался осуществить поставку металлопроката черного/легированного для нужд филиала ПАО "ОГК-2" - Киришская ГРЭС, в ассортименте и количестве согласно Договору, а Покупатель - принять Продукцию и оплатить ее.

Срок поставки - апрель 2017 года.

Судом установлено, что ответчик осуществил поставку товара с нарушением установленного договором срока, в связи с чем истцом, в соответствии с п. 9.1, 9.2 Договора была начислена нестойка в размере 210 289 руб. 29 коп.

Расчет истца судом проверен и признан верным.

Ответчиком было подано ходатайство о снижении суммы неустойки, применении нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое было удовлетворено судом первой инстанции с учетом того, что ответчик допустил нарушение сроков оплаты поставленного товара, принимая во внимание размер возможных убытков в связи с несвоевременной оплатой и небольшой период просрочки.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в соответствии с пунктом 69 указанного Постановления, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункты 71, 72 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом указанных обстоятельств апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, в связи с чем, суд верно указал, что с целью установления баланса интересов сторон размер заявленной ко взысканию неустойки подлежит снижению до 100 000 руб. 00 коп.

Возражения изложенные в апелляционной жалобе ответчика не находят своего подтверждения в материалах дела, поскольку ни истцом, ни ответчиком не представлено доказательств заключения или намерения заключить мировое соглашение.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2017 года по делу N А40-150611/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Григорьев