Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 г. N 15АП-19586/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 марта 2018 г. N Ф08-1222/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

28 декабря 2017 г.

дело N А53-19523/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бабаян В.Г.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Караева Алана Савельевича: представитель Андреенков А.А. по доверенности от 15.05.2017 г.;

от общества с ограниченной ответственностью страховая компания "ВТБ СТРАХОВАНИЕ": представитель Перцовский Р.Г. по доверенности от 04.10.2017 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Караева Алана Савельевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 26.10.2017 по делу N А53-19523/2017

по иску индивидуального предпринимателя Караева Алана Савельевича (ИНН 151505045560, ОГРНИП 309151515900057)

к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "ВТБ СТРАХОВАНИЕ" (ИНН 7702263726, ОГРН 1027700462514)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Корха С.Э.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Караев Алан Савельевич обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью страхования компания "ВТБ СТРАХОВАНИЕ" с иском о взыскании 2 222 140,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2012 г. по 04.04.2016 г., 200 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 26.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение мотивировано тем, что пропущен срок исковой давности.

Караев Алан Савельевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является не самостоятельным, а дополнительным требованием, связанным с главным требованием - о взыскании страхового возмещения по делу N А53-4787/13. Истец заявил свои требования о взыскании страхового возмещения в пределах срока исковой давности.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражным судом Ростовской области от 13 апреля 2015 г. по делу N А53-4787/13 требования ИП Караева А.С. о выплате страхового возмещения удовлетворены частично, также частично удовлетворено встречное исковое заявление АО "Страховая группа МСК" к ИП Караеву А.С. о признании недействительным договора страхования грузов N ККА/5101/011392954 от 10.10.12 г. в части страховой суммы превышающей страховую стоимость имущества в размере 7 843 000,00 руб.

В результате зачета с акционерного общества "Страховая группа МСК" в пользу индивидуального предпринимателя Караева Алана Савельевича взыскано 7 827 314 руб. страхового возмещения и 28 518,87 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

02.11.2016 г. внесена запись в ЕГРЮЛ, согласно которой общество с ограниченной ответственностью страховая компания "ВТБ СТРАХОВАНИЕ" является правопреемником ООО "Страховая группа МСК".

18 мая 2017 г. Арбитражным судом Ростовской области вынесено определение о процессуальном правопреемстве на стороне должника по делу N А53-4787/13 АО "Страховая группа МСК" на ООО СК "ВТБ Страхование".

Индивидуальный предприниматель Караев Алан Савельевич обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью страхования компания "ВТБ СТРАХОВАНИЕ" с иском о взыскании 2 222 140,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2012 г. по 04.04.2016 г.

В обоснование требований указано, что заявление о страховом случае было направлено в адрес правопредшественника ответчика 12.11.2012 г.

Отказ страховой компании в признании случая страховым и выплаты страхового возмещения явились основанием для обращения в Арбитражный суд с указанными выше требованиями.

05.04.2016 г. на основании выданного судом исполнительного листа, страховое возмещение в сумме 7 843 000,00 рублей фактически взыскано с ответчика в пользу ИП Караева Алана Савельевича.

03.04.2017 г. Караев Алан Савельевич обратился к ООО СК "ВТБ Страхование" с заявлением о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами (вх.N 25-14-19/467 от 03.04.17 г.), заявление оставлено без рассмотрения и удовлетворения.

Согласно расчету период просрочки составил 1240 дней, сумма взысканного основного долга 7 843 000,00 руб., сумма процентов: 2 222 140,97 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Караева Алана Савельевича в суд.

Как следует из материалов дела, основанием исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ является просрочка исполнения страховщиком обязательств вытекающих из договора имущественного страхования.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

ООО СК "ВТБ Страхование" заявило о пропуске срока исковой давности.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии со ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федераций от 27.06.2013 N 209 "О применений судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", срок исковой давности исчисляется с момента, когда страховщик отказал в выплате страхового возмещения или выплатил его не в полном объеме.

Как следует из материалов дела, отказ в выплате страхового возмещения направлен в адрес истца 20.12.2012 г.Соответственно, срок исковой давности по требованиям о взыскании страхового возмещения начал течь с 21.12.2012 г.

Требование о взысканий процентов за пользование чужими денежными средствами является дополнительным по отношению к требованиям о взысканий страхового возмещения.

Поскольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются дополнительными и не имеют собственного основания возникновения, право предъявления как основных, так и дополнительных требований возникает одновременно, в рассматриваемом случае с 21.12.2012 г., т.е. с даты, когда страховщик отказал в выплате страхового возмещения. Срок исковой давности истекает 21.12.2014 г.

В пределах срока исковой давности, а именно 18.03.2013 г. ИП Караевым Аланом Савельевичем было подано исковое заявление о взыскании страхового возмещения, которое было рассмотрено в рамках дела А53- 4787/13.

Исковое заявление о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подано с пропуском срока.

Доводы о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов начал течь с момента вступления в силу решения суда, которым определен размер страхового возмещения, поскольку именно в данный момент стало известна сумма, на которую могут быть начислены проценты, подлежат отклонению.

В обоснование доводов о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании процентов не пропущен, истец ссылается на ст. 204 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Караев Алан Савельевич указал, что последний судебный акт по делу N А53-4787/13 был принят 11.01.2016 г., таким образом, с момента отказа в выплате страхового возмещения до момента обращения в суд с требованиями о взыскании страхового возмещения прошло 2 месяца 25 дней, далее на период судебного разбирательства по делу А53- 4787/13 с 18.03.2013 г. по 11.01.2016 г. срок исковой давности приостанавливался и начал течь в оставшейся части с 11.01.2016 г., следовательно, срок исковой давности по основному требованию истекает 16 сентября 2017 г. Исковое заявление о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 07.07.2017 г., т.е. до истечения срока исковой давности по основному требованию.

Суд первой инстанции верно указал, что данное утверждение противоречит нормам права, поскольку совпадение момента начала течения срока исковой давности по основному и дополнительному требованиям не означает, что дальнейшее течение (приостановление) данных сроков также происходит одинаково.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Таким образом, начав течь одномоментно, срок исковой давности по основному требованию приостанавливается на время судебного разбирательства, а срок исковой давности по дополнительным требованиям, не заявленным в первоначальном иске, продолжает течь самостоятельно.

Довод о перерыве срока исковой давности по требованию о взыскании процентов в связи с тем, что было предъявлено и удовлетворено требование о взыскании основного долга, несостоятелен.

Срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начал течь 21.12.2012 г. и, соответственно, истек 21.12.2014 г., предъявление иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 07.07.2017 г. осуществлено с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ИП Караева Алана Савельевича.

Доводы подателя жалобы полагает, что истец заявил свои требования о взыскании страхового возмещения в пределах срока исковой давности, несостоятельны.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2017 по делу N А53-19523/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Караева Алана Савельевича в доход бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко