Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 11АП-18934/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20 февраля 2018 г. N Ф06-30622/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

27 декабря 2017 г.

Дело N А49-9484/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Драгоценновой И.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 декабря 2017 года в помещении суда апелляционную жалобу Администрации города Пензы

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 20 ноября 2017 года по делу N А49-9484/2017 (судья Табаченков М.В.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Шкильковой Татьяны Константиновны (ОГРНИП 304583723200120, ИНН 583700306481), г. Пенза,

к Администрации города Пензы, г. Пенза,

третье лицо: Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Пензенской области, г. Пенза,

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шкилькова Татьяна Константиновна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Шкилькова Т.К.) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Администрации города Пензы (далее - Администрация) о признании незаконным отказ от заключения договора размещения нестационарного торгового объекта, выраженный в письме N 4-Ш-2264 от 24.04.2017; об обязании заключить договор размещения нестационарного торгового объекта (л.д.3-5).

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен - Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Пензенской области (далее - третье лицо).

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Пензенской области обратился в суд первой инстанции с ходатайством о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения дела N А49-13501/2017 (л.д.82-83).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.11.2017 по делу N А49-9484/2017 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения арбитражным судом дела N А49-13501/2017 (л.д.91-93).

В апелляционной жалобе Администрация просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что вывод суда о наличии между настоящим делом и делом N А49-13501/2017 непосредственной правовой связи, препятствующей рассмотрению дела в суде первой инстанции, является ошибочным. Выяснение указанных обстоятельств по делу N А49-13501/2017 не может повлиять на рассмотрение требований заявителя в рамках настоящего дела, и дело N А49-13501/2017 не имеет для настоящего дела первостепенное значение. В данном случае приостановление производства по делу ведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса и не способствует выполнению арбитражным судом задач судопроизводства, сформулированных в названных нормах Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств у суда отсутствовали основания, предусмотренные статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для приостановления производства но настоящему делу, в связи с чем определение Арбитражного суда Пензенской области от 20.11.2017 принято с нарушением норм процессуального права (л.д.100-103).

Лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции заявлено ходатайство Уполномоченным по защите прав предпринимателей в Пензенской области о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А49-13501/2017 об оспаривании ненормативного правового акта Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Пензенской области, действующего в интересах заявителя, об отказе в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения торгов.

Оспариваемым в рамках названного дела предупреждением на администрацию возложена обязанность рассмотреть обращение предпринимателя и обеспечить возможность реализации имеющегося у него права на размещение нестационарного торгового объекта.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, приостановив производство по делу, правильно применил нормы материального права.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ установлена обязанность суда приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, заслушав лиц, участвующих в деле, следуя принципу единообразия применения норм права в судебной практике и полагает, что правовые оценки обстоятельств, которые будут установлены в окончательном судебном акте по делу N А49-13501/2017, могут иметь существенное значение для рассмотрения настоящего спора, в целях всестороннего, полного рассмотрения требований, посчитал целесообразным производство по настоящему делу приостановить в силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до вынесения судебного акта по результатам рассмотрения по существу названного выше дела.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы администрации, изложенные в апелляционной жалобе о том, что не имеется оснований для приостановления производства по настоящему делу, и данные действия приводят к затягиванию процесса.

По смыслу нормы части 1 статьи 143 АПК РФ рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим находящимся в производстве суда делом, решение по которому может повлиять на результат разрешения рассматриваемого спора. Обязательным условием приостановления производства по делу является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам судов или к вынесению противоречивых судебных актов.

Установив непосредственную взаимосвязь рассматриваемых дел, исходя из того, что обстоятельства, установленные по делу N А49-13501/2017, будут иметь существенное значение для разрешения данного дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о невозможности рассмотрения заявления о признании незаконным ненормативного правового акта до рассмотрения дела N А49-13501/2017.

В данном случае приостановление производства по делу способствует установлению эффективного правосудия, соответствует принципу справедливости и обеспечивает всестороннее исследование всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А49-13501/2017.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого определения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на определение о приостановлении производства по делу не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 20 ноября 2017 года по делу N А49-9484/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в месячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Филиппова