Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 г. N 12АП-15380/17

г. Саратов

28 декабря 2017 г.

Дело N А12-17053/2017

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Никольский С.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лодия" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 2017 года по делу N А12-17053/2017, принятое в порядке упрощенного производства (судья Сапронов В.В.), по исковому заявлению публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ИНН 3445071523; ОГРН 1053444090028; 400001, Волгоград г., Козловская ул., д.14) к обществу с ограниченной ответственностью "Лодия" (ИНН 3444132942, ОГРН 1063444050394, 400005, Волгоградская область, г. Волгоград, пр-кт им. В.И. Ленина, 42) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

22 декабря 2017 года в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Лодия" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 2017 года по делу N А12-17053/2017, принятое в порядке упрощенного производства.

Одновременно общество с ограниченной ответственностью "Лодия" обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока ее подачи.

В соответствии с частью 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в порядке статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, по следующим основаниям.

На основании части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Согласно статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает оценку арбитражным судом апелляционной инстанции, при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, обоснованности доводов лица настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и соблюдения принципа правовой определенности.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 N 36 суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины, как на основание для восстановления срока, суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При этом, судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий. Кроме того, следует оценить характер причин, которые не позволили лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2015 N 303-ЭС15-9797).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" отмечено, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Податель апелляционной жалобы указывает на то, что не получал от истца претензию, копию искового заявления, а также не был извещен судом первой инстанции о принятии к производству искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о принятом решении суда ответчику стало известно от судебных приставов в конце ноября 2017 года.

Как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела, в порядке упрощенного производства, от 23 мая 2017 года судом было направлено ответчику 24 мая 2017 года по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: 400005, г. Волгоград, пр-т Ленина, д.42, что подтверждается Отчетом об отправлении почтовой корреспонденции по делу N А12-17053/2017. Почтовый конверт с идентификационным номером 4009711389888 был возвращен в суд 9 июня 2017 года с отметкой отделения почтовой связи "истек срок хранения". Данное обстоятельство подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д.4), согласно которому, отделение почтовой связи дважды направляло извещение (26.05 и 27.05). 10 июля 2017 года судом была оглашена резолютивная часть решения, принятого в порядке упрощенного производства, полный текст решения изготовлен 10 июля 2017 года.

Представитель ответчика обратился в суд с ходатайством об ознакомлении с материалами дела 20.11.2017, о чем свидетельствует ходатайство от 20.11.2017, поданное представителем в суд 22.11.2017. С материалами дела представитель ООО "Лодия" ознакомился 5.12.2017, о чем свидетельствует отметка на обложке дела об ознакомлении с материалами дела. Как видно из штампа входящей корреспонденции Арбитражного суда Волгоградской области, апелляционная жалоба ответчиком подана 13 декабря 2017 года.

Учитывая положения части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пятнадцатидневный срок на обжалование решения суда от 10.07.2017 года истек 28.07.2017.

Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343 утверждены Особые условия приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное". В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 этого Приказа заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления.

При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как подтверждено материалами дела, судом ответчик извещен по адресу согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц. Направляемая судом в адрес ответчика заказная корреспонденция возвращена оператором связи с отметками "Истек срок хранения", ввиду чего ответчик считается извещенным надлежащим образом по правилам пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, с момента, когда ответчику стало известно о принятом решении - (как минимум) 20.11.2017, податель апелляционной жалобы не принял мер для подачи апелляционной жалобы в кратчайшие сроки. Ответчик с апелляционной жалобой обратился только 13.12.2017, также нарушив пятнадцатидневный срок.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для признания причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными.

Заявитель жалобы документально не доказал, что не располагал реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах срока, установленного процессуальным законом, равно как и не проявил должную степень осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта.

С учетом изложенного, доводы заявителя, приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении, не являются уважительной причиной для восстановления срока на обжалование судебного акта.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий, следовательно, указанные обстоятельства являются основанием для отказа в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 117, 184-188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

обществу с ограниченной ответственностью "Лодия" в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лодия" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 2017 года по делу N А12-17053/2017 возвратить заявителю.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лодия" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную платежным поручением N 000359 от 7.12.2017. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

В соответствии со статьей 188, частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, в порядке статей 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.В. Никольский