Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 17АП-17484/17

г. Пермь

27 декабря 2017 г.

Дело N А60-44161/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Трефиловой Е.М.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Сайфутдинова Данила Вазетдиновича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

от 18 октября 2017 года по делу N А60-44161/2017,

вынесенное судьей Т.И. Шулеповой,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ИНМАРКО-ТРЕЙД" (ИНН 5504227803, ОГРН 1115543032890)

к индивидуальному предпринимателю Сайфутдинову Данилу Вазетдиновичу

(ИНН 662501093452, ОГРНИП 307662513700014)

о взыскании 38 452 руб. 08 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНМАРКО-ТРЕЙД" (далее - ООО "ИНМАРКО-ТРЕЙД", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сайфутдинову Данилу Вазетдиновичу (далее - ИП Сайфутдинов Д.В., ответчик) о взыскании суммы 38 452 руб. 08 коп. в возмещение стоимости утраченного морозильного оборудования.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2017 года, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования ООО "ИНМАРКО-ТРЕЙД" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с внесенным по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, указывает, что судом не учтено то обстоятельство, что по актам приема-передачи N 911-14958, N 911-20482 ответчиком истцу было передано иное морозильное оборудование взамен утраченного, в связи с чем ответчик выполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме; а также отмечает, что в связи с изменением стоимости имущества согласно ОКОФОК 013-94. Код 142919613 реальная стоимость морозильного оборудования по состоянию на 19.10.2017 составляет 10 850 руб. 94 коп.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ИНМАРКО-ТРЕЙД" (поставщик) и ИП Сайфутдиновым Д.В. (покупатель) был заключен договор поставки N 1/12 от 01.01.2012, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар (п. 1.1 договора).

К указанному договору поставки сторонами подписано соглашение о порядке приемки товара, которым определено, что покупатель реализует поставляемый поставщиком товар в магазине либо иной торговой точке, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вокзальная, 15а (п. 1.1 соглашения).

С целью сохранности потребительских свойств и качества товара ответчик по акту приема-передачи морозильного оборудования (Екатеринбург) N 911-14958 от 06.07.2012 к договору N 1/12 от 01.01.2012 принял от истца морозильный прилавок марки Либхер 300, заводской (серийный) номер 780726220, инвентарный номер 24036005 и иные комплектующие морозильного оборудования, общей стоимостью 544 евро.

28.11.2016 комиссией в составе сотрудников ООО "ИНМАРКО-ТРЕЙД" произведен осмотр помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вокзальная, 15а с целью проверки факта нахождения морозильной камеры с инвентарным номером 24036005 по вышеуказанному адресу, в ходе которого переданного по акту приема-передачи N 911-14958 от 06.07.2012 морозильного оборудования не обнаружено, что зафиксировано в акте осмотра помещений от 28.11.2016.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истец обращался к ответчику с претензией о возмещении стоимости морозильного оборудования.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции требования истца признаны обоснованными и удовлетворены на основании статей 15, 393, 506, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положение раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинение вред, наличие убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие виновных действий ответчика, выразившихся в утрате морозильного оборудования, переданного по акту приема-передачи N 911-14958 от 06.07.2012, судом признано подтвержденным.

Размер причиненного истцу ущерба подтверждается справкой о стоимости оборудования по состоянию на 15.08.2017.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иной размер причиненных убытков не доказан.

В обоснование доводов о неправомерности взыскания убытков ответчиком в суд апелляционной инстанции представлены дополнительные доказательства: справка о балансовой стоимости арендованного имущества, справка-расчет от 19.10.2017, копии актов приема-передачи N 911-14958, N 911-20482.

Вместе с тем согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению данного дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с этим указанные выше документы, приложенные к апелляционной жалобе ответчика, судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщены и оценке не подлежат.

Кроме того, ходатайство о приобщении указанных документов ответчиком не заявлено, причины, препятствующие представлению документов суду первой инстанции, подателем жалобы не указаны.

Следовательно, доводы апеллянта о передаче истцу иного морозильного оборудования взамен утраченного, а также об ином размере причиненных убытков не подтверждены документально, а в силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, на основании имеющихся в материалах дела доказательств суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 38 452,08 руб.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями для отмены или изменения судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, от 18 октября 2017 года по делу N А60-44161/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сайфутдинова Данила Вазетдиновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.М. Трефилова