Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2018 г. N 09АП-32790/18

г. Москва

09 августа 2018 г.

Дело N А40-247308/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МЕГОС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы 10.05.2018 г. по делу N А40-247308/17, принятого судьей Дьяконовой Л.С.,

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГОС" в лице конкурсного управляющего Фроловой Ю.А. (ОГРН 1054800438626, ИНН 4826047779, 398005, ОБЛАСТЬ ЛИПЕЦКАЯ, ГОРОД ЛИПЕЦК, ПРОСПЕКТ МИРА, 11, дата регистрации: 13.09.2005) к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "РЕГИОНГАЗФИНАНС" (ОГРН 1025000658650, ИНН 7701248637, 121552, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ОРШАНСКАЯ, 5, дата регистрации: 08.12.2002) о взыскании задолженности в размере 111 017 729 руб. 60 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Гарушин Д.В. по доверенности от 01.02.2018;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕГОС" в лице конкурсного управляющего Фроловой Ю.А. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "РЕГИОНГАЗФИНАНС" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 111 017 729 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы 10 мая 2018 года по делу N А40-247308/17 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.05.2017 г по делу N А36-9640/2016 ООО "МЕГОС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 17.05.2017 г. по делу N A36-9640/2016 конкурсным управляющим ООО "МЕГОС" утверждена Фролова Юлия Анатольевна, член НП СРО "Развитие".

Конкурсным управляющим ООО "Мегос" в результате проверки финансово-хозяйственной деятельности Истца установлено, что по состоянию на 12.10.2017 за ООО "ЦИТЭК" (прекратило деятельность при присоединении к ООО УК "РЕГИОНГАЗФИНАНС) числится задолженность, в с чем в адрес Ответчика было направлено письмо/претензия исх. N 069ЛСУ/М от 12.10.2017, проведении сверки взаимных расчетов и возврате ранее полученных денежных средств в размере 111 017 729,60 рублей 60 копеек.

Как указывает Истец, вышеуказанная задолженность возникла в результате выплат по договорам займа N М 1 от 1.2012 и N М 2 от 12.04.2013, заключенным между ООО "ЦИТЭК" - заимодавец и ООО "Мегос" - заемщик.

Конкурсный управляющий, после изучения сведений (выписок по счетам) от АО Газпромбанка (исх. N 81/1867 от 27.07.2017) и от ПАО Сбербанк (исх. NЗНО28074112 от 20.10.2017 г.), установил, что платежными поручениями от 18.01.2013, 10.01.2014, 14.01.2014 и 24.01.2014 перечислены денежные средства в вышеуказанном размере с назначением платежа частичное погашение денежного займа с процентами по договору NМ2 от 12.04.2013 и погашение процентов по договору денежного займа NМ1 от 16.04.2012 г.

Обращаясь за взысканием неосновательного обогащения, истец ссылается на отсутствие у ответчика документов, подтверждающих заключение между Истцом-заемщиком и Ответчиком - займодавцев каких-либо соглашений.

Ответчик в материалы дела представлены договор N М2 денежного займа с процентами от 12.04.2013, N М1 денежного займа от 16.04.2012 г.

Ответчиком во исполнение условий договоров займа N М1 и N М2 был предоставлен истцу займ на общую сумму 200 000 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 18.04.2013 N 388, 26.04.2012 N 429, от 15.05.2012 N 546, от 16.05.2012 N 549, а также расширенной выпиской по расчетному счету ООО "ЦИТЭК" (в настоящее время - ООО УК "Регионгазфинанс") за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2014 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства в сумме 111 017 729 руб. 60 коп. (перечисленные по платежным поручениям от 18.01.2013, от 10.01.2014, от 14.01.2014, от 14.01.2014 г.) были перечислены истцом ответчику в качестве возврата денежных средств, по заключенным между сторонами договорам займа N М2 от 12.04.2013, N М1 от 16.04.2012. Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, что согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 года N43 является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе, истец ссылается на то, что суд сделал неверный вывод о пропуске срока исковой давности, поскольку договор действует до исполнения сторон своими обязательствами, ссылается на неполучение векселей, переданных в залог для обеспечения исполнения обязательств. В связи с неисполнением обязательств по договору, по мнению истца, договор продолжает свое действие, следовательно, истцом срок исковой давности не пропущен.

Указанный вывод основан на неверном толковании норм права. Первоначально исковые требования были заявлены о взыскании неосновательного обогащения, и ссылки на условия договора в данном случае безосновательны.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно представленной в материалы дела выписки по расчетному счету ООО "МЕГОС" денежные средства в сумме 111 017 729 руб. 60 коп. были перечислены истцом 18.01.2013 г., 10.01.2014 г. и 14.01.2014 г.

Таким образом, в силу императивной нормы закона о начале течения срока исковой давности трехлетний срок исковой давности по требованию истца о взыскании неосновательного обогащения следовало исчислять со дня, следующего за датой перечисления денежных средств ответчику.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по платежу в размере 28 688 руб. 53 коп. (п/п от 18.01.2013 г.) истек 18.01.2016 г., по платежу в сумме 90 000 000 руб. (п/п от 10.01.2014 г.) истек 10.01.2017 г., по платежам на сумму 20 989 041 руб. 07 коп. (п/п от 14.01.2014 г.) истек 14.01.2017 г.

Между тем Истец обратился в суд только 21 декабря 2017 г., то есть за пределами срока исковой давности.

Апеллянт также указывает на то, что суд первой инстанции незаконно не принял уточнение исковых требований на обязание возвратить векселя или взыскание их действительной стоимости.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска АПК не допускает.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отклонил заявления истца по причине несоблюдения правил ст. 49 АПК РФ.

Требования истца согласно уточнениям основаны на неисполнении ответчиком обязательств по договору займа и связан со взысканием действительной стоимости векселей.

Учитывая изложенное, доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно не удовлетворил ходатайство, поскольку истец не изменял одновременно предмет и основания иска, являются ошибочными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2018 г. по делу N А40-247308/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МЕГОС"в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

М.Е.Верстова О.О.Петрова