Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 18АП-15377/17

г. Челябинск

27 декабря 2017 г.

Дело N А07-24360/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РемЭнергоМонтаж" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10 октября 2017 г. по делу N А07-24360/2017 (судья Харисов А.Ф.).

Общество с ограниченной ответственностью "БашСтройМонтаж" (далее - истец, ООО "БашСтройМонтаж") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РемЭнергоМонтаж" (далее - ответчик, ООО "РЭМ") о взыскании задолженности в размере 686 846 руб. 62 коп., неустойки в размере 53 802 руб. 98 коп., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 10.10.2017 (резолютивная часть объявлена 04.10.2017) исковые требования удовлетворены.

ООО "РЭМ" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении предварительного судебного заседания, тем самым, лишил ответчика возможности подготовить обоснованный и мотивированный отзыв на исковые требования истца. Полагает, что сумма подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенной. Указывает, что рассмотренный спор не относится к категории сложных дел.

До начала судебного заседания от ООО "БашСтройМонтаж" поступил отзыв на апелляционную жалобу, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "БашСтройМонтаж" (далее - субподрядчик) и ООО "РЭМ" (далее - подрядчик) заключен договор субподряда от 15.06.2016 N 094-16-СБ (далее - договор), согласно которому субподрядчик обязался выполнить по заданию подрядчика работы по восстановлению наружного контура заземления ц. 54 ГХЗ ОАО "Газпром нефтехим Салават", а подрядчик принять и оплатить результаты работ в размере, сроки и порядке, установленные данным договором.

В соответствии с пунктом 6.1 договора стоимость работ составляет 1 254 299 руб. 71 коп.

Согласно пункту 6.2 договора оплата выполненных работ осуществляется на основании подписанного сторонами по договору акта выполненных работ, выставленного субподрядчиком соответствующего счета-фактуры, оформленного надлежащим образом в течение календарного месяца, следующего за месяцем подписания сторонами по договору акта выполненных работ, выставления счета-фактуры и возникновения задолженности.

Как указывает истец в иске, во исполнение обязательств по указанному договору, надлежащим образом в установленный срок выполнены работы, заказчиком приняты, о чем свидетельствует подписанный обеими сторонами, без возражений со стороны заказчика акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.10.2016 N 29 на сумму 695 005,78 руб. (л.д. 25-60 том 1).

За счет поставки товаров истцом произведен взаимозачет на сумму 8 159,16 руб., в связи с чем, сумма задолженности ООО "РЭМ" перед истцом составила 86 846 руб. 62 коп.

В материалы дела представлена претензионное письмо от 14.06.2016 N 57, которое было направлена в адрес ответчика с требованием оплаты задолженности (л.д. 18 том 1), однако оставлено последним без внимания.

Полагая, что выполнение работ подтверждается подписанными обеими сторонами актом от 31.10.2016 N 29, исходя из вышеизложенных обстоятельств, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по оплате выполненных работ, неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Поскольку факт выполнения работ истцом подтвержден материалами дела, а доказательства оплаты в полном объеме ответчиком оказанных работ в деле отсутствуют (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требования истца о взыскании 686 846 руб. 62 коп., задолженности за оказанные работы обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом, также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 53 802 руб. 98 коп.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статьи 329, 330 Гражданского кодекса).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса).

Соглашение о неустойке должно быть совершенно в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса юридические лица свободны в заключение договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 7.2. договора за нарушение сроков оплаты стоимости работ субподрядчик оплачивает подрядчику пени в размере 1/300 процентной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости просроченных к оплате работ за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки составила 53 802 руб. 98 коп.

Расчет пени судом проверен и признан арифметически верным.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере.

Довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении предварительного судебного заседания, в связи с отсутствием у ответчика полного пакета документов на которые ссылается истец в обоснование своих требований, отклоняется по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантировано каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникшим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как видно из протокола предварительного судебного заседания от 07.09.2017 (т.д.2, л.д.22), данное ходатайство судом рассмотрено и в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонено.

Из анализа данной правовой нормы следует, что суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными, однако, как указано в протоколе судебного заседания и подтверждается материалами дела, документов, подтверждающих указанную причину в ходатайстве, ответчиком не приложено. Кроме того, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность суда в любом случае удовлетворять ходатайства сторон об отложении дела.

Более того, суд признал дело подготовленным и определением от 07.09.2017 назначил судебное разбирательство на 11 час. 00 мин. 02.10.2017. Также в судебном заседании 02.10.2017 объявлялся перерыв до 04.10.2017 до 09 час. 15 мин. Однако в данные судебные заседания ответчик не явился, направил отзыв на исковое заявление (т.д.2, л.д.27-29).

В данном случае права и законные интересы подателя жалобы не нарушены, поскольку у него имелась возможность участвовать в указанных судебных заседаниях, а также обжаловать судебный акт, чем он и воспользовался.

Истцом также заявлено требование о возмещении за счет ответчика судебных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, в сумме 5 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

Взысканию с другой стороны подлежат только те расходы, которые относятся к категории судебных издержек и непосредственно связаны с судебной защитой в конкретном деле. Также при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие реальность и размер судебных издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Судом первой инстанции установлено, что истцом подтверждены понесенные судебные расходы документально, представлены: договор на оказание услуг от 01.07.2017 N 03-17/Ю, платежное поручение от 25.07.2017 N142 на сумму 5 000 руб. (л.д. 3-5 том 2).

Таким образом, факт оказания услуг, а также фактическое несение и размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. подтверждаются материалами дела и соответствующими процессуальными документами.

Суд первой инстанции, с учетом сложности дела, процесса собирания доказательств, временных и трудовых затрат истца, исходя из сложившейся в Республике Башкортостан стоимости услуг представителей, участвующих в арбитражных спорах, оценив и проанализировав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела, руководствуясь принципом разумности расходов, пришел к выводу, что заявленные судебные расходы являются разумными и подлежат взысканию в сумме 5 000 руб.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы в размере 5 000 руб. являются разумными и обоснованными.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, доказательств, свидетельствующих о явной неразумности (чрезмерности) издержек на оплату услуг представителя в указанной сумме, в материалах дела не имеется (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы подателя жалобы об отнесении данного дела к категории несложных дел, коллегия суда отклоняет как несостоятельные, обращая внимание, что при оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела. Данное утверждение ответчика является его личным мнением. При этом ООО "РЭМ" не представлено доказательств, позволяющих оценить сопоставимость сложности спора и суммы судебных расходов по аналогичным делам.

Само по себе несогласие подателя жалобы с суммой взысканных судом первой инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

По мнению апелляционного суда, определенный судом первой инстанции размер возмещения не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10 октября 2017 г. по делу N А07-24360/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РемЭнергоМонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев