Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 09АП-55274/17

город Москва

27 декабря 2017 г.

Дело N А40-125051/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 03 октября 2017 года по делу N А40-125051/17,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Ведерниковым М.А.

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева"

(ИНН 7730052050, ОГРН 1027739198090)

к ЗАО "Компомаш-ТЭК" (ИНН 7715200032, ОГРН 1037739038457)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "КОМПОМАШ-ТЭК" о взыскании задолженности в размере 74 328 руб. 56 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 209 руб. 19 коп. по договору N 143-530/622-14 от 08.09.2014.

Решением суда от 03 октября 2017 года по делу N А40-125051/17, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Исковые требования мотивированы тем, что ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" в соответствии с письмом ответчика от 03.09.2014 были приняты на себя обязательства по выполнению работ по отработке режимов горения ИКЖТ на разработанной специалистами ФГУП "КБ Химмаш им. А. М. Исаева" форсуночной головке, в связи с чем, истцом были направлены в ОАО "Красмаш" сотрудники для выполнения работ, что подтверждается командировочными удостоверениями N N 136, 137 от 04.09.2017. 11.09.2014 истец направил в адрес ответчика договор N 143-530/622-14 от 08.09.2014 для выполнения работ: "Участие в отработке режимов горения ИКЖТ на форсуночной головке С7.29.124-0". 26.09.2014 истец в адрес ответчика направил на согласование дополнительное соглашение N 1 от 18.09.2014 к договору, согласно которому предложил установить срок выполнения работ: начало - 08.09.2014, окончание - 13.09.2014, а также установить, твердую фиксированную цену работ, согласно протоколу согласования цены N 70/434, в сумме 74 328 руб. 56 коп. Однако, согласованный договор, а также дополнительное соглашение N 1 к нему в адрес истца не поступили. 05.04.2016 письмом исх.N973/Д истцом в адрес ответчика направлен акт N1 сдачи-приемки работ по договору. Согласно технической справке прилагаемой к акту N1 сдачи-приемки работ по договору работы выполнены исполнителем в полном объеме в соответствии со сроками, указанными в дополнительном соглашении N1 к договору. Поскольку требование об оплате выполненных работ, ответчиком добровольно не удовлетворено, истец просит взыскать в судебном порядке задолженность по оплате выполненных работ в размере 74 328,56 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 65 АПК РФ, основываясь на представленных сторонами доказательствах, которые полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ в соответствии со ст.ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований, полностью выяснив имеющие значение для дела обстоятельства и дав им правильную оценку, правильно применив нормы материального права, сделал соответствующий обстоятельствам дела вывод о недоказанности положенных в обоснование иска обстоятельств, т.е. о необоснованности заявленного иска и отказе в его удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2017 года по делу N А40-125051/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина