Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 15АП-19492/17

город Ростов-на-Дону

27 декабря 2017 г.

дело N А53-18739/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Даниловым Е.С.

при участии:

от истца: Высоцкая С.В. по доверенности от 01.07.2017 N 544,

от ответчика: Беликов С.В. по доверенности от 25.09.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 5" Пролетарского района г. Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 23.10.2017 по делу N А53-18739/2017

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону"

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 5" Пролетарского района г. Ростова-на-Дону

о взыскании неустойки,

принятое в составе судьи Батуриной Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 5" Пролетарского района г. Ростова-на-Дону о взыскании пени за период с 16.08.2017 по 31.05.2017 в размере 342 660,95 руб. и с 01.06.2017 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком надлежащим образом не исполнено обязательство по оплате задолженности за потребленную электрическую энергию, предоставленную в период с июля 2016 года по декабрь 2016 года на общедомовые нужды сверх норматива потребления (сверхнормативный ОДН), в связи с чем, образовалась задолженность, наличие которой установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-5498/2017. Поскольку долг ответчиком в полном объеме был погашен ответчиком только в сентябре 2017 года, истец начислил ответчику неустойку за период с 16.08.2017 по 31.05.2017, исходя из 1/300, 1/170, 1/130 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,5%) от не уплаченной в срок суммы на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и пеню начисляемую на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2017 с ООО "ЖЭУ N 5" Пролетарского района г. Ростова-на-Дону в пользу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" взыскана неустойка за период с 16.08.2016 по 31.05.2017 в сумме 339 392,59 руб., неустойка, начисленная на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" исходя из суммы задолженности 2 763 585,93 руб. за период с 01.06.2017 по день фактической оплаты суммы задолженности. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Суд указал, что факт поставки электрической энергии ответчику в спорный период подтверждается материалами дела, в связи с чем, суд пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании неустойки. Суд установил, что расчет пени произведен согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", применяемые ставки определены истцом верно, учтены изменения законодательства в части используемой ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,5%), однако не верно определено начало периода взыскания пени, в связи с чем, суд скорректировал расчет, требования удовлетворил в части. Суд отклонил довод ответчика о неправомерном начислении пени до даты вручения счетов на оплату, указал, что счета по своей правовой природе не являются основаниями возникновения обязательств, невыставление счетов или их ненаправление не являются основанием для неисполнения имеющихся обязательств, ответчик самостоятельно к истцу с требованием о предоставлении счетов не обращался. Суд отклонил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, указал, что заявленный ко взысканию размер неустойки является разумным и соответствует последствиям нарушения обязательства.

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 5" Пролетарского района г. Ростова-на-Дону обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда изменить в части, уменьшив присужденную ко взысканию сумму неустойки до 310 937,12 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что неустойку правомерно начислять с даты получения счетов на оплату. Суд не учел, что управляющая компания не имеет сведений об объеме потребленной электрической энергии по индивидуальным приборам учета, в связи с чем, вынуждена обращаться к истцу, с требованием представить указанные сведения. По указанной причине период исполнения такого запроса необходимо исключить из периода начисления пени. Также апеллянт полагает, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней. Дал пояснения по существу спора.

Представитель истца возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Дал пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец в качестве гарантирующего поставщика осуществляет поставку электрической энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 5" Пролетарского района г. Ростова-на-Дону (том 1, л.д. 19-29).

Договоры энергоснабжения были заключены напрямую между энергосбытовой компанией и каждым из собственников помещений в многоквартирных домах в отдельности. Соответственно, на каждого конкретного собственника помещений МКД открыт лицевой счет, по которому ведется учет потребленной электроэнергии, начисления и оплаты.

В связи с необходимостью получения от управляющей компании оплаты за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды в спорных многоквартирных домах письмом от 01.09.2016 публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" направило оферту договора номер N 260400465. В ответ на указанную оферту ответчик письмом от 27.09.2016 N 1794 сообщил о невозможности подписания договора энергоснабжения, ввиду его противоречия Правилам N 354.

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 5" Пролетарского района г. Ростова-на-Дону не осуществило действия по заключению договора энергоснабжения с истцом.

Истец вручил ответчику счета-фактуры и акты приема-передачи электроэнергии за июль 2016 на сумму 1 485 417,35 руб., за август 2016 на сумму 1 096 287,25 руб., за сентябрь 2016 на сумму 634 902,84 руб., за октябрь 2016 на сумму 652 443,48 руб., за ноябрь 2016 на сумму 695 966, 40 руб., за декабрь 2016 на сумму 833 750,28 руб., а всего на сумму 5 398 767,60 руб.

Поскольку управляющая компания не исполнила свои обязательства по оплате электроэнергии на ОДН за период июль-декабрь 2016 года, публичным акционерным обществом "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в рамках дела N А53-5498/2017 подан иск о взыскании с ответчика задолженности в размере 5 398 767,60 руб.

В ходе рассмотрения дела N А53-5498/2017 ответчик задолженность частично оплатил, в связи с чем, истец исковые требования уточнил, просил взыскать сумму задолженности в размере 2 763 585,93 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2017 по делу N А53-5498/2017, иск удовлетворен в полном объеме, с ООО "Жилищно- эксплуатационное управление N 5" Пролетарского района г. Ростова-на-Дону в пользу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" 2 763 585 руб. 93 коп. задолженности.

ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" выдан исполнительный лист серии ФС N 017786069, платежи по которому ответчиком не произведены.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате задолженности надлежащим образом не исполнено (долг погашен ответчиком в сентябре 2017 в ходе судебного разбирательства), ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями о взыскании неустойки за период с 16.08.2017 по 31.05.2017 в размере 342 660,95 руб. и с 01.06.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Судом первой инстанции верно квалифицированы спорные правоотношения сторон, определен предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В соответствии с нормами Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статей 539 и 540 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка электрической энергии осуществляется на основании договора энергоснабжения.

На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила соответствующего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не предусмотрено иное.

Истцом, принятые на себя обязательства по поставке электрической энергии, выполнены в полном объеме, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2017 по делу N А53-5498/2017, согласно которому с ООО "Жилищно- эксплуатационное управление N 5" Пролетарского района г. Ростова-на-Дону в пользу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" 2 763 585 руб. 93 коп. задолженности за потребленный объем электрической энергии, в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах, за период июль-декабрь 2016 года.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из логического толкования нормы части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своего обязательства по оплате потребленного сверхнормативного ОДН, наличии на стороне ООО "ЖЭУ N 5" Пролетарского района г. Ростова-на-Дону задолженности. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.08.2017 по 31.05.2017 в размере 342 660,95 руб. и с 01.06.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Ввиду того, что погашение долга в заявленный в иске период не доказано, основания для начисления пени правомерно констатированы судом первой инстанции.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (с учетом изменений, внесенных ФЗ от 03.11.2015 г. N 307-ФЗ) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Расчет истца был проверен судом первой инстанции и признан методологически неверным, в части определения периода начисления пени, в связи с чем, судом произведен перерасчет, согласно которому за период с 16.08.2017 по 31.05.2017 взысканию подлежит пеня в размере 339 392,59 руб.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения требований иска, указал, что неустойку правомерно начислять с даты получения счетов на оплату.

Указанный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению, поскольку счета по своей правовой природе не являются основаниями возникновения обязательств, следовательно, невыставление счетов или их ненаправление не являются основанием для неисполнения имеющихся обязательств.

Обязанность по оплате сверхнормативного ОДН возникает у ответчика в силу прямого указания закона, ввиду чего, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, ответчик должен принимать все разумные меры к своевременной оплате.

Ответчик является управляющей компанией, в силу чего обязан в числе прочего самостоятельно устанавливать объем подлежащего оплате сверхнормативного ОДН, для чего регулярно получать от собственников многоквартирного дома сведения об объемах индивидуального потребления.

Соответственно, несостоятелен и довод о том, что из периода начисления пени надлежит исключить период запроса ответчиком сведений об индивидуальных объемах потребления у истца.

Суд первой инстанции верно указал, что ответчик не обосновал, по какой причине он своевременно и самостоятельно не обратился к истцу за получением платежных документов.

ООО "ЖЭУ N 5" Пролетарского района г. Ростова-на-Дону в суде первой инстанции заявило ходатайство об уменьшении размера неустойки, однако судом оснований для снижения пени не выявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определил новые правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 71 указанного постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления N 7).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленный абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" размер неустойки - 1/300, 1/170, 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,5%) является обычно принятым в деловом обороте, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким.

Поскольку ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности неустойки, постольку суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в снижении неустойки.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

Расчет неустойки, подготовленный судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, период определен с учетом корректно, в связи с чем, требования истца о взыскании пени правомерно удовлетворены за период с 16.08.2016 по 31.05.2017 в сумме 339 392,59 руб.

Кроме того, судом с ответчика в пользу истца взыскана сумма неустойки, начисленная на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" исходя из суммы задолженности 2 763 585,93 руб. за период с 01.06.2017 по день фактической оплаты суммы долга.

В указанной части апеллянт не заявил каких-либо доводов, а суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2017 по делу N А53-18739/2017 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов