Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 10АП-19407/17

г. Москва

27 декабря 2017 г.

Дело N А41-66310/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу ООО "Файбер Стрим" на решение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2017, принятое судьей Петровой О.О. по делу N А41-66310/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ПАО "Ростелеком" к ООО "Файбер Стрим" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Ростелеком" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Файбер Стрим" о взыскании неустойки по договору от 23.06.2014 N 17Ю-00573/14-119Р в размере 419 189,01 руб. за период с 21.09.2014 по 01.02.2016.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Файбер Стрим" обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 23.06.2014 между ПАО "Ростелеком" (заказчик) и ООО "Файбер Стрим" (подрядчик) был заключен договор N 17Ю-00573/14-119Р, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы в объеме, предусмотренном проектной документацией, в сроки, определенные графиком выполнения обязательств (приложение N 3 к договору) в соответствии с условиями договора и проектной документации, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Между сторонами 01.10.2014 заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, согласно которому сторонами, в частности, были внесены изменения в отношении объекта договора и цены договора, приложение N 7 к договору "Адресный список".

Цена договора согласно пункту 2.1 в редакции дополнительного соглашения N 1 составила 4 974 315,11 руб.

В соответствии с протоколом соглашения договорной цены (приложение N 1 к договору) договорная цена состоит из: работ по проектированию в сумме 248 715,75 руб., строительно-монтажных работ в размере 4 725 599,36 руб.

Сторонами 02.07.2015 подписано дополнительное соглашение N 2 к договору.

Дополнительным соглашением N 2 объект договора был разделен на 4 объекта (магистрали), при этом цена, количество портов и абонентских отводов, срок выполнения работ не изменялись по сравнению с дополнительным соглашением N 1.

В соответствии графиком выполнения обязательств (приложение N 2 к дополнительному соглашению N 2):

работы по проектированию должны были быть выполнены не позднее 60 календарного дня с даты подписания договора (пункты 2 и 3 графика), а подписание сторонами акта приемки услуг по проектированию - не позднее 90 календарного дня с даты подписания договора (пункт 4 графика),

выполнение подрядчиком строительно-монтажных работ по первому этапу - не позднее 90 календарных дней с даты подписания сторонами акта приёмки услуг по проектированию (пункт 6 графика).

Договора был подписан сторонами 23.06.2014. Таким образом, работы по проектированию должны были быть выполнены в срок до 21.09.2014, а строительно-монтажные работы по первому этапу в срок до 20.12.2014.

Согласно пунктам 8.1. и 8.6. договора работы считаются выполненными, если стороны по результатам приемки работ по соответствующему этапу подписывают акт сдачи-приемки работ, акт выполненных работ по форме КС-2 с приложением справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Между тем, акт сдачи-приемки проектной продукции, подтверждающий выполнение ответчиком ПИР, подписан сторонами позднее установленных договором сроков, а именно 12.01.2015.

СМР были выполнены ответчиком на общую сумму 2 827 297,80 руб. также с нарушением установленных договором сроков, что подтверждается представленными актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N N 38-43 от 06.03.2015, а также двумя актами от 01.02.2016.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 9.3. договора предусмотрена ответственность подрядчика в случае нарушения сроков выполнения работ в виде неустойки в размере 0,1 процента от стоимости невыполненных обязательств по договору за каждый день просрочки исполнения таких обязательств.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Ввиду нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору истцом заявлено требование о взыскании неустойки, рассчитанной за период с 21.09.14 по 01.02.16.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным. Факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ подтвержден материалами дела.

Претензия с требованием об оплате неустойки была вручена ответчику 27.06.2017, однако осталась без удовлетворения.

Довод ответчика о том, что в период с 16.07.2014 по 30.09.2014 (77 дней) выполнение ПИР было приостановлено подрядчиком по вине заказчика, вследствие чего дата начала выполнения СМР была сдвинута на 77 дней, является несостоятельным.

Так, ООО "Файбер Стрим" утверждает, что поскольку ПАО "Ростелеком" не ответило на письма исх. N 362/2014, N 363/2014, N 364/2014 от 15.07.2014, работы по договору N 17Ю-00573/14-119Р от 23.06.2014 были приостановлены подрядчиком в соответствии с пунктом 5.3 договора и пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 5.3 договора подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения указаний приостановить выполнение работ в случае обнаружения недостатков в задании на проектирование и иных исходных данных, а также при иных, не зависящих от подрядчика обстоятельствах, которые грозят годности и прочности результатов работ.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Между тем, в письмах N 362/2014, N 363/2014, N 364/2014 от 15.07.2014 не содержится уведомления о намерении приостановить выполнение работ применительно к условиям пункта 5.3 договора и положениям пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указаний на то, что выявленные обстоятельства, о которых ответчик сообщил истцу, создают невозможность завершения работ в установленный договором срок, в вышеуказанных письмах не содержится. Кроме того, в письмах отсутствуют и предложения об увеличении сроков выполнения работ.

Более того, в письме N 364/2014 от 15.07.2014 ответчик выразил готовность выполнить работы по строительству сети FTTB-light в микрорайоне "Фетровая фабрика" в установленный договором срок.

Ссылка ответчика на то, что нарушение сроков выполнения ПИР по спорному договору было невозможно до выполнения работ в рамках другого договора от 17.02.2014 N 17Ю-00333/14-119Р, также не может быть признан судом обоснованной. Данное утверждение ответчика следует из содержания письма исх. N 363/2014, которым ответчик уведомил истца об отсутствии свободных волокон для организации соединительных линий, что является препятствием для включения абонентом и предоставления услуг связи, а также просил решить вопрос прокладки оптического кабеля между АТС до момента сдачи сети FTTB. В указанном письме ответчик заявил о готовности взять на себя выполнение работ по прокладке оптического кабеля организации СЛ между опорной АТС (ул. Железнодорожная) и ОПТС "Цемгигат" в рамках отдельного договора.

Однако из вышеуказанного письма следует, что описанные в нем обстоятельства препятствовали бы включению абонентов и предоставлением им услуг связи уже по итогам завершения работ, тогда как сведений о невозможности выполнения работ по договору N 17Ю-00573/14-119Р от 23.06.2014 до выполнения работ в рамках другого договора письмо N 363/2014 от 2014 не содержит. При этом относимых и допустимых доказательств, подтверждающих невозможность выполнения работ по спорному договору до окончания выполнения работ по договору N 17Ю-00333/14-119Р от 17.02.2014 ответчиком не представлено.

Утверждение ответчика, касающееся того, что истец обязан был принять СМР по договору 21.07.2015, но принял их исключительно по своей собственной вине лишь 01.02.2016, является необоснованной.

Из материалов дела усматривается, что согласно акту рабочей комиссии от 21.07.15 в ходе приемки выполненных ответчиком работ были выявлены 13 замечаний к качеству выполнения работ, которые подлежали устранению ответчиком. Довод о том, что именно невыполнение истцом определенных обязательств, а именно организация установки приборов учета марки "Меркурий 201" послужила причиной невозможности сдачи СМР в установленный договором срок, документально не подтвержден.

Ссылка ответчика на необходимость увеличения срока работ вследствие увеличения объема работ дополнительным соглашением N 1 от 01.10.2014, несостоятельна.

Так, ответчик ссылается на то, что объем работ по договору увеличился, поскольку ПАО "Ростелеком" включило дополнительным соглашением N 1 к договору в адресный список объекты, о который АО "Файбер Стрим" сообщало письмами 15.07.2014.

Срок выполнения работ дополнительным соглашением N 1, подписанным ответчиком, не изменялся. Указанное дополнительное соглашение подписано ответчиком без замечаний.

Ссылка АО "Файбер Стрим" на неравенство переговорных возможностей несостоятельна, кроме того, сам ответчик письмом N 364/2014 от 15.07.2017 предлагая включить в адресный список дома в выявленном им микрорайоне, сообщал, что готов осуществить дополнительное строительство в установленных договором срок.

Ссылка ответчика на судебную практику, в частности на дело N А40-147680/2016 не может быть принята во внимание, поскольку в деле имелись другие фактические обстоятельства.

Ссылка ответчика на необоснованное, не предусмотренное договором требование ПАО "Ростелеком" осуществить монтаж счетчиков марки Меркурий 201, что якобы повлекло задержку выполнения работ и отказ ПАО "Ростелеком" принять выполненные работы 21.07.2015, не обоснована и не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Ответчик рассчитывает сумму неустойки по СМР не до 01.02.2016, когда была осуществлена приемка работ и подписаны акты КС-2, КС-3, а до 21.07.2015.

Ответчик ссылается на свое письмо N 301/2015, в котором он просил назначить приемку законченного строительством объекта на 21.07.2015.

Между тем, в данном письме ответчик сообщает об окончании и готовности приемки работ по договору N 066/09-2014, а не по спорному договору N 17Ю-00573/14-119Р.

Ответчик полагает, что ОАО "Ростелеком" было обязано осуществить приемку 21.07.2015, однако выдвинуло дополнительное требование об установке счетчиков марки Меркурий 201, что продлило срок окончания работ по договору.

Между тем, из акта рабочей комиссии от 21.07.2015 следует, что в ходе приемки было выявлено 13 замечаний к качеству выполнения работ, которые должны были быть устранены ответчиком.

Кроме того, исходя из замечания N 13.,на местах, предусмотренных для установки ОУ (оптического усилителя) закреплены приборы учета Меркурий-21". Из данного замечания следует, что дополнительное требование установки счетчиков Меркурий-21 не выдвигается, обращается внимание, что они установлены на местах, где должны быть оптические усилители, которые, очевидно, отсутствовали.

Таким образом, учитывая замечания к качеству выполненных работ, ПАО "Ростелеком" не могло принять данные работы. Работы были приняты 01.02.2017 после устранения ответчиком всех выявленных недостатков.

Ответчиком было заявлено о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Превышение суммы взыскиваемой неустойки сумме неустойки, исчисленной исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, само по себе не свидетельствует о несоразмерности начисленной истцом неустойки.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в заявленном размере.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2017 года по делу N А41-66310/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.Н. Иванова