Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 13АП-25121/17

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2017 г.

Дело N А56-22203/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Петрук О.В.

при участии:

от истца (заявителя): Антоненко В.В. по доверенности от 13.10.2017

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25121/2017) ООО "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2017 по делу N А56-22203/2017 (судья Куприянова Е.В.), принятое

по иску (заявлению) Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Выборгского района"

3-е лицо: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Вычислительный центр коллективного пользования многоотрослевого комплекса жилищного хозяйства"

о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" (далее - ответчик, Общество) о взыскании части задолженности в размере 500 000 руб. за поставленную тепловую энергию по договору от 01.09.2007 N 5532.036.1 теплоснабжения в горячей воде (далее - Договор теплоснабжения) за период с марта 2015 года по октябрь 2016 года, а также части неустойки в размере 900 руб., начисленной с 21.04.2015 по 30.12.2016. Кроме того, истец просил взыскать неустойку, начисленную в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) на невыплаченную сумму основного долга за каждый день просрочки оплаты, начиная с 19.07.2017 по дату фактического исполнения основного обязательства

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" (далее - третье лицо).

Судебное разбирательство откладывалось несколько раз в связи с уточнением истцом исковых требований, представлением дополнительных доказательств, проведением сверки расчетов, истребованием доказательств.

В судебном заседании 13.06.2017 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), на основании которого просил взыскать с ответчика 1 567 396 руб. 55 коп. задолженности за период с марта 2015 года по октябрь 2016 года, 576 812 руб. 78 коп. неустойки, начисленной за период с 21.04.2015 по 30.12.2016, а также неустойку, начисленную на основании пункта 9.3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ, начиная с 31.12.2016 по день фактической оплаты суммы основного долга. Ходатайство об уточнении иска удовлетворено судом. Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве, в котором признавал наличие 506 437 руб. 05 коп. задолженности за спорный период. Судебное разбирательство было отложено на 18.07.2017.

В судебном заседании 18.07.2017 истец снова заявил об уточнении исковых требований в части взыскания основного долга и просил взыскать с ответчика 1 060 959 руб. 50 коп. задолженности за период с марта 2015 года по октябрь 2016 года, 751 977 руб. 53 коп. неустойки, начисленной за период с 21.04.2015 по 18.07.2017, а также неустойку, начисленную на основании пункта 9.3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ, начиная с 19.07.2017 по день фактической оплаты суммы основного долга. Уточнение принято судом.

Решением суда от 11.08.2017 г. заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. Ответчик указывает, что Судом первой инстанции, не расценены представленные Ответчиком доказательства в полной мере, не конкретизировано понятие разумного срока изменения назначения платежа при том, что судом установлено, что между СПб ГУП ВЦКП и Ответчиком заключен договор, на основании которого, платежи населения напрямую поступали в СПб ГУП ВЦКП минуя счет Ответчика. Таким образом, Ответчик априори лишен возможности пользоваться денежными средствами жителей МКД. Также ответчик указывает, что Ответчик, являясь управляющей компанией, по сути выступает посредником между потребителями тепловой энергии и ресурсоснабжающими организациями при поставке коммунальных услуг, при этом ООО "ЖКС N 2 Выборгского района" отвечает перед ресурсоснабжающими организациями в том же объеме что и потребитель. В целях своевременного перечисления платежей граждан в адрес РСО между ООО "ЖКС N 2 Выборгского района" и ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" заключен агентский договор согласно которому ВЦКП обязуется выставлять счета потребителям коммунальных услуг, собирать платежи с граждан и своевременно перечислять их на счет РСО. Таким образом, Ответчик переводит все собранные средства с граждан в адрес РСО. Истец не опроверг доводы Ответчика об изменении назначения платежа допустимыми и относимыми доказательствами, не представил ответные письма, ссылки на нормы права относительно непринятия заявления об изменении назначения платежа.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.09.2007 истец (энергоснабжающая организация) и ответчик (абонент) заключили Договор теплоснабжения, согласно которому энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию в горячей воде для теплоснабжения многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Поэтический бульвар, дом 21, корпус 10, литера А (далее - МКД), а ответчик обязался оплачивать потребляемый коммунальный ресурс.

Порядок расчетов определен разделом 5 Договора теплоснабжения (в редакции протокола согласования разногласий от 16.10.2007): энергоснабжающая организация в 1-й декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет в банк абонента акцептно платежное требование за потребленную тепловую энергию расчетного месяца, а абонент оплачивает поставленную тепловую энергию в течение пяти банковских дней со дня выставления платежного требования.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в периоды с марта 2015 года по октябрь 2016 года, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Факт поставки тепловой энергии, а также факт неполной ее оплаты подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Разногласия у сторон возникли относительно учета денежных средств, поступивших истцу от ответчика до августа 2015 года в счет оплаты по Договору теплоснабжения через ГУП "ВЦКП" без указания оплачиваемых периодов.

Истец, настаивая на удовлетворении заявленных исковых требований, сослался на то, что указанные платежи ответчика учитывались в соответствии со статьей 522 ГК РФ в счет оплаты периодов теплопотребления, срок оплаты которых наступил ранее.

По мнению ответчика, действия истца являются неправомерными, так как письмом от 10.09.2015 N 1089 ответчик уведомил истца о порядке учета полученных денежных средств, а кроме того, нарушают права потребителей тепловой энергии.

Как следует их материалов дела и не оспаривается сторонами, Договор теплоснабжения заключен ответчиком в рамках осуществления деятельности по управлению спорным МКД.

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, подпунктом "ж" пункта 4 которых, в частности, предусмотрено, что управление многоквартирным домом обеспечивается организацией и осуществлением расчетов за коммунальные услуги, в том числе, оформлением платежных документов и направление их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, а также осуществлением управляющими организациями расчетов с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы, поставленные по договорам ресурсоснабжения в целях обеспечения предоставления в установленном порядке собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида.

В силу части 15 статьи 155 ЖК РФ управляющей организации предоставлено право осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Пунктом 63 Правил N 354 установлено, что плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

В свою очередь управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией, заключены соответствующие договоры ресурсоснабжения (часть 6.2 статьи 155 ЖК РФ).

Таким образом, при управлении домом управляющей организацией обязательственные отношения по оплате отпущенных в дом коммунальных ресурсов возникают между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организации, которая в силу приведенных норм права обязана осуществлять расчеты за потребленные ресурсы, в том числе при участии платежных агентов.

Ответчиком представлен договор от 29.01.2007 N 696/1-09 на комплексное обслуживание организации, осуществляющей управление многоквартирными домами (далее - Договор N 696/1-09), заключенный с ГУП "ВЦКП", которым урегулированы отношения ответчика (принципала) и ГУП "ВЦКП" (агента) в рамках исполнения ответчиком своих обязательств перед собственниками жилых помещений в многоквартирных домах, управляемых ответчиком, а также перед иными лицами.

Пунктом 3.2.2 Договора N 696/1-09 предусмотрена обязанность ГУП "ВЦКП" распределять между ресурсоснабжающими организациями денежные средства, поступившие от собственников и нанимателей помещений в счет оплаты коммунальных услуг.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец пояснил, что денежные средства по Договору теплоснабжения поступали от ответчика через ГУП "ВЦКП" без ссылок на оплачиваемые периоды либо счета.

Доказательств иного материалы дела не содержат.

Согласно пункту 2.1. Договора N 696/1-09 ГУП "ВЦКП" обязалось от своего имени, но по поручению и за счет ответчика осуществлять юридические и фактические действия по организации комплекса работ посредством обработки автоматизированным способом информации, представленной ответчиком.

Пунктом 5.2. названного договора предусмотрено, что ГУП "ВЦКП" предоставляет ответчику (инсталлирует на электронные машины ответчика) и осуществляет сопровождение и администрирование программного обеспечения - АРМ "Бухгалтер" и АРМ "Генератор отчетов".

Кроме того, ответчиком представлено письмо ГУП "ВЦКП" от 16.02.2015 N 841 (том 2, л.д.148), в котором ГУП "ВЦКП", ссылаясь на перечисление денежных средств ресурсоснабжающим организациям сводными платежными документами с предоставлением получателю платежа расшифровки на бумажном и на электронном носителях, поясняет, что в сводном платежном поручении обобщенно указывается период поступления ГУП "ВЦКП" денежных средств населения.

При этом в данном письме ГУП "ВЦКП" также обращает внимание ответчика на отсутствие у ГУП "ВЦКП" возможности детализировать перечисление денежных средств в разрезе периода выставления счетов.

В судебном заседании представитель третьего лица еще раз подтвердил указанную в письме третьего лица информацию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 522 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Согласно пункту 3 статьи 522 ГК РФ, если покупатель не воспользовался правами, предоставленными ему пунктом 2 названной нормы права, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Как следует из материалов дела, в своем письме от 10.09.2015 N 1089 (том 2 листы 164-177) ответчик уведомил истца о том, в счет оплаты каких именно периодов потребления тепловой энергии подлежат отнесению денежные средства, перечисленные истцу через ГУП "ВЦКП" с 02.04.2015 по 31.08.2015. Письмо получено истцом 11.09.2015 (вх.N 58/33804).

Между тем, применительно к пункту 2 статьи 522 ГК РФ указанные действия подлежали совершению без промедления после оплаты. В нормативно-правовых актах не определен срок "без промедления", в связи с чем, применяя аналогию права, его можно приравнять к понятию "разумного срока", которое определено ст. 314 ГК РФ и составляет 7 дней. Разумный срок для изменения назначения платежа истёк.

Кроме того, пунктом 1 статьи 319.1 ГК РФ установлено, что в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Исходя из положений указанных норм законодательства, действия ответчика по изменению назначения платежей, произведенные по истечении значительного промежутка времени после совершения соответствующих платежей, а не без промедления после исполнения, не могут быть признаны добросовестными.

Кроме того, изменение назначения осуществленных ранее платежей (периода, за который произведена оплата) недопустимо, поскольку ранее произведенная оплата в счет имевшегося обязательства за иной период влечет его прекращение, а потому после прекращения обязательства, его возобновление возможно исключительно по соглашению сторон.

В то же время в деле имеется протокол совместного совещания представителей истца и ответчика от 18.08.2016 (том 2 листы 178-180), согласно которому стороны не достигли согласия относительно учета платежей, поступивших от ответчика по Договору теплоснабжения до августа 2015 года.

Из пункта 1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В соответствии пунктом 16 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ N 34 от 29.07.2010, не допускается внесение исправлений в кассовые и банковские документы. В остальные первичные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственной операции, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.

Исполнение денежного обязательства плательщика перед получателем денежных средств, следует считать исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 5 от 19.04.1999).

Исходя из изложенного, действующим законодательством не предусмотрено изменение назначения платежа после осуществления денежных расчетов в одностороннем порядке, тем более, после предъявления требований по спорному периоду в судебном порядке, по аналогии с запретом на односторонний зачет встречных требований после предъявления иска.

Исходя из изложенного требования истца о взыскании с ответчика 1 060 959 руб. 50 коп. задолженности обоснованно удовлетворены.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции рассмотрел и обоснованно отклонил ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ. Заявляя о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик указывает на чрезмерно высокий размер неустойки, несоразмерность последствиям нарушения обязательств по договору.

Сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства, подтверждающие явную несоразмерность начисленных пени последствиям нарушения обязательств, которые исполнялись им несвоевременно, как не представил и доказательства того, что начисленные пени приведут к получению истцом необоснованной выгоды.

Неустойка исчислена в порядке, предусмотренном пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Доводы ответчика об оплате спорной тепловой энергии населением, а также о наличии у ответчика финансовых проблем и иных долгов, обоснованно отклонены судом, поскольку Договор теплоснабжения заключен между Предприятием и Обществом, в связи с чем именно на ответчика возложены вытекающие из Договора теплоснабжения гражданско-правовые обязательства; финансовые трудности должника не являются основанием для снижения неустойки.

Согласно положениям Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается исполнение Предприятием обязательств по договору.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2017 по делу N А56-22203/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало