Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 15АП-20138/17

город Ростов-на-Дону

26 декабря 2017 г.

дело N А53-24249/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей О.Ю. Ефимовой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.

при участии:

от истца: представитель Кокоева З.Б. по доверенности от 05.09.2017;

от ответчика: представитель Кузнецов Д.Н. по доверенности N 230 от 26.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2017 по делу N А53-24249/2017,

принятое судьей Меленчуком И.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интехника"

к ответчику - публичному акционерному обществу "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева"

о взыскании задолженности по договору поставки и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интехника" (далее - ООО "Интехника") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к публичному акционерному обществу "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" (далее - ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева") о взыскании 49 074 461,90 руб., из них 28 119 211,06 руб. задолженности, 20 955 250,84 руб. пени по договорам N N 027, 088, 095, 010, 342 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом к рассмотрению).

Решением от 17.10.2017 суд взыскал с ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" в пользу ООО "Интехника" 38 796 836,48 руб., из них 28 119 211,06 руб. задолженности, 10 477 625,42 руб. пени, 200 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение суда в части снижения размера неустойки мотивировано ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда в части размера взысканной неустойки и уменьшить ее на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца также выразил несогласие с выводами суда о возможности снижения неустойки.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, между ООО "Интехника" (поставщик) и ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" (покупатель) заключены следующие договоры:

* договор поставки товаров N 027/07-2014 от 07.07.2014,

* договор N 088/ПО-15 от 23.04.2015,

* договор N 095/ПО-15 от 11.05.2015,

* договор N 010/2016 от 03.03.2016,

* договор поставки N 342/П-16 от 25.01.2017

Во исполнение условий данных договоров истец поставил ответчику товар:

* по договору N 027/07-2014 на сумму 28 265 791,34 руб.,

* по договору N 088/ПО-15 на сумму 8 762 418,86 руб.,

* по договору N 095/ПО-15 на сумму 7 803 855,52 руб.,

* по договору N 010/2016 на сумму 755 992,30 руб.,

* по договору N 342/П-16 на сумму 4 182 697,75 руб.

Условиями договоров предусмотрены обязательства покупателя оплатить товар в следующем порядке:

* по договору N 027/07-2014: в течение 10 рабочих дней с момента его получения по накладной (п. 6.2 договора),

* по договору N 088/ПО-15: 20% от общей стоимости товара, указанной в пункте 1.4 договора после подписания сторонами договора; 50% после получения уведомления о готовности инструмента к отгрузке, 30% в течение 30 банковских дней с момента получения товара и подписания товарной накладной (п. 4.6 договора),

* по договору N 095/ПО-15: в течение 30 банковских дней с даты получения товара на склад покупателя и подписания УПД (п. 4.6 договора),

- по договору N 010/2016: в течение 30 банковских дней с даты проведения приемки товара (п. 4.5 договора),

- по договору N 342/П-16: в течение 30 банковских дней с даты получения товара и подписания УПД (п. 3.2 договора).

ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" обязательства по оплате поставленного товара не были исполнены в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 28 119 211,06 руб., из которой 27 644 614,23 руб. - сумма долга по договорам N 027/07-2014, N 088/ПО-15, N 095/ПО-15, и 1 535 811,91 руб. - сумма долга, порядок погашения которой был определен путем внесения ежемесячных платежей на основании соглашения от 27.06.2016.

В установленные сроки задолженность в размере 28 119 211,06 руб. ответчиком не была погашена, претензии истца N 1444 от 20.06.2017, 1619 от 11.07.2017, N 1254 от 05.06.2017 оставлены без финансового удовлетворения.

В связи с изложенными обстоятельствами ООО "Интехника" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом подтверждения факта исполнения договора поставщиком на сумму 28 119 211,06 руб. и отсутствия доказательств оплаты товара, суд первой инстанции удовлетворил иск в части взыскания суммы задолженности в размере 28 119 211,06 руб.

В указанной части решение суда не оспорено ответчиком.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" указало на несоразмерность суммы взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства и необходимость ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что ООО "Интехника" просило взыскать с ответчика неустойку в размере 20 955 250,84 руб., начисленную по каждой УПД в отдельности с учетом частичной оплаты задолженности.

Пунктом 3 соглашения от 27.06.2016 предусмотрено, что в случае нарушения сроков погашения задолженности, установленных графиком (приложение N 1) поставщик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 4 соглашения, в случае неоднократного (два и более раз) нарушения сроков погашения задолженности, установленных графиком, более чем на 10 рабочих дней, условия данного соглашения в части погашения задолженности в соответствии с графиком по требования поставщика аннулируются. При этом, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за полученный товар (инструмент) за каждый день просрочки, рассчитанной с даты возникновения задолженности в соответствии со сроками, установленными договорами N 027/07-2014, N 088/ПО-15, N 095/ПО-15 до даты зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оценив доводы ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции, проанализировав материалы дела в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате суммы долга, период просрочки, последствия нарушения обязательств для истца (доказательств наличия особых негативных последствий не представлено), размер ставки по коммерческим кредитам, уменьшил сумму неустойки в два раза до 0,05% в день с учетом значительной суммы неустойки и ее соотношения с суммой задолженности (75% от суммы задолженности), что составит 10 477 625,42 руб.

Ответчик просит снизить размер неустойки до 12,59% годовых.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки, определенной судом первой инстанции в размере 0,05%.

Как указано, суд первой инстанции применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил установленный договором размер неустойки в два раза.

Фактически суд первой инстанции снизил размер ставки неустойки до 18,25% годовых.

Суд апелляционной инстанции полагает, что неустойка в размере 0,05% в день от просроченной суммы задолженности компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по договору, является справедливым, достаточным и соразмерным последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О).

Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N 41-13284/09).

В данном случае, установленный судом первой инстанции размер неустойки обеспечивает баланс интересов кредитора и должника.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при сумме задолженности 28 119 211,06 руб. сумма неустойки в размере 10 477 625,42 руб. является чрезмерной, ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом, определяя разумный размер неустойки суд первой инстанции обоснованно учел, что в 2016 году стороны заключили соглашение о реструктуризации платежей, период просрочки оплаты составляет более года, истец нес дополнительные расходы (убытков) по причине необходимости оплаты неустоек контрагентам по вине ответчика.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм гражданского законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы. Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное решение от 17.10.2017.

Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Судебные расходы по делу в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2017 по делу N А53-24249/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

О.Ю. Ефимова О.А. Сулименко