Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 18АП-16679/17

г. Челябинск

27 декабря 2017 г.

Дело N А07-24307/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Пирской О.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТТС" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2017 по делу N А07-24307/2017 о передаче дела по подсудности (судья Шагабутдинова З.Ф.).

Общество с ограниченной ответственностью "ТТС" (далее - ООО "ТТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Башпромэлектро" (далее - АО "Башпромэлектро", ответчик) о взыскании задолженности по оплате за поставленный товар в размере 92 095 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 02.11.2017 настоящее дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Самарской области.

С вынесенным определением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "ТТС" (далее также - податель жалобы) просит определение суда отменить и вернуть дело на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Так, по мнению подателя жалобы, стороны в договоре поставки от 10.10.2016 N 02/10-16 в надлежащей форме не согласовали условие о подсудности, поскольку арбитражного суда г. Самара, указанного в пункте 7.2 договора поставки, не существует. Истец также отмечает, что на момент обращения с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан срок действия договора истек, соответственно, положения пункта 7.2 договора применению не подлежат. Кроме того, со ссылкой на часть 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации податель жалобы указывает, что пунктом 2.1 договора предусмотрено, что местом исполнения обязательств продавца является терминал транспортной компании в г. Уфе, следовательно, местом исполнения обязательств покупателя по оплате поставленного товара является также г. Уфа. Истец полагает, что, обратившись с исковыми требованиями в Арбитражный суд Республики Башкортостан, не нарушил какие-либо права ответчика, а передача дела в Арбитражный суд Самарской области после трех месяцев рассмотрения в Арбитражном суде Республики Башкортостан привела к затягиванию процесса и нарушению прав истца на своевременное судопроизводство.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не поступил.

В силу части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела по подсудности рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в апелляционный суд.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование иска по настоящему делу истец ссылается на ненадлежащие исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по договору на поставку товаров от 10.10.2016 N 02/10-16 в части оплаты поставленного товара.

Истцом в материалы дела представлена копия договора на поставку товаров от 10.10.2016 N 02/10-16, заключенного между ООО "ТТС" (поставщик) и ООО "Башпромэлектро" (покупатель).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется оплатить и принять электротехнические товары по счету от 07.10.2016 N 236 на сумму 184 195 руб. в том числе НДС 18 %, в сроки, установленные настоящим договором.

В силу пункта 2.1 договора покупатель обязуется оплатить по счету 50 % от суммы счеты от 07.10.2016 N 236 - 92 097 руб. 50 коп. в течение 3 банковских дней с момента подписания настоящего договора, остальные 50 % после получения товара на терминал транспортной компании в г. Уфе. Доставку оплачивает продавец.

В пункте 7.2 договора стороны пришли к соглашению о том, что в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, они решаются в установленном законодательством Российской Федерации порядке путем рассмотрения в Арбитражном суде г. Самара.

Договор действует с 10.10.2016 до 30.11.2016 (пункт 8.1 договора).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 09.08.2017 исковое заявление по настоящему делу было принято к производству в порядке упрощенного производства.

На основании определения от 09.10.2017 арбитражный суд первой инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, назначил дело к судебному разбирательству на 02.11.2017. При этом в данном определении арбитражный суд первой инстанции указал истцу на необходимость представления обоснования обращения с иском по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Передавая дело на рассмотрение Арбитражного суда Самарской области, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что сторонами в договоре на поставку товаров от 10.10.2016 N 02/10-16 согласовано условие о договорной подсудности спора Арбитражному суду Самарской области.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 2 названного Кодекса задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, среди прочих, обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

В том числе, для решения указанных задач служит институт подсудности в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П, разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В статье 36 названного Кодекса указаны случаи, предусматривающие возможность выбора подсудности истцом.

В силу статьи 37 названного Кодекса подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 названного Кодекса арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как указано ранее, пунктом 7.2 договора от 10.10.2016 N 02/10-16 сторонами установлено, что в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, они решаются в установленном законодательством Российской Федерации порядке путем рассмотрения в Арбитражном суде г. Самара.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что стороны в договоре в надлежащей форме не согласовали условие о подсудности, поскольку арбитражного суда г. Самара, указанного в пункте 7.2 договора поставки, не существует, а есть Арбитражный суд Самарской области.

Между тем, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что указание в спорном договоре наименования суда: "Арбитражный суд г. Самара" вместо "Арбитражный суд Самарской области" является лишь технической ошибкой, некорректным указанием сторонами наименования суда. При этом с учетом указания места расположения арбитражного суда - г. Самара, а также места нахождения одной из сторон договора - поставщика (истца) - также г. Самара, отсутствуют основания полагать, что стороны договора при согласовании подсудности споров из договора имели ввиду иной арбитражный суд, а не Арбитражный суд Самарской области.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что сторонами согласовано условие о договорной подсудности спора Арбитражному суду Самарской области.

Вопреки мнению подателя жалобы, то обстоятельство, что срок действия договора установлен до 30.11.2016, не свидетельствует о прекращении действия пункта 7.2 договора о подсудности споров из договоров, возникших после указанной даты. При этом в договоре отсутствует согласованное сторонами условие о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору (статья 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка подателя жалобы на часть 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на место исполнения обязательств по договору - г. Уфа не соответствует приведенной выше норме статьи 37 названного Кодекса, согласно которой договорная подсудность изменяет подсудность, установленную статьями 35 и 36 Кодекса.

Истец также в апелляционной жалобе указывает на то, что передача дела в Арбитражный суд Самарской области после трех месяцев рассмотрения в Арбитражном суде Республики Башкортостан привела к затягиванию процесса и нарушению прав истца на своевременное судопроизводство.

Между тем, следует отметить, что Арбитражным судом Самарской области исковое заявление ООО "ТТС" принято к производству, делу присвоен номер N А55-31661/2017. Арбитражным судом Самарской области 18.12.2017 уже проведено предварительное судебное заседание и назначено судебное заседание на 22.01.2018.

В связи с указанным, напротив, отмена обжалуемого определения приведет к затягиванию рассмотрения спора по существу.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для принятия доводов апелляционной жалобы в качестве обоснованных.

На основании указанного обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В силу части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений части 3 статьи 39 названного Кодекса во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 данного Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2017 по делу N А07-24307/2017 о передаче дела по подсудности оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТТС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и самостоятельному обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит. Возражения в отношении данного постановления могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

О.Н. Пирская Л.А. Суспицина