Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 г. N 17АП-17178/17

г. Пермь

28 декабря 2017 г.

Дело N А50-25154/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Власовой О.Г.,

без вызова лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Гарант",

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края.

от 17 октября 2017 года,

принятое судьей Фоминой Н.Н.

в порядке упрощенного производства

по делу N А50-25154/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортник" (ОГРН 1045901474849, ИНН 5914018754)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант" (ОГРН 1135914000496, ИНН 5914027780)

о взыскании задолженности по договорам перевозки твердых бытовых отходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортник" (далее - истец, ООО "Транспортник") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее - ответчик, ООО "Гарант") о взыскании задолженности по договорам перевозки твердых бытовых отходов в сумме 154 641,22 руб.

Решением арбитражного суда от 17.10.2017, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

ООО "Гарант" указывает на то, что вывод суда о надлежащем выполнении истцом своих обязательств по договору не соответствует материалам дела.

Так, представленные в материалы дела транспортные накладные и путевые листы содержат противоречивые сведения относительно марок автомобилей, посредством которых осуществлялась перевозка, а также объемов перевозимых отходов и населенных пунктов, в которые осуществлялась доставка груза. Кроме того, истцом в материалы дела представлены копии путевых листов за октябрь 2016 года, опровергающие сведения, указанные в транспортных накладных, что лишает ответчика возможности рассчитать объем оказанных услуг. Также ответчик ссылается на то, истцом не представлено сведений о вместимости кузовов принадлежащих ему автомобилей.

Имеющиеся в материалах дела транспортные накладные от 11.11.2016, от 13.11.2016, от 20.11.2016, от 27.11.2016, по утверждению ответчика, не могут быть признаны доказательствами перевозки истцом груза, поскольку данные документы ответчиком не подписаны, печатью не скреплены. Подлинники транспортных накладных, копии которых представлены истцом, судом не исследовались, что, по мнению апеллянта, является нарушением части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Также ООО "Гарант" утверждает, что доказательств осуществления истцом перевозки груза в ноябре 2016 года в материалах дела не имеется, акт от 31.10.2016 N 1629, письмо от 28.11.2016 N 255 такими доказательствами не являются.

Имеющиеся в материалах дела путевые листы судом не исследованы, что, по мнению ответчика, привело к нарушению части 7 статьи 71 АПК РФ.

Как полагает ответчик, указывая на то, что использование в транспортных накладных факсимильного воспроизведения подписи закону не противоречит и допускается в случаях, предусмотренных законом или договором, суд должен был сослаться на конкретный закон или конкретный пункт договора, который в рассматриваемо случае разрешает факсимильное воспроизведение подписи на документах.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на законность и обоснованность вынесенного решения, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Апелляционная жалоба рассмотрена апелляционным судом единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.10.2016 между ООО "Транспортник" (перевозчик) и ООО "Гарант" (отправитель) заключен договор N 86 перевозки твердых бытовых отходов, по условиям которого перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз - твердые бытовые отходы (далее - ТБО) 4-5 класса опасности в количестве 93 куб. м, от объектов отправителя, расположенных в Добрянком муниципальном районе Краснослудского сельского поселения (станция Пальники, д. Залесная, д. Пятый километр, д. Городище, д. Кулигино) в пункт назначения: полигон ТБО в п. Полазна, выдать груз получателю (ООО "Кама-1"), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза плату, установленную настоящим договором.

Пунктом 1.2 договора установлена плата за перевозку 1 куб. м груза в размере 350 руб. Общая сумма договора составляет 32 550 руб.

Перевозка груза оплачивается отправителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика, либо иными, разрешенными законодательством РФ формами расчетов, в течение 10 дней со дня выставления платежных документов (счета-фактуры, акта выполненных работ, накладной с указанием количества вывезенного груза) (пункт 1.3 договора).

14.10.2016 между ООО "Транспортник" (перевозчик) и ООО "Гарант" (отправитель) заключен договор N 6/т/2016 перевозки твердых бытовых отходов, по условиям которого перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз - ТБО 4-5 класса опасности в количестве не более 200 куб. м в месяц от объектов отправителя, расположенных по адресам, указанным в графике подачи транспорта под погрузку (приложение N 1 к договору) в пункт назначения: полигон ТБО в п. Полазна, выдать груз получателю (ООО "Кама-1"), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза плату, установленную настоящим договором.

Пунктом 1.2 договора установлена плата за перевозку груза в размере 82 000 руб. в месяц.

Перевозка груза оплачивается отправителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика, либо иными, разрешенными законодательством РФ формами расчетов, в течение 10 дней со дня выставления платежных документов (счета-фактуры) (пункт 1.3 договора).

В период с октября по ноябрь 2016 года истец осуществил перевозку груза истца, что подтверждается путевыми листами от 12.10.2016, от 13.10.2016, от 16.10.2016, от 19.10.2016, от 23.10.2016, от 30.10.2016, от 06.11.2016, от 13.11.2016, от 20.11.2016, от 27.11.2016, транспортными накладными от 12.10.2016, от 13.10.2016, от 16.10.2016, от 19.10.2016, от 23.10.2016, от 30.10.2016, от 11.11.2016, от 13.11.2016, от 20.11.2016, от 27.11.2016, актом от 31.10.2016 N 1629.

Ответчиком обязательства по оплате перевозки не исполнены, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 154 641,22 руб.

Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт перевозки ТБО подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения суда не установил.

Пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании пункта 2 указанной статьи заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Расхождения в транспортных накладных от 13.11.2016, от 20.11.2016, от 27.11.2016, представленных истцом (л.д. 29, 30, 31) и транспортных накладных от 13.11.2016, от 20.11.2016, от 27.11.2016, представленных ответчиком (л.д. 130, 131, 132) в части наличия подписи грузоотправителя обусловлены тем, что транспортная накладная на основании пункта 9 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 составляется в трех экземплярах: для грузоотправителя, грузополучателя и перевозчика соответственно. Следовательно, неподписание грузоотправителем своих экземпляров накладных с учетом того, что экземпляры перевозчика грузоотправителем подписаны, не свидетельствует о том, что груз ответчиком как грузоотправителем истцу как перевозчику не передавался.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Поскольку приложенные к исковому заявлению копии транспортных накладных заверены подписью руководителя ООО "Транспортник" и печатью данного общества, оснований для непринятия данных документов в качестве доказательств по делу у суда первой инстанции не имелось.

Неоотражение судом первой инстанции в решении того факта, что исполнение истцом своих обязательств по договору подтверждается также имеющимися в материалах дела путевыми листами, о незаконности и необоснованности такого решения не свидетельствует.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наличия со стороны ООО "Кама-1" как грузополучателя претензий к ООО "Гарант" как грузоотправителю относительно неполучения в спорном периоде груза, тот факт, что в обжалуемом решении не имеется ссылки на конкретный закон или пункт договора, которым грузополучателю разрешено использование факсимильного воспроизведения подписи в отношениях между ним и ООО "Гарант", не свидетельствует о том, что выводы суда о надлежащем исполнении истцом своих обязательств по договору, являются неверными и необоснованными.

Кроме того, полномочия Сажиной К.Д. (факсимильное воспроизведение подписи которой содержится на имеющихся в материалах дела транспортных накладных) на подписание от имени ООО "Кама-1" сопроводительных документов подтверждается доверенностью от 01.06.2015 (л.д. 107).

Также апелляционный суд отмечает, что о фальсификации представленных в дело транспортных накладных и о назначении экспертизы для проверки обоснованности заявления о фальсификации ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Такие документы следует признать надлежащими доказательствами по делу.

Наличие расхождений между транспортными накладными и путевыми листами в части марок автомобилей, их государственных регистрационных знаков, объемов перевозимых отходов, факт осуществления истцом перевозки не опровергают, от необходимости оплаты перевозки ответчика не освобождают.

Претензий по поводу неисполнения либо ненадлежащего исполнения договора ответчик истцу не направлял, следовательно, факт перевозки признавал.

Довод жалобы о том, что истцом сведений о вместимости кузовов принадлежащих ему автомобилей не представлено, противоречит материалам дела (л.д. 95-96, 146). Кроме того, объем вверенного перевозчику груза указан самим ответчиком (грузоотправителем) в транспортных накладных.

Соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку жалоба оставляется без удовлетворения, расходы ответчика по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на него.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17 октября 2017 года по делу N А50-25154/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

О.Г. Власова