Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 г. N 07АП-9519/17

г. Томск

28 декабря 2017 г.

Дело N А67-6203/2017

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Л.И. Ждановой,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Городское специализированное автотранспортное предприятие" (07АП-9519/2017) на решение Арбитражного суда Томской области от 09 октября 2017 года по делу N А67-6203/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Н.В. Панкратова)

по иску Муниципального предприятия "Управляющая компания "Комбинат Благоустройства" (636071, Томская область, г. Северск, ул. Лесная, 1/1, ОГРН 1077024001878, ИНН 7024027477)

к акционерному обществу "Городское специализированное автотранспортное предприятие" (636071 Томская область, г. Северск, ул. Лесная, 13 б, ОГРН 1067024010943, ИНН 7024025014)

о взыскании задолженности в размере 95 398,20 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие "Управляющая компания "Комбинат Благоустройства" (далее - истец, МП "УК "КБУ") обратилось в арбитражный суд Томской области с иском к акционерному обществу "Городское специализированное автотранспортное предприятие" (далее - ответчик, АО ГСАП) о взыскании суммы задолженности по договору аренды автотранспорта N АТ 1-4/06з/16 от 01.06.2016 в размере 95 398,20 руб.

Дело рассмотрено арбитражным судом на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Томской области от 09 октября 2017 года по делу N А67-6203/2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит следующие доводы: Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит запрета на прекращение текущих денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, следовательно, при наличии задолженности истца перед ответчиком, заявленные конкурсного управляющего требования не подлежали удовлетворению.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

К апелляционной жалобе ответчиком приложена копия акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 08.06.2017, копия письма N 126 от 24.04.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление от 18.04.2017 N 10) дело по апелляционной жалобе рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 49 Постановления от 18.04.2017 N 10, арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 АПК РФ).

Определением суда от 26 октября 2017 года апелляционная жалоба принято к производству без вызова сторон, в срок до 17 ноября 2017 года лицам, участвующим в деле предложено представить в суд отзыв на апелляционную жалобу с доказательством его заблаговременного вручения заявителю апелляционной жалобы и другим лицам.

Истец в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы. К отзыву на апелляционную жалобу приложена копия реестра текущих платежей истца на 03.10.2017.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.06.2016 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды автотранспорта N АТ1-4/06з/1б, по условиям которого МП "УК КБУ" предоставило, а АО ГСАТП приняло во временное возмездное пользование в технически исправном состоянии: автомобиль ЗИЛ - 433362, регистрационный знак С 433 ВТ 70; автомобиль ЗИЛ - 433362, регистрационный знак С431 ВТ 70

По актам приема-передачи автотранспортных средств к договору аренды автотранспорта N АТ1-4/06з/16 от 01.06.2016 истец передал ответчику транспортные средства, являющиеся предметом аренды.

Срок аренды автомобилей установлен с 01.06.2016 по 31.12.2016 (п. 2.1 договора).

В случае если за 14 календарных дней до истечения срока действия настоящего договора, ни одна из сторон не уведомит письменно другую сторону о его прекращении, настоящий договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок (п. 9.2 договора).

В соответствии с п.п. 3.3.2., 5.1. - 5.3. договора аренды автотранспорта N АТ 1-4/06з/16 от 01.06.2016 арендатор (АО ГСАТП) обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату в размере 10 599,80 руб. не позднее 10 числа каждого текущего месяца.

За период с 01 июня 2016 года по 01 июня 2017 года истцом начислена арендная плата в размере 127 197,60 руб.

Ответчиком за указанный период времени уплачена сумма в размере 31 799, 40 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов между АО ГСАТП и МП "УК КБУ" за период с 01.01.2016 по 01.06.2017 АО ГСАТП по договору N АТ 1-4/06з/16 от 01.06.2016 имеет задолженность в пользу МП "УК КБУ" в размере 95 398,20 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 08.07.2016 (резолютивная часть объявлена 01.07.2016) по делу N А67-5410/2014 МП "УК КБУ" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Свиридов Сергей Владимирович.

13.06.2017 конкурсным управляющим МП "УК КБУ" в адрес руководителя АО ГСАТП за N 194 направлена претензия, с предложением погасить имеющуюся задолженность.

До настоящего времени задолженность не погашена.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанности по внесению арендных платежей, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как указано в статье 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 607 ГК РФ предусмотрено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, не теряющие своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Статьей 642 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В силу статей 606 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Факт передачи имущества подтверждается актом приема-передачи автотранспортных средств к договору аренды автотранспорта N АТ1-4/06з/16 от 01.06.2016 (л.д. 30 том 1).

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Суд апелляционной инстанции установил, что в период действия договора аренды автотранспорта N АТ1-4/06з/16 от 01.06.2016 ни одна из его сторон в порядке, установленном п. 2.2 договора, не уведомила другую о прекращении договора, в связи с чем, он считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что обязательства по уплате арендной платы за период с 01 июня 2016 года по 01 июня 2017 года ответчиком не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 95 398,20 руб.

Доказательств исполнения обязательства по оплате аренды за спорный период в полном объеме (в том числе после предъявления иска в суд) или доказательств наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет долга ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представлено, доводы истца ответчик документально не опроверг.

В связи с этим требование истца о взыскании задолженности по уплате арендной платы правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ответчика о необоснованности требований истца со ссылкой на то, что Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит запрета на прекращение текущих денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание исходя из следующего.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом до востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для осуществления зачета встречных требований необходимо направление одной из сторон заявления другой стороне об осуществлении такого зачета, где было бы указано, что обязательство, срок исполнения по которому наступил на дату осуществления зачета, прекращается зачетом конкретного встречного требования другой стороны, срок исполнения по которому также наступил на эту дату.

В рассматриваемом случае в материалы дела не следует, что ответчиком направлялось какое-либо заявление о зачете встречных однородных требований.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 АПК РФ.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих предъявления встречного иска в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о наличии заложенности истца перед ответчиком правового значения не имеет.

Представленные истцом и ответчиком дополнительные доказательства не могут быть положены в основу отмены обжалуемого акта, а также не могут быть приобщены к материалам дела, исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 50 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

В данном случае предусмотренные частью 6.1 статьи 268 АПК РФ исключения судом не установлены.

В связи с этим, копии реестра текущих платежей истца на 03.10.2017, акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 08.06.2017 и письма N 126 от 24.04.2017 не может быть приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела, не подлежат возврату на бумажном носителе, поскольку документы поступил в электронном виде.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются апелляционным судом по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 09 октября 2017 года по делу N А67-6203/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня принятия.

Судья

Л.И. Жданова Е. И. Захарчук