Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 г. N 09АП-55186/17

город Москва

28 декабря 2017 г.

Дело N А40-151666/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания

"Благоустройство Эксплуатация Строительство"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28 сентября 2017 года по делу N А40-151666/17,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Кочетковым А.А.

по иску АО "Мосводоканал" (ИНН 7701984274, ОГРН 1127747298250)

к ООО УК "БЭСТ" (ИНН 7729645578, ОГРН 1097746793605)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосводоканал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО УК "БЭСТ" о взыскании долга по договору N 90149 от 01.10.2012 в размере 334 550,80 руб.

Решением суда от 28 сентября 2017 года по делу N А40-151666/17, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены.

На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения.

20 ноября 2017 года (в соответствии со штампом канцелярии суда) в Девятый арбитражный апелляционный суд поступили письменные пояснения, в которых Истец заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, между МГУП "Мосводоканал" и ООО УК "БЭСТ" (далее - Ответчик) заключён договор от 01.10.2012 N 90149 на отпуск воды и приём сточных вод в городскую канализацию (приложение N 5, далее - Договор).

АО "Мосводоканал" является правопреемником МГУП "Мосводоканал", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 54-68).

В адрес Ответчика 24.05.2017 была направлена Претензия от 22.05.2017 г. N (51)01.09и-3669/17, которая Ответчиком оставлена без ответа.

В соответствии с условиями договора АО "Мосводоканал" обязуется обеспечивать подачу Ответчику холодной питьевой воды (п. 2.1.1 Договора) и приём от Ответчика сточных вод (п. 2.1.2 Договора), а Ответчик - оплачивать поставленную питьевую воду и услуги по приёму стоков в порядке и сроки, установленные Договором (п. 2.2.1 Договора).

Количество отпущенной АО "Мосводоканал" воды и принятых от Ответчика сточных вод определяется в соответствии с п. 3.1 Договора по показаниям приборов учёта, установленных на водопроводных вводах, указанных в приложении N 1 к настоящему Договору.

Согласно п. 4.1 Договора расчёты за поставленные услуги производятся по тарифам, утверждённым в установленном порядке Региональной энергетической комиссией (РЭК) города Москвы.

Во исполнение обязательств по Договору АО "Мосводоканал" произвело отпуск Ответчику питьевой воды и приём от Ответчика сточных вод и предъявило к оплате платёжные документы, указанные в расчёте суммы иска, в которых содержатся данные о показаниях приборов учёта, объёмах отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод, применяемых тарифах и суммах, подлежащих уплате.

В нарушение договорных обязательств Ответчиком не была произведена оплата отпущенной АО "Мосводоканал" питьевой воды и услуг по приёму стоков за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 на сумму 334 550,80 руб.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных услуг, исковые требования о взыскании задолженности в размере 334 550,80 рублей удовлетворены обоснованно.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с Договором об организации расчетов N 31-002/14/399-14 от 21.04.2014, денежные средства, оплаченные Плательщиками, поступают на счет по сбору платежей за жилищно-коммунальные услуги района Замоскворечье, и затем сводными платежными поручениями перечисляются на расчетный счет АО "Мосводоканал" в счет оплаты по договору N 90149 от 01.10.2012, заключенного между АО "Мосводоканал" и ООО "БЭСТ".

В платежном поручении указывается следующая информация: "оплата услуг холодного водоснабжения и водоотведения по договору N __от__, счет - фактуре N ___от___", без указания адресов плательщиков. В связи с чем, учет оплаты ведется в целом по Договору поставки, а не по МКД.

Согласно условиям Договора об организации расчетов N 31-002/14H9Q 21.04.2014, денежные средства были учтены в оплату по договору ООО "БЭСТ" в соответствии с указанными Банком ВТБ (ПАО) назначениями платежей:

- в до исковой период - 351 180,51 руб. (октябрь - декабрь 2016 года),

- в исковой период - 451 612,93 руб. (январь - февраль 2017 года).

Кроме того, наличие Договора об организации расчётов не снимает с управляющей организации обязанность по оплате всего объема отпущенной холодной воды и принятых сточных вод, что подтверждается п.2.2.5 Договора об организации расчетов, согласно которому если сумма, определенная исходя из зарегистрированного приборами учета объема поставки услуг, указанных в Договоре поставки коммунальных ресурсов, превышает сумму, которая перечислена поставщику со счета по сбору платежей за жилищно-коммунальные услуги района, то разница должна быть возмещена поставщику со счета Управляющей организации.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2017 года по делу N 40-151666/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина