Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 г. N 17АП-16317/17

г. Пермь

28 декабря 2017 г.

Дело N А50-25971/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.,

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда Пермского края

От 10 октября 2017 года (мотивированное решение изготовлено 13 октября 2017 года), принятое судьей Вшивковой О.В. при рассмотрении в порядке упрощенного производства дела N А50-25971/2017.

по иску индивидуального предпринимателя Зебзеева Станислава Васильевича (ОГРНИП 315595800083612, ИНН 591110187957)

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179)

о взыскании неустойки в сумме 12099,15 руб.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Зебзеев Станислав Васильевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (далее - ответчик, страховщик) неустойки за период с 25.04.2017 по 10.07.2017 в сумме 12099 руб. 15 коп. Кроме того, истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на услуги почтовой связи в сумме 134 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 октября 2017 года (мотивированное решение изготовлено 13 октября 2017 года) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 28.04.2017 по 10.07.2017 в сумме 11470,62 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., расходы на услуги почтовой связи в сумме 127,03 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1896 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

Заявитель считает, что у истца отсутствует право требования с ответчика неустойки за указанный период, поскольку в предмете договора цессии отсутствует указание на конкретный период неустойки и сумму уступаемого права. Ответчик исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме, не отказывал в выплате страхового возмещения, а произвел его выплату в сроки, установленные действующим законодательством. Расходы на оплату услуг представителя являются завышенными и не подлежат удовлетворению; требование о взыскании прочих расходов необоснованно.

Законность и обоснованность решения в части, обжалованной ответчиком, проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 16.02.2017 на ул. Пушкина, 96 в г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Renault Megane государственный регистрационный знак О808КЕ/59, принадлежащего Файзулину Б.М., под управлением Жадилова З.Е. и автомобиля VOLKSWAGEN JETTA государственный регистрационный знак К287НК/159, принадлежащего Цинцадзе Г.П., под управлением Цинцадзе Г.Г. Виновным в ДТП признан Жадилов З.Е. В результате ДТП был поврежден автомобиль VOLKSWAGEN JETTA, гражданская ответственность владельца которого на момент ДТП была застрахована ответчиком по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ N 0384187940).

Автомобиль потерпевшего был отремонтирован по направлению страховой компании. Однако ущерб в виде утраты товарной стоимости транспортного средства (далее - УТС) потерпевшему не возмещен.

Между Цинцадзе Г.П. (цедент) и ИП Зебзеевым С.В. (цессионарий) заключен договор цессии от 13.04.2017 N 49, по которому право требования к СПАО "Ингосстрах", вытекающее из договора ОСАГО по страховому событию от 16.02.2017 перешло к истцу.

ИП Зебзеевым С.В. направлена в адрес СПАО "Ингосстрах" претензия о выплате УТС, поступившая к ответчику 17.04.2017 (приложена к исковому заявлению и приобщена к делу в электронном виде, л.д.8).

Неисполнение в добровольном порядке претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании УТС в размере 15 713,18 руб., расходов по расчету стоимости УТС в сумме 5000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2017 по делу N А50-13311/2017 со СПАО "Ингосстрах" в пользу ИП Зебзеева С.В. взыскано страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости в сумме 15 713,18 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 5000 руб., а также судебные издержки.

В рамках настоящего дела, ссылаясь на несвоевременную выплату ответчиком страхового возмещения, истец просил взыскать неустойку в сумме 12099,15 руб., начисленную с 25.04.2015 (дата подачи претензии + 5 дней) по 10.07.2017 (дата вынесения решения) (77 дней) по ставке 1% в день на сумму 15713,18 руб.

Судом принято приведенное выше решение.

Исследовав материалы дела, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, и представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", решение Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 N ГКПИ07-658, пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 и пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2, пункт 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58).

Переход к истцу прав потерпевшего в связи с наступлением рассматриваемого страхового случая подтверждается представленной в дело копией договора уступки прав (цессии) от 13.04.2017 N 49, кроме того, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2017 по делу N А50-13311/2017, рассмотренному с участием тех же сторон, что и по настоящему делу.

В рамках рассмотрения настоящего спора истец взыскивает с ответчика неустойку в сумме 12099,15 руб., начисленную с 25.04.2017 по 10.07.2017 на страховое возмещение в сумме 15713,18 руб., взысканное с ответчика указанным выше судебным актом.

Довод ответчика о том, что из договора уступки прав (цессии) от 13.04.2017 N 49 не следует, что право требования в части неустойки перешло от цедента к цессионарию, подлежит отклонению в связи со следующим

В соответствии с п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

То есть права первоначального кредитора на неустойку не переходят к новому кредитору только в том случае, если это прямо указано в договоре цессии.

В пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 также указано, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику уплаты неустойки и суммы финансовой санкции.

Договором цессии от 13.04.2017 N 49 не предусмотрено, что к новому кредитору переходит лишь право на основной долг, а равно иных ограничений на переход прав, обеспечивающих исполнение обязательства.

Следовательно, в силу установленной статьей 384 ГК РФ презумпции все связанные с основным требованием права, в том числе на получение неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, перешли от потерпевшего к истцу.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из пункта 86 данного постановления следует, что во взыскании неустойки потерпевшему может быть отказано лишь в случае установления его вины в просрочке страховщика либо злоупотребления потерпевшим своими правами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А50-13311/2017 установлено и ответчиком не оспаривается, что в установленный пунктом 21 ст.12 Закона об ОСАГО срок он не возместил потерпевшему УТС.

После получения 17.04.2017 от истца заявления о дополнительной страховой выплате в сумме УТС страховщик данную выплату также не произвел. Она взыскана с ответчика в пользу истца лишь решением арбитражного суда от 10.07.2017.

На основании ст.10 ГК РФ и с учетом положений ст.12,13, 16.1 Закона об ОСАГО суд в рассматриваемом случае обоснованно решил, что у истца возникло право на начисление и взыскание неустойки за период с 28.04.2017 (по истечении 10 дней с момента получения претензии) по 10.07.2017 (73 дня).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворены в сумме 11470,62 руб. (15713,18 х 1% х 73 дней).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что размер взысканной судом неустойки явно завышен и не соответствует последствиям неисполнения обязательства также следует отклонить.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

На это же указано в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 и пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Ответчик, заявив о несоразмерности взыскиваемой с него неустойки, рассчитанной в соответствии с Законом об ОСАГО, не привел каких-либо обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать об исключительности его правонарушения, уважительности причин просрочки осуществления выплаты.

При таких обстоятельствах основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 ст.110).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в сумме 15000 рублей подтверждается договором от 09.08.2017 N 49Н/17 с ООО "Траст-Групп", квитанцией к приходному кассовому ордеру от 09.08.2017 на принятие от истца 15000 руб.

По заявлению ответчика суд уменьшил размер взыскиваемых с него представительских расходов до 3000 руб.

Оснований для дополнительного снижения этих расходов, основанных на сведениях о рыночной стоимости юридических услуг в г. Перми и конкретных обстоятельствах дела, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Почтовые расходы истца подтверждаются, вопреки доводам жалобы, представленными в дело двумя почтовыми квитанциями на 67 руб. каждая (л.д.10), в связи с чем они правомерно отнесены на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Безусловных оснований для отмены решения суда (часть 4 статьи 270 АПК РФ) апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 октября 2017 года (мотивированное решение изготовлено 13 октября 2017 года) по делу N А50-25971/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.В. Васильева