Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 г. N 09АП-58843/17

г. Москва

28 декабря 2017 г.

Дело N А40-133629/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.Н. Григорьева

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Каскад" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2017 г. по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-133629/17, принятое судьей Картавой О.Н.,

по иску ООО "Каскад"

к ПАО СК "Росгосстрах"

третьи лица: Киреев Владимир Александрович, Хайруллов Азат Рафикович, ОАО "ВЭБ-лизинг", ООО НПП "ПромТЭК"

о взыскании

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Каскад" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 108 152 руб. 46 коп., расходов по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 09.11.2016 г. по день вынесения решения суда, согласно ст. 395 ГК РФ, дата ДТП - 23.09.2016 г., с участием транспортного средства "АУДИ", государственный регистрационный знак А608АА173.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.09.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Каскад" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к неверным выводам.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в срок установленный апелляционным судом не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 июня 2014 года между ОАО "ВЭБ - лизинг" и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен полис серии СБ 50 N 0854976 добровольного страхования транспортного средства Ауди A8L, государственный регистрационный знак А 608 АА 173 (далее - Договор страхования).

Судом установлено, что ООО "Каскад" на праве собственности принадлежит автомобиль Ауди A8L, государственный регистрационный знак А 608 АА 173, 2012 года выпуска, застрахованный ПАО СК "Росгосстрах" по договору добровольного страхования серии СБ 50 N 0854976.

29 апреля 2016 года между ООО Научно Производственное Предприятие "ПромТЭК" и ООО "Каскад" был заключен договор уступки права (цессии) N Р14- 15372-ДУ, согласно которому все права и обязанности по автомобилю Ауди A8L переходят к ООО "Каскад".

Как указывает истец и усматривается из материалов дела, 23 сентября 2016 года около 10 часов 00 минут в районе дома N 33 по улице Матросова в городе Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, находящегося под управлением Киреева Владимира Александровича и автомобиля ВАЗ 21121, государственный регистрационный знак Р 403 ЕО 73, находящегося под управлением Хайруллова Азата Рафиковича.

Виновным в ДТП признан Киреев В. А., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, о чем свидетельствует справка о ДТП от 23.09.2016 г.

ПАО СК "Росгосстрах" признало данное событие страховым случаем, перечислив сумму страхового возмещения в размере 111 205, 46 руб.

Для определения размера затрат необходимых для ремонта поврежденного автомобиля Ауди A8L, ООО "Каскад" обратилось в ООО "Городской центр экспертиз "Сити Эксперт".

Согласно представленному истцом экспертному заключению N 620 от 05 октября 2016 года, стоимость устранения дефектов без учета износа составила 219 357, 92 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с просьбой произвести доплату страхового возмещения в размере 116 152, 46 руб., оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу части 4 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Договором страхования установлен порядок осуществления страховой выплаты: по калькуляции Страховщика или ремонт на СТОА по направлению Страховщика.

При этом суд первой инстанции верно обратил внимание истца на тот факт, что организация и проведение истцом независимой экспертизы, организацией, выбранной по своему усмотрению, не предусмотрено условиями Договора страхования.

Кроме того, судом верно учтено, что доказательств произведения ремонтных работ на заявленную сумму истцом не представлено.

Фактически в рассматриваемом случае заявленное требование документально не подтверждено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не может служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2017 года по делу N А40-133629/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Григорьев