Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 09АП-59114/17

город Москва

27 декабря 2017 г.

Дело N А40-77038/2017

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2017 г., принятое судьей Ереминой И.И., по делу N А40-77038/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Акционерного общества "Первая Грузовая Компания" к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании убытков в размере 170 791 руб. 22 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ответчик) убытков в размере 170 791 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2017 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, ответчиком были приняты к перевозке вагоны N N 67432666, 52145943, 56238751, 52042207, 50169267, 52288156, 56198435, 52098175, 52353406, 52095577, 52050739, 52059458, принадлежащие истцу.

Впоследствии ответчиком были забракованы и отцеплены в текущий отцепочный ремонт спорные вагоны с оформлением уведомлений об их постановке в ремонт по форме ВУ-23-М.

Согласно положениям ст. 105 ФЗ от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта РФ) при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

В результате осмотра спорных вагонов было установлено, что на колесных парах, отцепленных вагонов по вышеперечисленным неисправностям, фактически обнаружены "ползуны на поверхности катания","выщерблина обода колеса".

Обнаруженные обстоятельства были зафиксированы в актах осмотра колесных пар, проведено фотографирование.

По результатам обнаружения неисправностей, истцом был произведен отцепочный ремонт, что подтверждается актами выполненных работ и расчетно-дефектными ведомостями, общая сумма затрат истца составила 170 791 руб. 22 коп.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 11, 12, 15, 307, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что такие неисправности как "выщербина обода колеса" (код неисправности - 107) и "ползун на поверхности катания" (код неисправности - 106) относятся к неисправностям, вызванным естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, исходя из следующего.

Ответчиком неверно толкуется понятие "эксплуатационная неисправность", содержащаяся в классификаторе "Основные неисправности грузовых вагонов" (КЖА 2005 04): эксплуатационная - это неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта.

Таким образом, определение эксплуатационной неисправности данное в классификаторе не исключает помимо естественного износа деталей при обычных условиях эксплуатации вагона и другие причины возникновения эксплуатационных исправностей.

Причины возникновения ползунов, описаны в Классификаторе неисправностей вагонных колесных пар и их элементов (1.20.001-2007), и противоречия между этим классификатором и классификатором КЖА 2005 нет.

Основная причина возникновения - скольжение колеса по рельсу, вызывающее местное истирание и деформацию металла колеса. Ползуны могут быть на обоих колесах (при скольжении колесной пары, заклиненной тормозом вагона) или на одном колесе (в результате торможения вагона съемным башмаком на сортировочной горке).

Основными причинами образования ползунов являются неисправности тормозных приборов, нарушение правил регулировки рычажной передачи, неправильное управление тормозами локомотива, роспуск вагонов на немеханизированных сортировочных горках со скоростями, превышающими допустимые.

Исходя из изложенного, довод ответчика о том, что указанные неисправности, вызваны естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации, подлежит отклонению и документально не подтвержденным.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что при проведении текущего отцепочного ремонта должны применяться исключительно положения Классификатора К ЖА 2005 04, является необоснованной, поскольку классификатор К ЖА 2005 04 не содержит описания неисправностей колесных пар вагонов, не раскрывает причины возникновения ползунов и выщербин, а классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007 дополняет классификатор К ЖА 2005 04, поскольку содержит детальное описание неисправностей колесных пар грузовых вагонов с указанием причин их возникновения.

Довод апелляционной жалобы о том, что о применении Классификатора неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007 должно быть оговорено в договоре на текущий отцепочный ремонт, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку указанный классификатор предназначен для правильного ведения статистического учета причин выхода из строя колесных пар.

Наличие, либо отсутствие соглашения не может влиять на физические процессы, причины возникновения неисправностей, а также не влияет на оценку содержания понятия неисправностей. Истец лишен возможности заключения подобных соглашений с перевозчиком, учитывая, что ответчик является монополистом в сфере железнодорожных перевозок.

Довод апелляционной жалобы о том, что классификатор 1.20.001-2007 является локальным актом ответчика и применению не подлежит, подлежит отклонению, как необоснованный, поскольку в связи с тем, что техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик, то классификатором, характеризующим субъективное отношение перевозчика к спорным неисправностям, следует руководствоваться при определении вины перевозчика.

Учитывая изложенное, решение суда, по мнению суда апелляционной инстанции, является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации, в связи с чем, отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не установлено.

По своей сути, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, положенных в основу принятого решения и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы подлежат отнесению на ответчика с учетом положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2017 г. по делу N А40-77038/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Г. Головкина