Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2018 г. N 09АП-26460/18

г. Москва

10 августа 2018 г.

Дело N А40-19811/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.В. Пирожкова,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Авиалайн" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2018, принятое судьей Павлюком Ю.Б., в порядке упрощенного производства по делу N А40-19811/18, по исковому заявлению ООО "Тигле Инжиниринг Сервис Системс" к ООО "Авиалайн" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТИГЛЕ ИНЖИНИРИНГ СЕРВИС СИСТЕМС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "АВИАЛАЙН" с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 10.07.2017 N 222/07-2017 в размере 437 182 руб. 19 коп., процентов за пользование денежными средствами в размере 3 199 руб., судебных расходов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2018 по делу N А40-19811/18, взыскано с общества с ограниченной ответственностью "АВИАЛАЙН" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТИГЛЕ ИНЖИНИРИНГ СЕРВИС СИСТЕМС" задолженность по договору на оказание транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 10.07.2017 N 222/07-2017 в размере 437 182 руб. 19 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 3 199 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 808 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 500 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2018 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами 10.07.2017 был заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг N 222/07-2017. Истец надлежащим образом оказывал ответчику транспортные услуги. Ответчик свои обязательства по договору исполнил частично, в связи с чем у него образовалась задолженность на сумму 437 182 руб. 19 коп., что подтверждается актами оказанных услуг и заявками на оказание данных услуг.

Истец свои обязательства по договору от 10.07.2017 N 222/07-2017 на оказание транспортных услуг исполнил, что подтверждается товаросопроводительными документами, а также актами выполненных работ, однако ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил в полном объеме, что послужило основанием для направления претензии от 29.12.2017 в его адрес. Данная претензия ответчиком была проигнорированная.

Ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательств, подтверждающих исполнением им в полном объеме своих обязательств в материалы дела не представил.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 437 182 руб. 19 коп. является обоснованными.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 199 руб.

Суд первой инстанции также удовлетворил требование истца о возмещении судебных расходов в объеме 8 500 руб.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Так, согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услугу (услуги) в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истец свои обязательства по договору от 10.07.2017 N 222/07-2017 на оказание транспортных услуг исполнил, что подтверждается актами выполненных работ, однако Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил в полном объеме, что послужило основанием для направления претензии от 29.12.2017 в его адрес. Данная претензия Ответчиком была проигнорированная.

В соответствии со ст. 801 Гражданского кодекса РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик доводы Истца документально не опроверг, доказательств, подтверждающих исполнением им в полном объеме своих обязательств в материалы дела не представил. Следования требования Истца о взыскании с Ответчика задолженности в размере 437 182 руб. 19 коп. является обоснованными, и удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Правомерно судом первой инстанции удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 199 руб., в порядке ст. 395 ГК РФ, и о взыскании судебных расходов в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ, по оплате услуг представителя в размере 8 500 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 11 808 руб.

Судом апелляционной инстанции проверены все доводы заявителя апелляционной жалобы и они подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции об установлении факта оказания услуг в заявленных объемах.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2018 по делу N А40-19811/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Пирожков