Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 г. N 17АП-16128/17

г. Пермь

28 декабря 2017 г.

Дело N А60-33730/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гладких Д. Ю.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "АКВА-РЕСУРС",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 сентября 2017 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства судьей Евдокимовым И.В.,

по делу N А60-33730/2017

по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к обществу с ограниченной ответственностью "АКВА-РЕСУРС" (ОГРН 1169658058646, ИНН 6679093302)

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

установил:

открытое акционерное общество "Энергосбыт Плюс" обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Аква-ресурс" долга по оплате электроэнергии за апрель 2017 года в сумме 165 967 руб. 92 коп., пеней за период с 18.05.2017 по 26.06.2017 в сумме 4 596 руб. 03 коп. и пеней на сумму долга с 27.06.2017 по день оплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением от 25.09.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик, обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить.

Заявитель указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, что лишило ответчика возможности урегулировать спор во внесудебном порядке, способствовало возникновению на стороне ответчика убытков в виде судебных расходов, штрафных санкций.

В качестве допущенного судом нарушения процессуального характера заявитель ссылается также на рассмотрение настоящего дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, утверждает, что настоящее дело должно быть рассмотрено по общим правилам искового производства по причине необходимости выяснения дополнительных обстоятельств, связанных с оспариванием ответчиком поставленного объема электроэнергии.

Указывает на статус организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение и необходимость применения абз. 7 п.2 ст.26 ФЗ N 35 "Об электроэнергетике" при расчете пеней.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, отклонив ее доводы. В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 26996 от 01.09.2016.

В соответствии с условиями указанного договора истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса электрической энергии потребителям, а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую энергию (мощность и оказанные услуги) в сроки и на условиях, предусмотренных данным договором.

Ответчик в апреле 2017 года потреблял продаваемую ему истцом электроэнергию, однако не произвел полную и своевременную оплату за приобретенную электроэнергию. Количество электроэнергии, потребленной ответчиком за данный период, подтверждается отчетом о расходе электрической энергии.

Ответчику для оплаты потреблённой электроэнергии за указанный период истцом был выставлен счет-фактура. Размер задолженности ответчика за апрель 2017 года составляет 165 967 руб. 92 коп.

Согласно п. 5.4 договора расчет за электроэнергию производится не позднее 18-ого числа месяца, следующего за расчетным.

Поскольку ответчик своевременно не оплатил поставленную электроэнергию, подлежат начислению пени согласно ст. 37 ФЗ "Об Электроэнергии". Размер пени за период с 18.05.2017 по 26.06.2017 составляет 4 596 руб. 03 коп. С требованиями о взыскании задолженности и пеней истец обратился с иском в суд.

Судом на основании ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ исковые требования удовлетворены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Факт поставки истцом на объекты ответчика электрической энергии в апреле 2017 года, ее объем подтвержден истцом представленной в материалы дела ведомостью объемов передачи электрической энергии за указанный период, подписанной со стороны гарантирующего поставщика и сетевой организации. Иной объем переданной истцом в адрес ответчика электрической энергии не доказан (ст. 65, 9 АПК РФ), в связи с чем в отсутствие доказательств оплаты поставленной электрической энергии судом правомерно удовлетворены требования истца в заявленном размере.

Доводы заявителя о неизвещении его судом о рассмотрении дела противоречат материалам дела, согласно которым копия определения суда от 25.07.2017 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлялась судом по месту нахождения ответчика, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 16.05.2017: г. Екатеринбург, ул. Авиационная, д. 59, оф. 12; почтовое отправление вернулось в арбитражный суд с отметкой "истек срок хранения".

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Исходя из вышеприведенных норм, направление судом первой инстанции копии судебного акта по юридическому адресу ответчика является надлежащим извещением ответчика о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Следует отметить, что государственная регистрация по адресу местонахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получению корреспонденции. Фактическое отсутствие юридического лица по адресу государственной регистрации, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, не снимает с него обязанности по получению корреспонденции по данному адресу.

При этом юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

Доводы заявителя о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия в связи с необходимостью выяснения и исследования дополнительных доказательств, являются несостоятельными.

В соответствии с п. 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Однако доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе, в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, ответчик суду не представил.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик не лишен возможности представлять письменные мотивированные возражения относительно заявленных требований.

С учетом того, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ, судом не установлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел данное дело в порядке упрощенного производства.

Доводы заявителя о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции, учитывая, что в материалы дела представлены претензия от 19.05.2017N 71304-03/4680, список внутренних почтовых отправлений, подтверждающий направление истцом 22.05.2017 в адрес ООО "Аква-ресурс" указанной претензии.

Довод о неверном расчете пеней без учета у ответчика статуса организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение, апелляционным судом отклоняется.

В силу пункта 15 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" под организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организацией водопроводно-канализационного хозяйства) понимается юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем.

Ответчиком не представлены доказательства отнесения скважин к объектам систем холодного водоснабжения.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

При принятии апелляционной жалобы к производству ответчику на основании ст. 64, 333.41 НК РФ предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины (определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017) на срок до окончания рассмотрения дела, в связи с чем, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2017 года по делу N А60-33730/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АКВА-РЕСУРС" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.Ю. Гладких