Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 13АП-29757/17

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2017 г.

Дело N А56-39489/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Сергеевой О.В.,

при участии:

от истца (заявителя): Панова Н.Н. по доверенности от 01.01.2017;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29757/2017) ООО "Транспортные технологии" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2017 по делу N А56-39489/2017 (судья Клиницкая О.В.), принятое

по иску ООО "РейлГрупп"

к ООО "Транспортные технологии"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РейлГрупп" (далее - истец, ООО "РейлГрупп", исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии" (далее - ответчик, ООО "Транспортные технологии", заказчик) с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований 1 350 000 рублей задолженности, 502 288 рублей 05 копеек за период с 27.08.2016 по 20.09.2017.

Решением суда от 05.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Транспортные технологии" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, просит решение в части неустойки изменить, уменьшив размер неустойки.

22.12.2017 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО "РейлГрупп" поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Транспортные технологии", в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

26.12.2017 в судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

17.11.2015 между ООО "РейлГрупп" (исполнитель) и ООО "Транспортные технологии" (заказчик) был заключен договор об оказании услуг по предоставлению подвижного состава N РГ59-2015 (далее - договор N РГ59-2015), в соответствии с условиями которого исполнитель по заявкам заказчика обязался оказывать ответчику услуги по предоставлению собственных и/или арендованных вагонов для перевозки грузов ответчика, а заказчик обязался принимать и оплачивать оказанные услуги.

В пункте 3.3. указанного договора определено, что оплата услуг исполнителя производится заказчиком на основании выставленного исполнителем счета не позднее 3 рабочих дней с даты его выставления.

Пунктом 4.2. данного договора предусмотрено, что за несвоевременное полное или частичное перечисление причитающейся к платежу суммы исполнитель вправе потребовать, а заказчик обязуется оплатить неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Указывая на то, что в период действия договора истцом были оказаны, а ответчиком приняты услуги по актам N N 82401 от 24.08.2016, 82904 от 29.08.2016, 91001 от 10.09.2016, 20204 от 02.02.2017, 20801 от 08.02.2017, 21802 от 18.02.2017, однако оплачены не в полном объеме и с просрочкой, истец обратился к ответчику с досудебной претензией.

Однако ответчиком задолженность погашена не была, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необходимость снижения размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Довод заявителя о несоразмерности предъявленной неустойки не подтвержден документально, тогда как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 74 указанного Постановления возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Выполненный истцом на основании пункта 4.2. договора N РГ59-2015 расчет договорной неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, ответчиком документально не опровергнут.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель не уплатил государственную пошлину по апелляционной жалобе, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2017 по делу N А56-39489/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова