Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 02АП-9160/17

г. Киров

27 декабря 2017 г.

Дело N А28-10041/2017

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Фанком"

на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2017 по делу N А28-10041/2017, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Агалаковой Н.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговой компании "Все для кровли и фасада"

(ИНН: 4345401995, ОГРН: 1144345027881)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Фанком"

(ИНН: 7727271510, ОГРН: 1157746979565)

о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговая компания "Все для кровли и фасада" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Фанком" (далее - ответчик, Общество) 233 977 рублей 69 копеек долга и пени.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2017 с Общества в пользу Компании взыскано 95 020 рублей 37 копеек неустойки за период с 27.08.2016 по 10.08.2017, производство по делу в части взыскания с Общества 138 476 рублей 80 копеек задолженности по договору поставки от 25.05.2016 N 63/16 прекращено в связи с отказом истца от иска.

Ответчик с принятым решением в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.11.2017 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21.11.2017 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, 25.05.2016 между Компанией (поставщик) и Обществом (покупатель) был заключен договор поставки N 63/16.

Согласно пункту 3 приложения N 1 к договору поставки покупатель производит окончательный расчет за партию в течение 30 календарных дней с даты отгрузки соответствующей партии.

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 138 476 рублей 80 копеек, что подтверждается универсальными передаточными документами от 28.07.2016 N 4395, от 31.08.2016 N 5596, от 01.09.2016 N 5621, от 26.12.2016 N 8697, от 26.12.2016 N 8698.

Ответчик произвел оплату за товар 29.08.2017, то есть с нарушением установленного срока (платежное поручение от 29.08.2017 N 2065).

Согласно договору поставки (в редакции протокола от 25.05.2016) в случае задержки выполнения обязательств покупателем по оплате партии продукции, согласно пункта 2 договора, покупатель должен оплатить поставщику штраф в размере 0,1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 95 020 рублей 37 копеек за период с 27.08.2016 по 10.08.2017.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным, поскольку соответствует сумме задолженности, периоду просрочки оплаты за товар и условиям договора.

Доводы ответчика о том, что размер неустойки должен быть уменьшен на основании статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В данном случае ответчик не заявлял в суде первой инстанции ходатайства об уменьшении неустойки, о ее несоразмерности и о применении статьи 333 ГК РФ. Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора вследствие нарушения ответчиком обязательства значительно ниже подлежащей взысканию неустойки, а также может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2017 по делу N А28-10041/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Фанком" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Л.И. Черных