Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 18АП-15038/17

г. Челябинск

27 декабря 2017 г.

Дело N А07-20840/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Костина В.Ю., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.10.2017 по делу N А07-20840/2015 (судья Кутлин Р.К.).

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - Коврижников Е.Г. (доверенность N 73 от 27.12.2016, служебное удостоверение).

Общество с ограниченной ответственностью "УК "Мастер" (далее- заявитель, ООО "УК "Мастер", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - антимонопольный орган, УФАС по РБ) о признании незаконным решения N 206-18.1/15 от 15.07.2015 и обязании осуществить повторную проверку доводов жалобы, представленных документов и вынести новое решение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан, ООО УК "Комфорт", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.01.2017 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 по делу N А07-20840/2015 оставлено без изменения.

Судебный акт принят в пользу заявителя, вступил в законную силу, в связи с чем у заявителя возникло право на возмещение судебных расходов за счёт проигравшей стороны.

10.07.2017 от ООО "УК "Мастер" в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с командированием представителя к местам рассмотрения дела в г. Челябинск и г. Екатеринбург в виде транспортных расходов в сумме 12 097,40 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.10.2017 требования заявителя о взыскании транспортных расходов в сумме 12 097,40 руб. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, УФАС по РБ (далее также- апеллянт, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на экономическую необоснованность выбора представителем заявителя транспорта для проезда (перелета) к местам разрешения спора. Полагает, что авиатранспорт не относится к экономным видам транспорта и его использование свидетельствует о чрезмерности транспортных расходов. Указывает, что заявителем не представлено доказательств обоснованности причин выбора авиационного транспорта в целях обеспечения участия представителя в судебных заседаниях, полагает, что для этих целей представитель заявителя имел возможность воспользоваться иными видами общественного транспорта.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании указанные доводы поддержал, просил отменить определение суда первой инстанции.

От заявителя в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой общество не согласилось с доводами апеллянта, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей заявителя и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что заявитель обратился в суд с заявлением о взыскании транспортных расходов в сумме 12 097, 40 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные заявителем доказательства, пришел к выводу об обоснованности требований общества и отсутствии оснований для признания заявленной суммы транспортных расходов чрезмерной.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебными издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Исходя из разъяснения, данного в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для решения вопроса о взыскании судебных расходов необходимо установить, были ли расходы и издержки, связанные с юридическим представительством, действительно понесены, являлись ли они необходимыми и разумными по размеру.

Указанные положения в полной мере относятся и к транспортным расходам, также входящим в состав судебных издержек.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что заявителем были понесены судебные расходы в связи с направлением представителя в командировку для участия в судебных заседаниях: 01.09.2016 - в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде с выездом в город Челябинск, в связи с чем, были понесены транспортные расходы на оплату железнодорожных билетов в общей сумме 3732,50 руб., а также 10.01.2017 в Арбитражном суде Уральского округа с выездом в город Екатеринбург, в связи с чем, были понесены транспортные расходы на оплату одного железнодорожного билета и одного авиабилета в общей сумме 8364,90 руб.

В обоснование несения расходов в заявленной сумме заявителем представлены следующие доказательства: командировочное удостоверение N 01 от 09.01.2016 с отметками о прибытии и выбытии из г. Екатеринбурга, командировочное удостоверение N 17 от 31.08.2016 с отметками о прибытии и выбытии из г. Челябинска, проездные документы на железнодорожный транспорт и авиатранспорт, квитанции о покупке билетов (т. 7 л.д. 5-12).

Доводы апеллянта о том, что представителем заявителя был выбран неэкономный вид транспорта, а именно, авиатранспорт, о чрезмерности расходов на приобретение авиабилета, отклоняются судом апелляционной инстанции, в связи со следующим.

Выбор конкретного транспорта является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов и билетов в продаже. Кроме этого, действующее законодательство не определяет конкретный вид транспортного сообщения, которым должен воспользоваться представитель участвующего в деле лица.

Принимая во внимание, что участие представителя стороны в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле, способ проезда до места нахождения суда определяется самим заявителем, исходя из необходимости обеспечить свое присутствие в судебном заседании. Планируя направление представителя в судебное заседание, сторона должна руководствоваться принципом разумности в определении суммы расходов, удобства и необходимости прибытия к месту судебного заседания в назначенное время, а не прилагать максимальные усилия по выбору наиболее дешевых способов проезда до места назначения. В рассматриваемом случае представителем заявителя соблюдены все вышеуказанные условия.

Из материалов дела следует, что для обеспечения участия представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции в г. Челябинске заявителем приобретены железнодорожные билеты по маршруту Туймазы-Челябинск, Челябинск-Туймазы (т. 7 л.д. 9). Железнодорожным транспортом представитель пользовался и для проезда в г. Екатеринбург для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции (т. 7 л.д. 10). Возражений относительно стоимости железнодорожных билетов антимонопольным органом не приведено. Авиабилет приобретён представителем однократно на 10.01.2017 на обратный путь из г. Екатеринбурга в г. Уфу (т. 7 л.д. 10,11). При этом использовано место в эконом - классе общей стоимостью 5 842 руб.

Проверив заявленную сумму транспортных расходов для участия в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций представителя заявителя на предмет ее соответствия критерию разумности, апелляционный суд не усматривает признаков чрезмерности. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что понятие "разумные пределы расходов" является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд определяет такие пределы самостоятельно.

Обоснованность заявленной суммы транспортных расходов подтверждена имеющимися в деле доказательствами, первичными документами. Факт участия представителя заявителя в судебном заседании подтвержден материалами дела. Само по себе несогласие апеллянта с суммой взысканных судом первой инстанции судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменён судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учётом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приведённых выше разъяснений относительно порядка установления разумного предела судебных расходов, обоснованно удовлетворил требования заявителя в полном объеме.

Оснований для переоценки выводов суда на стадии апелляционного производства не имеется.

Определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.10.2017 по делу N А07-20840/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

В.Ю. Костин А.П. Скобелкин