Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 г. N 09АП-52547/17

г. Москва

28 декабря 2017 г.

Дело N А40-106675/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.

судей:	Захарова С.Л., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Троян А.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Ханза-Флекс Ком" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.09.2017 по делу N А40-106675/17 (115-1220) судьи Шевелевой Л.А.

по заявлению ООО "Ханза-Флекс Ком"

к УФНС по г. Москве

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Голуб М.Е., по дов. от 16.01.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ХАНЗА-ФЛЕКС Ком" (далее также - общество, предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Управлению Федеральной налоговой службы по г.Москве (далее также - заинтересованное лицо, вышестоящий налоговый орган, управление) о признании незаконным решения по жалобе N 21-19/033995 от 15.03.2017.

Решением от 12.09.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Заявитель, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Заявитель в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Сроки, предусмотренные ч.4 ст.198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

Как следует из материалов дела, в отношении заявителя была проведена выездная налоговая проверка, по итогам которой было принято Решение N 21/27 от 07.10.2016 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Налогоплательщик оспорил его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы общества, УФНС России по г. Москве было принято спорное Решение по жалобе N 21-19/033995 от 15.03.2017, которым решение инспекции было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с решением по апелляционной жалобе, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из совокупности положений ст.140 НК РФ с учетом правовой позиции Пленума ВАС РФ, содержащейся в абз. 4 п.75 Постановления Пленума N 57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика (как и его действия, выразившиеся в принятии решения), может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, только если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

По своему характеру спорное решение УФНС России по г.Москве не представляет собой новое решение и не дополняет решение инспекции. Процедура принятия решения УФНС России по г.Москве не нарушена и за пределы своих полномочий при его принятии оно не вышло.

Доказательств, которые бы свидетельствовали об обратном обществом не представлено. УФНС России по г.Москве приняла апелляционную жалобу общества, рассмотрела ее с учетом документов, полученных в ходе выездной налоговой проверки и всех дополнительных документов, представленных обществом, вынесла соответствующее решение и направила его обществу. Следовательно, процедуру принятия УФНС России по г.Москве решения по апелляционной жалобе общества завершена и не нарушена.

В настоящем случае, фактически оспаривая решение управления по апелляционной жалобы, налогоплательщик приводит доводы несогласия с решение ИФНС России по г.Москве по выездной налоговой проверки. Однако, заявитель не лишен возможности оспорить непосредственно решение инспекции, как ненормативный акт непосредственно нарушающий его права.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из вышеуказанной нормы следует, что для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо одновременное наличие двух условий: 1) несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту; 2) оспариваемый акт, решение, действие (бездействие) нарушает права и законные интересы лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пленум Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 01 июля 1996 года N 6/8 указал, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с п.2 ст.140 НК РФ вышестоящий налоговый орган рассматривает апелляционную жалобу, документы, подтверждающие доводы лица, подавшего апелляционную жалобу, дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, а также материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, без участия лица, подавшего апелляционную жалобу.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящий налоговый орган: 1) оставляет жалобу (апелляционную жалобу) без удовлетворения; 2) отменяет акт налогового органа ненормативного характера; 3) отменяет решение налогового органа полностью или в части; 4) отменяет решение налогового органа полностью и принимает по делу новое решение; 5) признает действия или бездействие должностных лиц налоговых органов незаконными и выносит решение по существу.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что УФНС России по г. Москве имело право принять одно из указанных в п.3 статьи 140 НК РФ решений по апелляционной жалобе общества, что, не может рассматриваться как действие (бездействие), нарушающее права и интересы общества.

Суд отметил, что исполнение обязанности, определенной законом, не может являться основанием для признания решения УФНС России по г. Москве недействительным, несмотря на то, что оно повлекло вступление в силу решения инспекции.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.09.2017 по делу N А40-106675/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Ханза-Флекс Ком" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

С.Л. Захаров И.А. Чеботарева