Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 г. N 18АП-15338/17

г. Челябинск

28 декабря 2017 г.

Дело N А07-15034/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Богдановской Г.Н.. Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Электротерм" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2017 по делу N А07-15034/2017 (судья Шагабутдинова З.Ф.).

Акционерное общество Инновационный научно-технологический центр "Искра" (далее - истец, АО ИНТЦ "Искра") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Электротерм" (далее - ответчик, ООО "НПП "Электротерм") о взыскании:

- денежных средств в размере 287 930 руб.;

- процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.03.2017 по 02.10.2017 в размере 15 078,86 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 4-6, 59-60).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2017 (резолютивная часть объявлена 02.10.2017) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 67-72).

Не согласившись с принятым решением, ООО "НПП "Электротерм" (далее также - апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить (л.д. 78-79).

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не принято во внимание, что в должности генерального директора Клишо А.Р. пребывает только с 05.03.2015 и ему не были переданы документы по ранее заключенным договорам по бухгалтерскому учету. Кроме того, генеральный директор находился на стационарном лечении с 16.07.2017 по 10.10.2017. Претензионных писем ООО "НПП "Электротерм" от истца не получало.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.12.2014 ООО "НПП "Электротерм" в адрес АО ИНТЦ "Искра" выставлен счет N 1 на оплату товара -тиристора Т 153 - 2000-8 в количестве 15 шт. на сумму 287 930 руб. (л.д. 15).

Платежным поручением N 283 от 25.12.2014 истцом перечислены на счет ответчика денежные средства в размере 287 930 руб. в качестве оплаты выставленного счета N 1 от 25.12.2014 (л.д. 16).

03.02.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 02.02.2017, в котором указано, что по настоящее время, оплаченное по платежному поручению N 283 от 25.12.2014 имущество в адрес АО ИНТЦ "Искра" не передано, денежные средства не возвращены, в связи с чем, истец потребовал в течение 30 дней с момента получения претензии возвратить перечисленные денежные средства в сумме 287 930 руб. (л.д.12).

Указанная претензия направлена в адрес ответчика посредством почтовой связи, что подтверждается почтовой квитанцией об отправке корреспонденции и описью вложения в ценное письмо (л.д. 13-14) и вручена не была по причине истечения срока хранения.

10.03.2017 указанное отправление было выслано отправителю, что подтверждается распечаткой с сайта Почта России (л.д. 63-64).

Ссылаясь на то, что товар поставлен не был и ответчик незаконно удерживает полученные от истца денежные средства, АО ИНТЦ "Искра" обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма перечисленных денежных средств, на которые ответчиком не было произведено поставки, подлежит взысканию на основании норм о неосновательном обогащении.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении указанного спора, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в сумме 287 930 руб. за тиристоры подтверждается платежным поручением от N 283 от 25.12.2014 и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем ответчиком доказательства поставки истцу товара на сумму 287 930 руб. либо возврата указанных денежных средств не представлены.

Поскольку ответчиком товар на сумму 287 930 руб. в адрес истца поставлен не был, оснований для удержания полученных от истца денежных средств, перечисленных платежным поручением, у ответчика не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что денежные средства в сумме 287 930 руб. являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 указанного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. действующей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015 до 01.08.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца с ответчика в его пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 078,86 руб. за период с 10.03.2017 по 02.10.2017.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан арифметически верным, произведенным с учетом внесенных поправок в статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком контррасчет не представлен.

Поскольку ООО "НПП "Электротерм" допущено нарушение денежного обязательства, что подтверждается материалами дела, суд первой инстанции требования АО ИНТЦ "Искра" о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме, правомерно признал подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о неполучении от истца претензионных писем во внимание суда апелляционной инстанции не принимаются.

Как указывалось выше в настоящем судебном акте, 03.02.2017 истцом по юридическому адресу ответчика (л.д. 26-46) направлена претензия от 02.02.2017, с требованием в течение 30 дней с момента получения претензии возвратить перечисленные денежные средства в сумме 287 930 руб. (л.д.12).

Указанная претензия направлена в адрес ответчика посредством почтовой связи, что подтверждается почтовой квитанцией об отправке корреспонденции и описью вложения в ценное письмо (л.д. 13-14) и вручена не была по причине истечения срока хранения.

10.03.2017 указанное отправление было выслано отправителю, что подтверждается распечаткой с сайта Почта России (л.д. 63-64).

По общему правилу лицо должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения корреспонденции по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Указание ответчиком в ЕГРЮЛ сведений о месте нахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Неполучение корреспонденции не освобождает сторону от рисков, связанных с несовершением процессуальных действий согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, неполучение претензии о истца никаким образом не влияет на рассмотрение настоящего спора ввиду отсутствия в материалах дела доказательств поставки истцу товара на спорную сумму либо возврата ответчиком истребуемых истцом денежных средств.

Иные доводы апелляционной жалобы также не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2017 по делу N А07-15034/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Электротерм" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П.Ермолаева

Судьи

Г.Н.Богдановская Л.А.Суспицина