Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 09АП-56775/17

г. Москва

27 декабря 2017 г.

Дело N А40-73381/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.Н. Григорьева

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 сентября 2017 г. по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-73381/17, принятое судьей Ереминой И. И.

по иску Открытого акционерного общества "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" в лице филиала Красноярского территориального центра фирменного транспортного обслуживания к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "ТМХ - Сервис"

о взыскании убытков в размере 13 413 руб. 15 коп. (по: Договору на сервисное обслуживание локомотивов N 285 от 30.04.2014 г.; железнодорожной накладной N АП182252; Акту - рекламации от 02.10.2015 г. N 806; акту осмотра локомотива от 25.09.2015 г.)

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ТМХ- Сервис" о взыскании убытков в размере 13 413 руб. 15 коп. по Договору на сервисное обслуживание локомотивов N 285 от 30.04.2014 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к неверным выводам, вынес решение с нарушением материальных и процессуальных норм права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований заявитель указывает, что Арбитражным судом Хабаровского края от 27.06.2016 по делу N А73-5895/2016 с ОАО "РЖД" в пользу ЗАО "Долинский хлебокомбинат" взыскана сумма пени за нарушение срока доставки груза по отправке АП182252 - 178 946 руб., госпошлина в сумме 6 398 руб., судебные издержки в сумме 8 000 руб., всего 193 314,00 руб. Факт оплаты подтверждается инкассовым поручением N 002 от 07.10.2016.

Груз по отправке АП182252 следовал в составе поезда N 2570 индекс 8880-443-9200, что подтверждается натурным листом поезда.

Истец указывает, что 25 сентября 2015 года локомотив серии 1,5ВЛ80с N 684/683Б приписного парка ТЧЭ Карасук Западно-Сибирской дирекции тяги следовал в составе поезда N 2570 индекс 8880- 443-9200 под управлением локомотивной бригады ТЧЭ Абакан. По прибытию на станцию Щетинкино в 19:06 мск.вр. 25.09.2015, помощником машиниста Путь Д.В. выявлено задымление кожуха зубчатой передачи 1-ой колесной пары слева электровоза N 684 секции N 1. При детальном осмотре выявлен нагрев кожуха зубчатой передачи 1-ой колесной пары, отсутствие смазки, темно-синий цвет большой шестерни.

По станции Щетинкино был произведен осмотр электровоза 1,5ВЛ80с N 683/684Б комиссией в составе начальника оборотного депо Кошурниково Вагина А.Т., машиниста- инструктора локомотивных бригад Слободюка В.П.

В результате осмотра, комиссия пришла к заключению, что причиной задержки поезда N 2570 индекс 8880-443-9200 на станции Щетинкино явилась техническая неисправность локомотива серии 1,5ВЛ80с N 684/683Б из-за нагрева и задымления кожуха зубчатой передачи первой колесной пары слева электровоза N 684, вследствие отсутствия смазки, о чём составлен акт осмотра локомотива от 25.09.2015. По станции Щетинкино локомотив серии 1,5ВЛ80с N 684/683Б отцеплен от состава поезда N 2570 индекс 8880-443- 9200 и отправлен в сервисное локомотивное депо Абакан филиала "Восточно-Сибирский" ООО "ТМХ-Сервис" на неплановый ремонт. Фактический простой грузового поезда N 2570 индекс 8880-443-9200 по станции Щетинкино составил 25 часов или 1,1 суток. Данные на электровоз 1,5ВЛ80с N 683/684Б: деповской ремонт в объёме ТР-1 произведен 03.07.2015 г. в сервисном локомотивном депо Абакан филиала "Восточно-Сибирский" ООО "ТМХ-Сервис", пробег от ТР-1 составил 46884 км. Техническое обслуживание в объёме ТО-2 выполнено 24.09.2015 г. в 20:30 мск. вр. в сервисном отделении Междуреченск.

02 октября 2015 года в эксплуатационном локомотивном депо Абакан-структурном подразделении Красноярской дирекции тяги структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД" начальником ТЧЭ Абакан Адаменко В.В. совместно с начальником сервисного локомотивного депо Абакан филиала "Восточно-Сибирский" ООО "ТМХ- Сервис" Дурновцевым В.А. был составлен акт-рекламация N 806, согласно которого причиной возникновения неисправности послужило отсутствие смазки в кожухе зубчатой передачи с противоположной коллектору стороны. Виновная сторона по заключению комиссии: сервисное локомотивное депо Абакан ООО "ТМХ-Сервис" филиал "Восточно- Сибирский".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.04.2014 г. между Открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (далее - Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "ТМХ - Сервис" (далее - Исполнитель) заключен договор N 285 на сервисное обслуживание локомотивов (далее - Договор), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов.

Подпунктом 4.1.2. договора закреплена обязанность Исполнителя осуществлять качественное выполнение сервисного обслуживания локомотивов.

В связи с отказом локомотива серии 1,5ВЛ80с N 684/683Б, повлекшего задержку грузового поезда N 2570, открытое акционерное общество "РЖД" причинены убытки на сумму 13 413,15 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия N 1/7красТ от 27 декабря 2016 с требованием возместить убытки, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции руководствовался следующим.

Исковые требования основаны на положениях ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьи право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, истец, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размера убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных элементов исключает наступление ответственности.

Как верно установлено судом первой инстанции, в предоставленных Истцом документах отсутствует прямая причинно- следственная связь между неисправностью локомотива 1.5ВЛ80сN 684/683Б выявленной 25.09.2015 года и образовавшейся задержкой доставки груза по транспортной накладной АП182252.

Как установлено Арбитражным судом Хабаровского края А73-5895/2016 Истец доставил груз с просрочкой в 16 дней. из накладной следует, что погрузка в порту была назначена на 25.09.2015 год, однако груз был сдан Истцом на паром 13.10.2015 года с задержкой в 18 суток. Согласно рапорту 25.09.2015 года поезд 2570 следовал по перегону Абакан-Щетинкино, а это значит, что Истец уже на момент неисправности локомотива 1.5ВЛ80сN 684/683Б нарушал график движения спорного груза.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что утверждения Истца о том, что неисправность локомотива 1.5ВЛ80сN 684/683Б повлекла за собой задержку поезда, в результате которой Истец понес убытки, не соответствуют материалам дела.

Апелляционный суд также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что утверждения Истца о том, что поезд по ст. Щетинкино простаивал 1,1 суток по вине Ответчика, не соответствует действительности.

Разделом 4 технологии управления тяговыми ресурсами на восточном полигоне определено, что "Для обеспечения потребного парка локомотивов в условиях непарности поездов, при проведении ремонта инфраструктуры, возникновении отказов технических средств и т.д., устанавливается резерв содержания локомотивов, учитываемый при задании технического плана содержания локомотивов, на полигоне в том числе и на станции Боготол".

Согласно отчетов Истца фактическое содержание парка магистральных трех секционных грузовых локомотивов в ТЧЭ-7 Абакан 2 соответствовало плановому, таким образом, Истец имел возможность заменить данный неисправный локомотив резервным и оправить поезд в путь с минимальным простоем, однако Истец данные мероприятия по замене неисправного локомотива резервным не осуществил, 25 часов не подкатывал другой локомотив.

Кроме того, Истец не приложил документов о маршруте движения спорного груза по станциям от места отправки до станции назначения с указанием времени оправления и прибытии на промежуточные станции (а также о наличии задержек по данным станциям), в связи с чем Ответчик не имел возможности проследить весь путь движения груза и исследовать причины образования задержек, либо их отсутствие при дальнейшем движении груза по выходу со ст. Щетинкино, соответственно Ответчик не имел возможности проверить расчет и обоснованность предъявленной к оплате Истцом суммы и принять решение на удовлетворение обоснованных убытков Истца добровольно без судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Истцом не представлено доказательств обоснования размера причинённого ущерба, а также наличия прямой причинно-следственная связь между виновным противоправным поведением Ответчика и возникшими убытками на стороне Истца от задержки спорного груза, что в силу положений ст. 15 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Помимо прочего суд пришел к верному выводу, что претензия, на которую Истец ссылается в рамках настоящего дела, не может служить доказательством соблюдения претензионного порядка, в частности, к указанной претензии не приложено обоснование требования Истца в возмещении убытков в размере 13413,15 рублей.

Таким образом, апелляционный суд считает, что истцом не доказан размер заявленного убытка, обстоятельства возникновения убытка, в том числе причинно-следственной связь между действиями ответчика и возникновением размера заявленного убытка, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, повлекших неблагоприятные последствия для истца, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что безусловных оснований для отмены судебного акта предусмотренных ст.270 АПК РФ не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона не установлено.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2017 года по делу N А40-73381/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Григорьев