Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 17АП-17541/17

г. Пермь

27 декабря 2017 г.

Дело N А60-42808/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Зелениной Т.Л.,

рассмотрел в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционную жалобу ответчика, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 октября 2017 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства судьей Л.М. Килиной,

по делу N А60-42808/2017

по иску государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Тавде Свердловской области (межрайонное)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Свердловской области

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Проектстройт" (ОГРН 1126676001143, ИНН 6676001230)

о взыскании затрат на аварийный ремонт кровли,

установил:

Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Тавде Свердловской области (межрайонное) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Свердловской области (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 23 752 руб. 56 коп. в возмещение затрат на аварийный ремонт кровли.

Определением арбитражного суда от 17.08.2017 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Проектстройт".

Решением суда первой инстанции от 16.10.2017, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 16.10.2017 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что ремонт общего имущества производится по решению общего собрания собственником помещений. Договор N 472.54.1214 от 01.09.2014 на совместное содержание имущества в здании и возмещении затрат на его содержание подписан ответчиком с протоколом разногласий, разногласия касались проведения капитального ремонта, и слово "капитальный" было исключено из условий договора. Также в силу п. 3.1.5 договора предусмотрено проведение ремонта при условии выделения лимитов бюджетной организации, исполнение бюджета текущего финансового года не может включать действия, совершаемые за пределами этого временного периода. В связи с чем, возможность оплатить ремонт, произведенный в 2015 году, у ответчика отсутствует. Ответчик указывает, что решение о проведении ремонта было принято без участия всех собственников, доказательств проведения аварийного ремонта не представлено. Также не представлено доказательств соблюдения требований законодательства по поиску подрядчиков, установлению стоимости работ, проверки качества их выполнения. Ответчик указывает на необоснованное отклонение его ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, просит решение суда отменить.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что ремонт кровли в 2015 году являлся аварийным, ссылки на положения ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) являются необоснованными. Необходимость ремонта, порядок его проведения, а также правильность составления сметы, подтверждены материалами дела.

В силу п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.09.2014 между истцом, ответчиком, государственным казенным учреждением службы занятости населения Свердловской области "Тавдинский ЦЗ", Управлением Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Свердловской области, Управлением Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области заключен договор N 472.54.1214, регулирующий взаимоотношения между сторонами в процессе эксплуатации мест общего пользования и поддержания в технически исправном состоянии, как самого здания, расположенного по адресу: г. Тавда, ул. 9 Мая, д. 17, так и инженерных сетей, а также по закреплению за сторонами прилегающей территории в целях поддержания ее в чистом состоянии.

Сумма расходов на необходимый текущий, аварийный ремонты и иные услуги по содержанию помещений, мест общего пользования определяются исходя из общей суммы затрат по оплате услуг сторонних организации на основании проектно-сметной документации или договоров, заключенных со сторонними организациями путем применения к ней доли пропорционально занимаемой площади при условии выделении лимитов бюджетных обязательств. Доли пропорционально занимаемым площадям указаны в приложении N 3 (п. 4.1 договора в редакции протокола разногласий N 2).

Стороны обязаны проводить текущий, аварийный ремонт мест общего пользования, его инженерного оборудования и инженерных коммуникаций, строительных конструкций и помещений общего пользования в соответствии с действующими нормативами, с возмещением затрат пропорционально занимаемым площадям при условии выделения лимитов бюджетных обязательств (п. 3.1.5 договора в редакции протокола разногласий N 2).

Согласно приложению N 3 к договору на совместное содержание мест общего пользования здания и возмещение затрат по их содержанию, доля ответчика в процентном отношении пропорционально занимаемым площадям составляет 27,24 %.

На основании приказа N 47А от 12.05.2015 комиссией проведен технический осмотр помещении истца.

Как следует из акта технического обследования помещения от 12.05.2015 при обследовании кабинета N 414, находящегося на 4 этаже здания УПФР в г. Тавде Свердловской области, расположенного по адресу: г. Тавда, ул. 9 Мая, 17, комиссией обнаружено, что во время дождя 10.05.2015 произошла протечка воды через потолочное перекрытие, вследствие чего намокшее покрытие потолочных плит и протекшая вода попали на рабочий стол сотрудника, на котором располагается офисная техника и документы. Комиссией предложено провести работы по аварийному ремонту кровли.

Учитывая неудовлетворительное состояние покрытия кровли, 23.09.2015 между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Проектстройт" (подрядчик) заключен государственный контракт N 58, согласно которому подрядчик обязуется собственными силами, средствами и материалами выполнить заказчику работы по частичному текущему ремонту кровли здания, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Тавда, ул. 9 Мая, д. 17 согласно локальному сметному расчету на выполнение работ по частичному текущему ремонту кровли здания.

28.09.2015 истец принял выполненные подрядчиком работы по акту приема-передачи, и оплатил их в размере 87 197 руб. 37 коп. платежным поручением от 29.09.2015 N 486368.

Полагая, что ответчик обязан соразмерно своей доле возместить понесенные расходы на аварийный ремонт кровли здания, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Тавда, ул. 9 Мая, д. 17, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик обязан возместить истцу расходы, связанные с ремонтом кровли здания.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", подлежащего применению в силу части 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статьи 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации", разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо учитывать, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

Поэтому, в соответствии с частью 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

Согласно статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания"), соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

В силу пункта 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. По решению собственников помещений может устанавливаться режим использования общего имущества.

По решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 ЖК РФ, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

Таким образом, на ответчика распространяется правовой режим, регулирующий отношения между участниками общей долевой собственности на общее имущество. В соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ ответчик обязан соразмерно своей доле участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Ответчиком заключен договор N 472.54.1214 от 01.09.2014 на совместное содержание общего имущества в здании, расположенном по адресу: г. Тавда, ул. 9 Мая, д. 17, и возмещение затрат по его содержанию. Указанный договор не противоречит нормам гражданского и жилищного законодательства.

В нарушение условий договора N 472.54.1214 от 01.09.2014 оплата по возмещению истцу расходов, понесенных в связи с аварийным ремонтом кровли здания, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Тавда, ул. 9 Мая, д. 17, ответчиком не произведена.

Неудовлетворительное состояние кровли указанного здания подтверждается актом технического обследования помещений УПФР в г. Тавде Свердловской области от 12.05.2015. Указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Факт выполнения ремонтных работ и их полной оплаты истцом подтвержден материалами дела.

Работы по ремонту кровли здания не являлись следствием желания истца улучшить качественные характеристики своего имущества, а были направлены на сохранение общего имущества, являлись необходимыми и безотлагательными с учетом сложившейся аварийной ситуации, выполненными в интересах всех собственников, а, следовательно, подлежат возмещению ответчиком с учетом доли последнего в общей собственности.

Поскольку крыша здания является общим имуществом здания, ответчик не принимал участия в финансировании ремонта общего имущества здания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Обязанность собственников соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию, ремонту и сохранению общего имущества здания прямо предусмотрена и урегулирована нормами закона, в частности статьей 249 ГК РФ. Исполнение этой обязанности не зависит и не может быть обусловлено наличием или отсутствием согласия на это всех участников долевой собственности.

В то же время необоснованное уклонение собственника имущества от исполнения обязанности по его содержанию может создавать угрозу безопасности людей и сохранности объекта недвижимости, что является недопустимым и свидетельствует о злоупотреблении со стороны собственника имущества.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что по условиям договора N 472.54.1214 от 01.09.2014 проведение ремонта предусмотрено при условии выделения лимитов бюджетной организации, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при возникновении обязательств сверх этих лимитов.

Ссылка ответчика на необоснованное отклонение его ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Поскольку ответчиком не приведено достаточных оснований для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства, согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ, не установлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 16.10.2017 отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2017 года, принятое путем подписания резолютивной части по делу N А60-42808/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Т.Л. Зеленина