Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 г. N 18АП-7944/17

г. Челябинск

28 декабря 2017 г.

Дело N А76-23996/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Пивоваровой Л.В., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СЭМ 79" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2017 по делу N А76-23996/2016 (судья Гусев А.Г.).

В судебном заседании принял участие генеральный директор закрытого акционерного общества "СЭМ 79" Хорьков А.О. (сведения Единого государственного реестра юридических лиц).

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее - МТУ ФАУГИ, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к закрытому акционерному обществу "СЭМ 79" (далее - ЗАО "СЭМ 79", общество, ответчик) с исковым заявлением, котором просило взыскать в доход федерального бюджета 2 487 247 руб. 60 коп., из которых:

-2 054 395 руб. 13 коп. - неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользование земельным участком площадью 10861 кв. м с кадастровым номером 74:36:0316005:16 по адресу: г. Челябинск, Ленинский район, между железнодорожными путями и автомагистралью "Меридиан", - за период с 22.03.2011 по 31.08.2016,

-432 852 руб. 47 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.04.2011 по 31.08.2016 (исковое заявление - т. 1, л.д. 3-6; расчет основного долга и пеней - т. 1, л.д. 12-13; приказ Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 16.12.2016 N 452 "О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом" - т. 2, л.д. 9-12).

К участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие "Урал" (далее - ФГУП "Урал", третье лицо) (определение от 17.01.2017 - т. 1, л.д. 152).

Решением суда первой инстанции от 23.05.2017 (резолютивная часть объявлена 16.05.2017) исковые требования МТУ ФАУГИ удовлетворены частично: в его пользу с ЗАО "СЭМ 79" взысканы неосновательное обогащение в сумме 1 226 164 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 154 403 руб. 10 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 2, л.д. 123-125).

С таким решением ЗАО "СЭМ 79" (далее также - податель жалобы) не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить как принятое с нарушением норм материального и норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 2, л.д. 129-136).

Доводы апелляционной жалобы ЗАО "СЭМ 79" сводятся, по существу, к следующему.

Податель жалобы указывает на допущенные судом первой инстанции нарушения арбитражного процесса, а именно: 1) принятие искового заявления к производству, несмотря на наличие оснований для его возвращения; 2) затягивание рассмотрения ходатайств, заявляемых ответчиком в ходе судебного разбирательства, 3) предоставление истцу процессуальных преимуществ в ходе судебного разбирательства (неоднократные напоминания о необходимости представления дополнительных доказательств фактического пользования ЗАО "СЭМ 79" земельным участком, дополнительных пояснений в отношении течения срока исковой давности, предложение представить информационный расчет с учетом заявления ответчика о применении исковой давности, принятие доводов истца и отклонение доводов ответчика без указания мотивов), 4) принятие решения по существу спора до удаления суда в совещательную комнату, 5) недостаточная обоснованность судебного акта.

По существу решения податель жалобы указывает следующее.

Суд первой инстанции не исследовал вопрос о нахождении на спорном земельном участке гаражей, принадлежащих иным лицам, и вынес решение только в отношении ЗАО "СЭМ 79", не принял по внимание отсутствие со стороны истца доказательств, подтверждающих использование ЗАО "СЭМ 79" земельного участка всей площадью 10861 кв. м, и проигнорировал доказательства, представленные ответчиком и свидетельствующие о фактическом использовании ЗАО "СЭМ" земельного участка только по отмосткам объекта недвижимости (заключение кадастрового инженера, проектную документацию, свидетельские показания).

Кроме того, податель жалобы отмечает, что на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" отсутствует определение от 07.10.2017 об оставлении искового заявления без движения, появилось дополнения от "Росгосстрах банк" от 16.03.2017 о возврате исполнительного документа.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу ЗАО "СЭМ 79" к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 02.08.2017 (11 час. 00 мин.) (определение от 29.06.2017 - т. 2, л.д. 128).

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось применительно к части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с необходимостью дополнительного исследования обстоятельств по делу и представлением дополнительных доказательств (определение от 02.08.2017 - т. 2, л.д. 145-148; определение от 30.11.2017 - т. 4, л.д. 78-79).

Также судебное разбирательство по делу приостанавливалось применительно к пункту 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с назначением судебной экспертизы (определение от 01.09.2016 - т. 3, л.д. 65-67).

В судебном заседании, назначенном на 18.12.2017, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 18.12.2017 (17 час. 00 мин.).

Явку в судебное заседание 18-21.12.2017 обеспечил только руководитель ЗАО "СЭМ 79".

МТУ ФАУГИ и ФГУП "Урал" явку своих представителей в судебное заседание суда 18-21.12.2017 не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства (до и после перерыва) на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца, третьего лица.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции МТУ ФАУГИ представляло отзыв на апелляционную жалобу (т. 3, л.д. 2) и письменные пояснения по делу (т. 4, л.д. 2-3). Данные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 262, 81 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответственно; из их содержания следует, что истец настаивает на законности и обоснованности обжалуемого решения, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ФГУП "Урал" в суд апелляционной инстанции не поступил.

В судебном заседании 18-21.12.2017 руководитель ЗАО "СЭМ 79" настаивал на изменении решения суда от 23.05.2017 по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого решения.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Земельный участок общей площадью 10681 кв. м, расположенный по адресу: г. Челябинск, Ленинский район, между железнодорожными путями и автомагистралью "Меридиан", - поставлен на государственный кадастровый учет 29.02.2008 с присвоением кадастрового номера 74:36:0316005:16 (предыдущий кадастровый номер 74:36:0316005:10), имеет разрешенное использование - для строительства производственной базы и подъездного ж/д пути к ней, имеет статус "ранее учтенный" (кадастровый паспорт земельного участка от 25.05.2016 - т. 1, л.д. 23-24; решение об отказе в снятии с учета объекта недвижимости от 25.08.2016 - т. 1, л.д. 132-133).

07 мая 2008 г. в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0316005:16 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) внесена запись о регистрации права собственности Российской Федерации (выписка из ЕГРП от 31.08.2016 - т. 1, л.д. 25-26).

По утверждению истца, на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0316005:16 расположен объект недвижимости - незавершенный строительством объект с кадастровым номером 74:36:0316005:19, находящийся в общей долевой собственности Российской Федерации (454/1000 доли в праве) и ЗАО "СЭМ 79" (546/1000 доли в праве). Запись о государственной регистрации на 546/1000 доли в праве общей долевой собственности на обозначенный объект за ЗАО "СЭМ 79" была внесена в ЕГРП 22.03.2011 (выписка из ЕГРП от 30.08.2016 - т. 1, л.д. 27-28; свидетельство о государственной регистрации права от 22.03.2011 - т. 1, л.д. 56, т. 2, л.д. 92).

В феврале 2013 г. Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее - ТУ ФАУГИ) предпринимались меры по заключению с ЗАО "СЭМ 79" договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0316005:16 (т. 1, л.д. 14-22). Однако такой договор не был заключен.

Направленное ТУ ФАУГИ в адрес ЗАО "СЭМ 79" предарбитражное уведомление от 01.09.2015 N 10704 с требованием погасить задолженность за пользование земельным участком с кадастровым номером 74:36:0316005:0016 в срок до 21.09.2015 (т. 1, л.д. 13-11) оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие на стороне ЗАО "СЭМ 79" неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 74:36:0316005:16 за период с 22.03.2011 по 31.08.2016, ТУ ФАУГИ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 16.12.2016 N 452 "О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом" ТУ ФАУГИ реорганизовано в форме присоединения к нему Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курганской области в МТУ ФАУГИ (т. 2, л.д. 7-29, 104-113).

Со стороны истца в материалы представлены расчеты платы за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 74:36:0316005:16 (т. 1, л.д. 29-34), кадастровые справки о кадастровой стоимости данного земельного участка (т. 1, л.д. 79-80).

Возражая по существу иска (отзыв на исковое заявление - т. 1, л.д. 81-87), ЗАО "СЭМ 79" заявило, в числе прочего, о применении к спорным правоотношениям исковой давности, а также о несогласии с расчетами истца, составленными, исходя из площади земельного участка, равной 10861 кв. м.

Со стороны ответчика в материалы представлены пояснения председателя Гаражно-строительного кооператива N 305 Черникова В.М., датированные 13.03.2017 (т. 2, л.д. 73), пояснения Лобовича В.М. как владельца гаража Р-189 в Гаражно-строительном кооперативе N 305, датированные 13.03.2017 (т. 2, л.д. 93), заключение кадастрового инженера Пономарева А.С. (т. 2, л.д. 74-76), выкопировки из проектной документации (т. 2, л.д. 94-96).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) от 13.03.2017 в ходе судебного разбирательства 454/1000 доли в праве собственности на спорный незавершенный строительством объект, принадлежащие Российской Федерации, перешли к Ляушкину С.Н. по договору купли-продажи от 10.03.2017, запись о регистрации от 13.03.2017 (т. 2, л.д. 67-68).

Установив, что ответчик в спорный период времени пользовался земельным участком под принадлежащим ему на праве общей долевой собственности недвижимым имуществом (объектом незавершенного строительства) без законных оснований и не оплачивал такое пользование, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик неосновательно сберег денежные средства, которые подлежали внесению в качестве арендной платы. При этом, обоснованной площадью земельного участка, необходимой для использования в указанных целях, суд первой инстанции признал 10861 кв. м. По заявлению ответчика суд первой инстанции применил к требованиям о взыскании неосновательного обогащения (с учетом штрафных санкций), предъявленным за период по 29.09.2016, правила о пропуске срока исковой давности. С учетом изложенного, по расчету суда первой инстанции размер неосновательного обогащения ответчика составил 1 226 164 руб. 15 коп. за период с 30.09.2013 по 31.08.2016. На указанную сумму суд первой инстанции начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 154 403 руб. 10 коп. за период с 01.10.2013 по 31.08.2016.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Как указано выше, в рамках настоящего дела МТУ ФАУГИ отыскивает неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользование земельным участком площадью 10861 кв. м с кадастровым номером 74:36:0316005:16 за период с 22.03.2011 по 31.08.2016 с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.04.2011 по 31.08.2016.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пользование государственной либо муниципальной землей в отсутствие установленных законом либо договором оснований может явиться причиной возникновения на стороне пользователя денежных обязательств из неосновательного обогащения (кондикционных обязательств), правовое регулирование которых осуществляется по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При неосновательном сбережении, вызванном неосновательным пользованием чужим имуществом, потерпевший обладает субъективным правом требования к приобретателю в размере стоимости пользования вещью, подлежавшей уплате, но не уплаченной приобретателем за ее пользование.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила предусмотренные главой 60 настоящего кодекса применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 указанного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В предмет доказывания по настоящему иску входит установление факта наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества (в рассматриваемом случае - установление фактического использования ответчиком спорного земельного участка), установление факта наличия у истца правовых оснований для утверждения о том, что указанное обогащение имело место именно за его счет. Также для взыскания суммы неосновательного обогащения истец должен представить доказательства, подтверждающие обоснованность размера неосновательного обогащения, указанного в исковом заявлении.

I.Из материалов дела следует, что спорный земельный участок с кадастровым номером 74:36:0316005:16 находится в собственности Российской Федерации и в границах этого земельного участка расположено недвижимое имущество - незавершенный строительством объект, одним из сособственников которого в заявленный в иске период времени с 22.03.2011 по 31.08.2016 являлся ответчик - ЗАО СЭМ 79", которому принадлежит 454/1000 доли в праве общей долевой собственности на этот объект.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела (сведениями ЕГРН) и сторонами не оспариваются (часть 3.1 статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.03.2015, и в редакции, действующей по состоянию на настоящее время) и Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" публичные образования при сдаче ими в аренду находящихся в государственной собственности земельных участков выступают одновременно не только как субъект гражданского оборота и сторона в договоре аренды, но и как субъект публичных отношений, наделенный в установленных законом случаях правом издавать нормативные акты, закрепляющие ставки арендной платы или механизм их определения.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13) даны разъяснения, согласно которым независимо от предусмотренного договором механизма определения размера арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта уполномоченного органа.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73).

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в публичной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Аналогичный подход должен быть применен и при расчете размера неосновательного обогащения в виде сбереженных арендных платежей за землепользование.

С учетом изложенного, в связи с уклонением ЗАО "СЭМ 79" от надлежащей оплаты землепользования именно МТУ ФАУГИ как соответствующий государственный орган исполнительной власти, обладающий правом распоряжения земельными участками из федеральной собственности, является потерпевшим лицом, а сумма денежных средств, сбереженных обществом в связи с таким уклонением, должна определяться, исходя из соответствующих определенных в установленном порядке ставок арендной платы за данный земельный участок.

II.В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ЗАО "СЭМ 79" заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статьям 195-196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании абзаца второго части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" служит самостоятельным основанием для отказа в иске, то есть, без исследования иных обстоятельств дела.

По заявлению ответчика суд первой инстанции правомерно применил к спорным отношениям правила о пропуске срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности по арендной плате за период по 29.09.2013, и, соответственно, к требованиям о взыскании процентов, начисленных за сумму неосновательного обогащения, образовавшегося за указанный период, приняв во внимание дату обращения МТУ ФАУГИ в арбитражный суд с настоящим иском (30.09.2016 - т. 1, л.д. 3).

Обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции в указанной части, сторонами суду апелляционной инстанции не было приведено.

С учетом изложенного, расчеты неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения правильно произведены судом первой инстанции в пределах срока исковой давности (с 30.09.2013 по 31.08.2016 - основной долг, с 01.10.2013 по 31.08.2016 - проценты).

III.Также правомерно для определения размера платы за пользование земельным участком судом первой инстанции применена методика, установленная действующими в спорный период нормативными актами Российской Федерации, регулирующими порядок определения размера арендной платы за пользование земельными участками из федеральной собственности, а именно: постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" с учетом Федерального закона от 03.12.2012 N 216-ФЗ "О федеральном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов", Федерального закона от 02.12.2013 N 349-ФЗ "О федеральном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов", Федерального закона от 01.12.2014 N 384-ФЗ "О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов" (расчеты - т. 1, л.д. 29-32, т. 4, л.д. 84-85).

Спора в отношении значений показателей, примененных судом первой инстанции в единой формуле расчета размера платы за пользование спорным земельным участком (кадастровая стоимость земельного участка, ставка арендной платы), за исключением размера площади земельного участка, исходя из которой произведен расчет (10861 кв. м), между сторонами нет.

Оснований для применения иных значений показателей, примененных судом первой инстанции в единой формуле расчета размера платы за пользование спорным земельным участком в части кадастровой стоимости земельного участка и ставки арендной платы, апелляционная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, апелляционная коллегия считает необоснованным произведенный судом первой инстанции расчет размера платы за пользование земельным участком, исходя из всей площади участка, равной 10861 кв. м.

Во-первых, судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что земельный участок с кадастровым номером 74:36:0316005:16 был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет в 2008 г. с разрешенным использованием - "для строительства производственной базы и подъездного ж/д пути к ней", то есть, по факту как объективно необходимый для строительства нескольких объектов недвижимости (как минимум, двух). Однако, ЗАО "СЭМ 79" приобрело в 2011 г. на праве общей долевой собственности лишь один объект недвижимости - незавершенный строительством объект с кадастровым номером 74:36:0315001:19; объективных доказательств того, что ЗАО "СЭМ 79" осваивало спорный земельный участок в целях строительства производственной базы и подъездного ж/д пути к ней в материалах дела не имеется.

Об отсутствии таких доказательств представителем МТУ ФАУГИ были даны соответствующие пояснения суду апелляционной инстанции (ауидопротоколы судебных заседаний).

Во-вторых, на стадии апелляционного производства апелляционной коллегией было установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 74:36:0316005:16, помимо незавершенного строительством объекта с кадастровым номером 74:36:0315001:19, находятся три здания гаражных боксов, принадлежность которых ЗАО "СЭМ 79" не доказана.

В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлена справка кадастрового инженера Пугачевой Е.В. от 24.08.2017, составленная по результатам натурного обследования (т. 3, л.д. 24-27). Указанное по факту не оспаривалось МТУ ФАУГИ на стадии апелляционного производства, о чем представителем МТУ ФАУГИ были даны соответствующие пояснения суду апелляционной инстанции в судебных заседаниях (аудиопротоколы судебных заседаний).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции счел необходимым назначить по делу с согласия сторон - МТУ ФАУГИ и ЗАО "СЭМ 79" судебную экспертизу, на разрешение которой поставить вопрос:

-какая площадь земельного участка (в границах земельного участка с кадастровым номером 74:36:0316005:16 без учета площади, занятой иными объектами недвижимости) является необходимой для использования под незавершенным строительством объектом с кадастровым номером 74:36:0315001:19, исходя из разрешенного использования земельного участка - "для строительства производственной базы и подъездного ж/д пути к ней"?

Проведение судебной экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "КадастрГрупп" (далее - ООО "КадастрГрупп" кадастровому инженеру Храмовой Ю.Е. и инженеру- геодезисту Осинцеву М.А.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы в суд апелляционной инстанции было представлено заключение от 05.10.2017, выполненное экспертами Храмовой Ю.Е. и Осинцевым М.А. (т. 4, л.д. 7-59).

Из содержания данного заключения следует, что ответ на поставленный перед экспертами вопрос не был дан со ссылкой на отсутствие проектной документации в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, без которой определить необходимую для использования под незавершенным строительством объектом с кадастровым номером 74:36:0315001:19 площадь земельного участка с кадастровым номером 74:36:0316005:16 (без учета площади, занятой иными объектами недвижимости), исходя из разрешенного использования земельного участка - "для строительства произведенной базы и подъездного железнодорожного пути к ней" - не представляется возможным.

Следует отметить, что экспертами Храмовой Ю.Е. и Осинцевым М.А. ходатайство об истребовании дополнительных материалов, необходимых для проведения судебной экспертизы, в суд апелляционной инстанции направлено не было.

Апелляционной коллегией установлено, что назначение по делу дополнительной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является нецелесообразным в связи с отсутствием у МТУ ФАУГИ и ЗАО "СЭМ 79" необходимой проектной документации на незавершенный строительством объектом с кадастровым номером 74:36:0315001:19, о чем суду апелляционной инстанции были даны соответствующие пояснения (аудиопротоколы судебных заседаний).

Вместе с тем, в ходе проведения судебной экспертизы были проведены топографо-геодезические работы, в результате которых установлено, что площадь застройки, занимаемая незавершенным строительством объектом с кадастровым номером 74:36:0315001:19 (литеры А, А1, Б), составляет 1806,12 кв. м, площадь застройки, занимаемая тремя зданиями гаражных боксов, составляет 763,04 кв. м.

Указанные результаты топографо-геодезических работ отражены в исследовательской части заключения от 05.10.2017 (т. 4, л.д. 8), участниками процесса не оспорены.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о необходимости использования под незавершенным строительством объектом, сособственником которого является ЗАО "СЭМ", всей площади спорного земельного участка 10861 кв. м, нельзя признать обоснованными.

При взыскании неосновательного обогащения правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие между сторонами обязательственных отношений площадь фактически используемого ответчиком земельного участка подлежит доказыванию.

Ответчиком представлены соответствующие доказательства, однако истцом данные доказательства не опровергнуты и то обстоятельство, что ответчик после приобретения в 2011 г. доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект действительно использовал земельный участок именно площадью 10861 кв. м надлежащими доказательствами не подтверждено.

В этой связи апелляционная коллегия соглашается с доводами подателя жалобы о необходимости расчета размера платы за пользование спорным земельным участком, исходя из площади застройки под незавершенным строительством объектом с кадастровым номером 74:36:0315001:19 согласно результатам геодезических работ 1806,12 кв. м за весь период с учетом доли общества в праве собственности на незавершенный строительством объект (546/1000) + 1379 кв. м за период с 01.06.2016 по 31.08.2016 (площадь, используемая обществом в связи с фактически началом ремонтных работ для размещения материалов и техники, что признается самим обществом - т. 3, л.д. 38).

Иного суду апелляционной инстанции не доказано.

Необходимость принятия судом апелляционной инстанции на стадии апелляционного производства дополнительных доказательств по делу обусловлена тем, что непринятие таких доказательств может привести к вынесению неправильного постановления (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В связи с этим, возражения МТУ ФАУГИ против принятия на стадии апелляционного производства дополнительных доказательств по делу не принимаются апелляционной коллегией.

По расчету суда апелляционной инстанции, сумма неосновательного обогащения ЗАО "СЭМ 79", определенная как сбереженная плата за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 74:36:0316005:16 под незавершенным строительством объектом с кадастровым номером 74:36:0315001:19 и подлежащая взысканию в пользу МТУ "ФАУГИ" в рамках настоящего дела, составляет 226 254 руб. 81 коп.

Данный расчет составлен за период с 30.09.2013 по 31.08.2016 (в пределах срока исковой давности - 1 день сентября 2013 г., 2014 г., 2015 г. и 8 месяцев 2016 г.), исходя из площади застройки под незавершенным строительством объектом с кадастровым номером 74:36:0315001:19 согласно результатам геодезических работ 1806,12 кв. м за весь период с учетом доли общества в праве собственности на незавершенный строительством объект (546/1000) + 1379 кв. м за период с 01.06.2016 по 31.08.2016 (площадь, используемая обществом в связи с фактически началом ремонтных работ для размещения материалов и техники - т. 3, л.д. 38), с применением в единой формуле расчета платы кадастровой стоимости земельного участка и ставки арендной платы, в значениях согласно расчетам МТУ ФАУГИ (т. 4, л.д. 84-85).

По расчету суда апелляционной инстанции, проценты, начисленные на вышеуказанную сумму неосновательного обогащения в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.10.2013 по 31.08.2016 (в пределах срока исковой давности) и подлежащие взысканию в пользу МТУ "ФАУГИ" в рамках настоящего дела, составляют 25 388 руб. 50 коп.

С учетом изложенного, обжалуемое решение следует изменить ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (пункт 2 части 1 статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исковые требования МТУ ФАУГИ подлежат удовлетворению в части основного долга по неосновательному обогащению в сумме 226 254 руб. 81 коп. и в части процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 388 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований должно быть отказано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельства принятия судом первой инстанции решения по существу спора до удаления в совещательную комнату, на что также ссылается податель жалобы и что свидетельствовало бы о нарушении правила о тайне совещания судьи при принятии решения (пункт 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не следуют.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не принимаются апелляционной коллегией как не влияющие на существо принятого по делу решения.

В силу части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с депозитного счета Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда на счет ООО "КадастрГрупп" следует перечислить денежные средства в сумме 22 148 руб. в счет оплаты услуг экспертов согласно представленной в материалы дела сметы на топографо-геодезические работы (т. 4, л.д. 88) с учетом того обстоятельства, что на поставленный перед экспертами вопрос ответ дан не был ввиду отсутствия документов, которые у суда экспертами не запрашивались, вместе с тем, результат данных топографо-геодезических работ, изложенный экспертном заключении от 05.10.2017, был использован судом апелляционной инстанции при разрешении спора.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по иску (МТУ ФАУГИ в качестве государственного органа освобождено от оплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судам в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации) и оплатой вознаграждения экспертам (т. 3, л.д. 54), распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Оснований для применения части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесения судебных расходов на оплату вознаграждения экспертам на ЗАО "СЭМ 79" как на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, на чем настаивает МТУ ФАУГИ в письменных пояснениях по делу (т. 4, л.д. 2-3), апелляционная коллегия не усматривает.

Об обстоятельстве нахождения на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0316005:16 зданий гаражных боксов, не принадлежащих ответчику, МТУ ФАУГИ должно было знать как лицо, уполномоченное на управление и распоряжение земельными участками из федеральной собственности и, соответственно, действуя добросовестно, сообщить об этом обстоятельстве в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

В отношении судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (т. 3, л.д. 138) положение абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса о пропорциональности не применяется, в связи с чем указанные расходы подлежат отнесению на МТУ ФАУГИ как на проигравшую сторону в суде апелляционной инстанции.

Излишне внесенные ЗАО "СЭМ 79" на депозит суда апелляционной инстанции в счет оплаты вознаграждения экспертам денежные средства в сумме 5 852 руб. (т. 3, л.д. 54) подлежат возвращению обществу.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2017 по делу N А76-23996/2016 изменить.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2017 по делу N А76-23996/2016 в следующей редакции:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "СЭМ 79" в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях неосновательное обогащение в сумме 226 254 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 388 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "СЭМ 79" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 585 руб.".

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях в пользу закрытого акционерного общества "СЭМ 79" 3 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, 19 907 руб. 22 коп. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг экспертов.

Перечислить с депозитного счета Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда на счет общества с ограниченной ответственностью "КадастрГрупп" денежные средства в сумме 22 148 руб. в счет оплаты услуг экспертов.

Перечислить с депозитного счета Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда на счет закрытого акционерного общества "СЭМ 79" денежные средства в сумме 5 852 руб., излишне внесенные закрытым акционерным обществом "СЭМ 79" по платёжному поручению от 31.08.2017 N 296 в счет оплаты услуг экспертов.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Л.В. Пивоварова А.А. Румянцев