Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 14АП-10004/17

г. Вологда

26 декабря 2017 г.

Дело N А05-9540/2017

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зориной Ю.В., рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания "Малошуйское" муниципального образования "Малошуйское" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 октября 2017 года по делу N А05-9540/2017 (судья Тюпин А.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания "Малошуйское" муниципального образования "Малошуйское" обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 октября 2017 года по иску муниципального унитарного предприятия "Малошуйская управляющая компания" муниципального образования "Город Онега и Онежский район" (ОГРН 1052920015532, ИНН 2906006260 место нахождения: 164894, Архангельская область, Онежский район, рабочий поселок Малошуйка, улица Привокзальная, дом 1) к муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания "Малошуйское" муниципального образования "Малошуйское" (ОГРН 1162901058528, ИНН 2906008482; место нахождения: 164894, Архангельская область, Онежский район, поселок Малошуйка, улица Привокзальная, дом 1) о взыскании задолженности и процентов.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2017 года апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку подана с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчику предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием оставления апелляционной жалобы без движения, и представить в суд апелляционной инстанции в срок не позднее 22.12.2017 документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручение лично под роспись копии жалобы и приложенных к ней документов истцу, а также документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В установленный срок обстоятельства, послужившие основанием оставления апелляционной жалобы без движения, подателем жалобы не устранены.

Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2017 года направлено по юридическому адресу организации: 164894, Архангельская область, Онежский район, поселок Малошуйка, улица Привокзальная, дом 1, ею получено 28.11.2017, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 15.11.2017 N 091725.

Кроме того, определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2017 года направлено по адресу, указанному организацией для направления корреспонденции: 163000, город Архангельск, проспект Ч.-Лучинского, дом 39, офис 21, также ею получено 21.11.2017, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 15.11.2017 N 091732.

Информация о вынесенном судом апелляционной инстанции определении от 15 ноября 2017 года по делу N А05-9540/2017 размещена в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru, ссылка на который имеется на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://14aas.arbitr.ru.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как указано в пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

С учетом даты получения ответчиком определения Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2017 года (21.11.2017 и 28.11.2017), суд апелляционной инстанции считает, что у подателя апелляционной жалобы имелся достаточный срок для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

При этом у суда апелляционной инстанции отсутствует информация о препятствиях для устранения указанных в определении суда обстоятельств в срок, указанный в определении (22.12.2017), ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от ответчика не поступало.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 данного Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

По мнению суда апелляционной инстанции, неисполнение определения суда апелляционной инстанции свидетельствует об утрате ответчиком интереса на обжалование решения арбитражного суда. В данном случае ответчик не проявил должную степень заботливости и осмотрительности относительно судьбы поданной им апелляционной жалобы.

Неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, является злоупотреблением правом и последующее продление срока оставления жалобы без движения приведет к затягиванию процесса и нарушит интересы второй стороны.

С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба ответчика подлежит возвращению со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

При повторной подаче апелляционной жалобы за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта в апелляционном порядке, подателю жалобы необходимо представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Учитывая, что апелляционная жалоба поступила в суд в электронном виде через систему "Мой Арбитр", фактическое ее возвращение ответчику не осуществляется (подраздел 3.2 Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронной форме, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 N 252).

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания "Малошуйское" муниципального образования "Малошуйское" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 октября 2017 года по делу N А05-9540/2017 (регистрационный номер 14АП-10004/2017).

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Судья

Ю.В. Зорина