Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 17АП-16233/17

г. Пермь

27 декабря 2017 г.

Дело N А60-32607/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Щеклеиной Л. Ю.

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Медведева Виктора Васильевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 сентября 2017 года

по делу N А60-32607/2017,

принятое судьей Ремезовой Н.И.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению индивидуального предпринимателя Медведева Виктора Васильевича (ОГРНИП 313723227600056, ИНН 720201599298)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области (ОГРН 1046610970010, ИНН 6617002802)

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Индивидуальный предприниматель Медведев Виктор Васильевич (далее - заявитель, ИП Медведев В.В.) с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д.13) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) от 06.06.2017 N 412 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2017 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Медведев В.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, признать оспариваемое постановление незаконным.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на существенные нарушения налоговым органом процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку извещение о рассмотрении административного дела, протокол, а также акт проверки не направлялись в его адрес. Указывает, что платежный терминал имеет встроенное автоматическое устройство для расчетов ККТ. Считает, что Инспекция при проведении внеплановой проверки нарушила положения п. 2 ст. 10 и п. 3 ст. 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Кроме того, отмечает, что ИП Медведев В.В. относится к малым предприятиям и считает возможным признать правонарушение малозначительным.

Заинтересованное лицо в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Инспекцией на основании поручения от 16.05.2017 проведена проверка соблюдения ИП Медведевым В.В. требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа" (далее - Закон N 54-ФЗ), в ходе которой установлено, что 16.05.2017 при приеме платежа за услуги сотовой связи "Мотив" в сумме 50 рублей посредством платежного терминала N 300#11488, расположенного в магазине "Монетка" по адресу: Свердловская область, г. Краснотурьинск, ул. Ленина, 100, принадлежащего заявителю, контрольно-кассовая техника не применена, в выданном чеке N 11292 отсутствуют реквизиты встроенной контрольно-кассовой техники. Указанная проверка проведена налоговым органом в соответствии с Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ, Административным регламента исполнения

Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения, утвержденного Приказом Минфина РФ от 17.10.2011 N 132н, и не подпадает вопреки доводам апелляционной жалобы под регулирование Федерального закона от 26.12.2008

N 294 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что контрольно-кассовая техника в платежном терминале отсутствует, следовательно, не соответствует техническим требованиям, что отражено в акте проверки от 22.05.2017 N 007378.

По данному факту налоговой инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 25.05.2017 N 007378, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление N 412 по делу об административном правонарушении от 06.06.2017, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводам о наличии вменяемого состава административного правонарушения в действиях предпринимателя, отсутствии существенных нарушений процедуры административного производства и оснований для признания правонарушения малозначительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей.

В п. 4 ст. 6 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Федеральный закон N 103-ФЗ) установлено, что платежные агенты при приеме платежей вправе использовать платежные терминалы. Платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику и обеспечивать в автоматическом режиме, в том числе, печать кассовых чеков и их выдачу плательщикам после приема внесенных денежных средств.

Контрольно-кассовая техника, входящая в состав платежного терминала, должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов (ч. 4 ст. 6 Федерального закона N 103-ФЗ).

Кассовый чек, выдаваемый (направляемый) платежным агентом плательщику и подтверждающий осуществление соответствующего расчета, должен соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники (ч. 2 ст. 5 Федерального закона N 103-ФЗ).

Требования к контрольно-кассовой технике содержатся в ст. ст. 4 - 4.3 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа" (далее - Закон N 54-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 5 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие расчеты, обязаны осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в ходе проведения контрольных мероприятий в отношении предпринимателя налоговым органом установлено, что при приеме платежа за услуги сотовой связи посредством платежного терминала N 330#11488, принадлежащего ИП Медведеву В.В., установленного по адресу: г. Краснотурьинск, ул. Ленина, 100, выданный платежным терминалом чек N 11292 не содержит реквизиты встроенной контрольно-кассовой техники. Отсутствие при оплате услуг через платежный терминал кассового чека, отпечатанного ККТ с фискальной памятью, и отсутствие данных о регистрации ККТ свидетельствуют, что заявитель не применяет контрольно-кассовую технику в платежном терминале.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вопрос о наличии вины предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения был исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о назначении административного наказания.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с выявленными существенными нарушениями порядка привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях (ст. 24.1 КоАП РФ). В этих целях административный орган должен соблюдать установленный порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению дел об административных правонарушениях.

В частности, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается отметка в протоколе. Физическому лицу должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию, которые прилагаются к протоколу.

Данная норма права по своей правовой природе призвана обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

По смыслу ст. 28.2 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом.

Частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В части 1 ст. 29.7 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из приведенных норм следует, что при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, должностные лица, уполномоченные на это действие, обязаны обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, в частности, заблаговременно известить это лицо о времени и месте совершения административных процедур.

Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и дате составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и представления доказательств, на заявление ходатайств и отводов, использованию юридической помощью защитника.

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ).

Доказательством надлежащего извещения может быть признан документ, подтверждающий факт направления и получения извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении либо рассмотрения дела об административном правонарушении лицам, привлекаемым к ответственности, а равно документ, возвращенный органом связи с пометкой "адресат отсутствует", "адресат выбыл", "возврат за истечением срока хранения", из которого можно установить, что извещение направлялось именно указанному лицу.

В материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо сведения надлежащего уведомления ИП Медведева В.В. о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Материалами дела подтверждается, что в адрес Медведева В.В. заказным письмом (исх. N 10-02-11/05459 от 17.05.2017) направлялось определение N 007378 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 17.05.2017, а также уведомление о вызове с указанием даты и времени ознакомления с актом проверки и составления протокола об административном правонарушении на 25.05.2017 к 10 час. 00 мин.

Протокол об административном правонарушении от 25.05.2017 составлен в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении.

При этом, на момент составления протокола об административном правонарушении от 25.05.2017 сведениями о получении ИП Медведевым В.В. уведомления о вызове для его составления налоговый орган не располагал.

Согласно уведомлению о вручении почтового отправления, заказное письмо (исх. N 10-02-11/05459) с извещением на 25.05.2017 ИП Медведеву В.В. вручено только 30.05.2017.

Кроме того, ИП Медведеву В.В. заказным письмом (исх. N 10-02-11/05873 от 25.05.2017) направлялся протокол об административном правонарушении от 25.05.2017. Данный протокол содержит информацию о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении 06.06.2017 10 час. 00 мин.

Между тем, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении 06.06.2017 сведения о получении ИП Медведевым В.В. протокола у налогового органа также отсутствовали, поскольку протокол об административном правонарушении с информацией о дате рассмотрения дела ИП Медведевым получен 20.06.2017, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления. Иных доказательств уведомления ИП Медведева В.В. в материалах дела не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт получения заявителем заказных писем N 10-02-11/05459 N 10-02-11/05873 от 25.05.2017 от 17.05.2017 не свидетельствует о надлежащем извещении заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении от 25.05.2017, а также оспариваемое постановление от 06.06.2017 в нарушение требований ст.ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ были вынесены в отсутствие доказательств о вручении данному лицу протокола, при отсутствии доказательств надлежащего уведомления на рассмотрение дела.

Иного суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

С учетом вышеизложенного оспариваемое ИП Медведевым В.В. постановление является незаконным, заявленные требования следует удовлетворить.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, жалоба ИП Медведева В.В. - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269 ч.ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2017 года по делу N А60-32607/2017 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области от 06.06.2017 N 412 о привлечении ИП Медведева Виктора Васильевича к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.Ю. Щеклеина