Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 г. N 18АП-14743/17

г. Челябинск

28 декабря 2017 г.

Дело N А76-27234/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Баканова В.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества СМУ "Южуралспецэнергомонтаж" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2017 по делу N А76-27234/2016 (судья Мосягина Е.А.).

Общество с ограниченной ответственностью Международный альпинистский центр "Урал", г. Челябинск (ОГРН 1147448003977) (далее - истец, ООО МАЦ "Урал") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу СМУ "Южуралспецэнергомонтаж", г. Челябинск (ОГРН 1027403768468) (далее - ответчик, ЗАО СМУ "ЮУСЭМ") о взыскании суммы основного долга в размере 447 526 руб. 21 коп.

ЗАО СМУ "Южуралспецэнергомонтаж" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ООО МАЦ "Урал" о взыскании неустойки по договору субподряда N 001/2016 на выполнение работ от 19.01.2016 за период с 25.03.2016 по 01.07.2016 в размере 196 420 руб. 43 коп., неосновательного обогащения за оплату работ третьему лицу, за устранение выявленных недостатков, указанных в требовании N 6 от 25.01.2017, в размере 138 831 руб. 12 коп., неосновательного обогащения за оплату услуг по вывозу ТБО сторонней организации ООО ТК "Чистый город", указанные в письме N 1010 от 21.11.2016 и счете N 57 от 17.11.2016 в размере 13 806 руб. 00 коп. (т.2 л. д. 1 -5).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство истца по первоначальному иску об уменьшении размера заявленных требований до 391 339 руб. 47 коп. (т.3 л. д. 7-8).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Фортум" (т. 3 л. д. 49 - 50), Мартышкин Петр Георгиевич (т. 3 л. д. 84 - 85) (далее - третьи лица, ПАО "Фортум", Мартышкин П.Г.)

Решением суда первой инстанции от 25.10.2017 (резолютивная часть от 18.10.2017) исковые требования ООО МАЦ "Урал" удовлетворены, встречные исковые требования ЗАО СМУ "ЮУСЭМ" удовлетворены частично, с ООО МАЦ "Урал" в его пользу взыскана неустойка в сумме 24 788 руб. 68 коп., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано (т.3. л.д. 93-101).

В апелляционной жалобе ЗАО СМУ "Южуралспецэнергомонтаж" просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме (л.д. 106-112).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ЗАО СМУ "Южуралспецэнергомонтаж" ссылалось на неправомерность снижения судом заявленной им неустойки до 24 788 руб. 68 коп. Размер неустойки согласован сторонами в заключенном между ними договоре. В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО МАЦ "Урал" не представлены доказательств трудного экономического положения, отсутствия денежных средств на расчетном счете юридического лица, снижения установленного в договоре размера неустойки, а также того, что стороны при согласовании исходили из необходимости действительной компенсации потерь кредитора в результате нарушения обязательства. Также, по мнению апеллянта, обоснованность заявленного им требования о взыскании неосновательного обогащения за оплату работ третьему лицу, за устранение выявленных недостатков, указанных в требовании N 6 от 25.01.2017, в размере 138 831 руб. 12 коп., неосновательного обогащения за оплату услуг по вывозу ТБО сторонней организации ООО ТК "Чистый город", указанные в письме N 1010 от 21.11.2016 и счете N 57 от 17.11.2016 в размере 13 806 руб., подтверждено материалами дела.

ООО МАЦ "Урал" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также ООО МАЦ "Урал" в отзыве на апелляционную жалобу пояснило, что неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора. Доказательств того, что недостатки выполненных работ являлись существенными и неустранимыми, а субподрядчик в разумный срок уклонялся от их устранения, истец по встречному иску не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.01.2016 между ООО МАЦ "Урал" (субподрядчик) и ЗАО СМУ "Южуралспецэнергомонтаж" (подрядчик) заключен договор субподряда на выполнение работ N 001/2016 (далее - договор), согласно которому субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить работы: "Строительно-монтажные работы в здании главного корпуса и на ОРУ 110 кВ по проекту ARG32R "техническое перевооружение, замена теплофикационного парового турбоагента ст. N 4 Аргаяшской ТЭЦ" в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) и сдать ее результат от имени подрядчика заказчику, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить (п.1 договора) (т. 1 л. д. 8-27).

Согласно п. 1.2 договора наименование и характеристика объекта в соответствии с техническим заданием (приложение N 1). Местонахождение объекта: Российская Федерация, 456796, Челябинская область, г. Озерск, п. Новогорный, ул. Ленина, 1, Аргаяшская ТЭЦ (п.1.2 договора).

В соответствии с п.1.3 договора срок выполнения работ: начало работ 20.01.2016, окончание работ 20.03.2016.

Субподрядчик обязуется завершить работы для филиала Аргаяшская ТЭЦ ОАО "Фортум" в соответствии с техническим заданием и ведомостью объема работ и сдать их результат, готовый к эксплуатации, в сроки, последовательности и порядке, установленные настоящим договора и графиком выполнения работ.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что субподрядчик несет перед подрядчиком ответственность за то, что работы производятся в условиях, которые соответствуют законам и иным нормативно-правовым актам, действующим в отношении данных работ, а также требованиям подрядчика. Выполненные работы не считаются принятыми подрядчиком, и их оплата не производится, если совместно с результатом работ не передан полный комплект исполнительной документации (п.1.5 договора).

Согласно п. 2.1 договора цена работ по настоящему договору определена сметным расчетом (сметой) (приложение N 2) и составляет 4 571 278 руб. 70 коп.

В соответствии с п. 2.1.1 договора подрядчик производит предоплату субподрядчику в следующие сроки и размерах: 300 000 руб. в течение пятнадцати календарных дней с момента заключения настоящего договора. 4 Превышение субподрядчиком объемов и стоимости работ по настоящему договору, не подтвержденных дополнительным соглашением сторон, не подлежит оплате подрядчиком. При заключении дополнительного соглашения стоимость работ определяется сметой, выполненным в той же редакции базы расценок, что и смета в п.2.1 настоящего договора, с применением коэффициента пересчета по основной смете, указанного в п. 2.1 настоящего договора.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что оплата работ по настоящему договору производится подрядчиком в течение тридцати календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (включая устранение недостатков) на основании исполнительной документации, предоставленной субподрядчиком подрядчику, а также при условии удержания с каждого выполнения 2% за услуги генподряда, удержания авансовых платежей пропорционально сданного выполнения и предоставления счета-фактуры, соответствующего требованиям ст. 169 НК РФ. Подрядчик производит оплату выполненных в полном объеме работ за надлежащим образом сданный (оформленный) объем выполненных работ.

В соответствии с п. 9.1 договора в случае нарушения субподрядчиком срока начала или срока окончания выполнения работ, в том числе этапа работ, произошедших по вине субподрядчика, подрядчик вправе взыскать с субподрядчика штрафную неустойку в размере 1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки или поручить выполнение работ третьему лицу с отнесением расходов на субподрядчика. Подрядчик формирует гарантийный фонд путем удержания 10% от суммы каждого счета - фактуры (акта выполненных работ/этапа выполненных работ) (п.12.2 договора).

Согласно п. 12.4 договора гарантийный фонд, предусмотренный п. 12.2 договора выплачивается субподрядчику в течение тридцати календарных дней после наступления последнего из нижеуказанных условий:

- сдача заказчику от имени подрядчика результата выполненных работ в полном объеме;

- передача заказчику от имени подрядчика полного комплекта исполнительной документации к выполненным работам;

- положительные результаты всех требуемых для данных работ испытаний;

- получение заказчиком от имени подрядчика при содействии субподрядчика в надзорных органах необходимых документов для законной эксплуатации результата выполненных работ или их части.

04.02.2016 ООО МАЦ "Урал" (субподрядчик) и ЗАО СМУ "Южуралспецэнергомонтаж" (подрядчик) заключено дополнительное соглашение N 1 (далее - соглашение N 1), согласно которому субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить дополнительные работы: "Строительно-монтажные работы в здании главного корпуса и на ОРУ 110 кВ по проекту ARG32R "техническое перевооружение, замена теплофикационного парового турбоагента ст. N 4 Аргаяшской ТЭЦ" в соответствии с техническим 5 заданием (приложение N 1) и сдать ее результат от имени подрядчика заказчику, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить (п.1 соглашения N 1) (т. 1 л. д. 28 - 29).

Согласно п. 1.2 соглашения N 1 наименование и характеристика объекта в соответствии с техническим заданием (приложение N 1). Местонахождение объекта: Российская Федерация, 456796, Челябинская область, г. Озерск, п. Новогорный, ул. Ленина, 1, Аргаяшская ТЭЦ (п.1.2 соглашения N 1).

В соответствии с п.1.3 соглашения N 1 срок выполнения работ: начало работ 04.02.2016, окончание работ 09.03.2016. Субподрядчик обязуется завершить работы для филиала Аргаяшская ТЭЦ ОАО "Фортум" в соответствии с техническим заданием и ведомостью объема работ и сдать их результат, готовый к эксплуатации, в сроки, последовательности и порядке, установленные настоящим договора и графиком выполнения работ.

Пунктом 1.4 соглашения N 1 предусмотрено, что субподрядчик несет перед подрядчиком ответственность за то, что работы производятся в условиях, которые соответствуют законам и иным нормативно-правовым актам, действующим в отношении данных работ, а также требованиям подрядчика. Выполненные работы не считаются принятыми подрядчиком, и их оплата не производится, если совместно с результатом работ не передан полный комплект исполнительной документации (п.1.5 соглашения N 1).

Согласно п. 2.1 соглашения N 1 цена работ по настоящему договору определена сметным расчетом (сметой) (приложение N 2) и составляет 5 820 630 руб. 70 коп. Сторонами согласован и подписан объектный сметный расчет (т.1 л. д. 30).

01.06.2016 ООО МАЦ "Урал" (субподрядчик) и ЗАО СМУ "Южуралспецэнергомонтаж" (подрядчик) заключено дополнительное соглашение N 2 (далее - соглашение N 2), согласно которому субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить дополнительные работы: "Строительно-монтажные работы в здании главного корпуса и на ОРУ 110 кВ по проекту ARG32R "техническое перевооружение, замена теплофикационного парового турбоагента ст. N 4 Аргаяшской ТЭЦ" в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) и сдать ее результат от имени подрядчика заказчику, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить (п.1 соглашения N 2) (т. 1 л. д. 28 - 29).

Согласно п. 1.2 соглашения N 2 наименование и характеристика объекта в соответствии с техническим заданием (приложение N 1). Местонахождение объекта: Российская Федерация, 456796, Челябинская область, г. Озерск, п. Новогорный, ул. Ленина, 1, Аргаяшская ТЭЦ (п.1.2 соглашения N 2).

В соответствии с п.1.3 соглашения N 2 срок выполнения работ: начало работ 01.06.2016, окончание работ 15.07.2016. Субподрядчик обязуется завершить работы для филиала Аргаяшская ТЭЦ ОАО "Фортум" в соответствии с техническим заданием и ведомостью объема работ и сдать их результат, готовый к эксплуатации, в сроки, последовательности и порядке, установленные настоящим договора и графиком выполнения работ.

Пунктом 1.4 соглашения N 2 предусмотрено, что субподрядчик несет перед подрядчиком ответственность за то, что работы производятся в условиях, которые соответствуют законам и иным нормативно-правовым актам, действующим в отношении данных работ, а также требованиям подрядчика. Выполненные работы не считаются принятыми подрядчиком, и их оплата не производится, если совместно с результатом работ не передан полный комплект исполнительной документации (п.1.5 соглашения N 2).

Согласно п. 2.1 соглашения N 2 цена работ по настоящему договору определена сметным расчетом (сметой) (приложение N 2) и составляет 6 570 620 руб. 26 коп.

01.06.2016 ООО МАЦ "Урал" (субподрядчик) и ЗАО СМУ "Южуралспецэнергомонтаж" (подрядчик) заключено дополнительное соглашение N 3 (далее - соглашение N 3), согласно которому субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить дополнительные работы: ARG32R.MX.AP403.SM01 ("Архитектурные решения помещения ПТК т/а с. N 4 Существующий главный корпус") и ARG32R.MX.AP402.SM02 ("Архитектурные решения помещения щита возбуждения. Существующий главный корпус") в рамках проекта: "Строительно-монтажные работы в здании главного корпуса и на ОРУ 110 кВ по проекту ARG32R "техническое перевооружение, замена теплофикационного парового турбоагента ст. N 4 Аргаяшской ТЭЦ" в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) и сдать ее результат от имени подрядчика заказчику, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить (п.1 соглашения N 3) (т. 1 л. д. 33-34).

Согласно п. 1.2 соглашения N 3 наименование и характеристика объекта в соответствии с техническим заданием (приложение N 1). Местонахождение объекта: Российская Федерация, 456796, Челябинская область, г. Озерск, п. Новогорный, ул. Ленина, 1, Аргаяшская ТЭЦ (п.1.2 соглашения N 3).

В соответствии с п.1.3 соглашения N 3 срок выполнения работ: начало работ 01.06.2016, окончание работ 15.07.2016. Субподрядчик обязуется завершить работы для филиала Аргаяшская ТЭЦ ОАО "Фортум" в соответствии с техническим заданием и ведомостью объема работ и сдать их результат, готовый к эксплуатации, в сроки, последовательности и порядке, установленные настоящим договора и графиком выполнения работ.

Пунктом 1.4 соглашения N 3 предусмотрено, что субподрядчик несет перед подрядчиком ответственность за то, что работы производятся в условиях, которые соответствуют законам и иным нормативно-правовым актам, действующим в отношении данных работ, а также требованиям подрядчика.

Выполненные работы не считаются принятыми подрядчиком, и их оплата не производится, если совместно с результатом работ не передан полный комплект исполнительной документации (п.1.5 соглашения N 3).

Согласно п. 2.1 соглашения N 3 цена работ по настоящему договору определена сметным расчетом (сметой) (приложение N 2) и составляет 6 692 238 руб. 02 коп.

В качестве подтверждения факта выполнения работ по договору ООО МАЦ "Урал" на сумму 3 913 394 руб. 66 коп. представило в материалы дела акты о приемке выполненных работ: N 1 от 19.02.2016 на сумму 1 978 116 руб. 60 коп., N 2 от 19.02.2016 на сумму 43 816 руб. 94 коп., N 1 от 25.03.2016 на сумму 400 326 руб. 80 коп., N 2 от 25.03.2016 на сумму 180 101 руб. 04 коп., N 3 от 25.03.2016 на сумму 67 516 руб. 06 коп., N 4 от 25.03.2016 на сумму 59 999 руб. 46 коп., N 4 от 29.04.2016 на сумму 30 029 руб. 82 коп., N 3 от 29.04.2016 на сумму 505 482 руб. 50 коп., N 2 от 29.04.2016 на сумму 216 576 руб. 02 коп., N 1 от 29.04.2016 на сумму 253 448 руб. 66 коп., N 1 от 15.07.2016 на сумму 80 520 руб. 84 коп., N 1 от 15.07.2016 на сумму 41 096 руб. 92 коп., N 1 от 01.07.2016 на сумму 56 363 руб. 00 коп., справки о стоимости выполненных работ и затрат: N 1 от 19.02.2016 на сумму 2 021 933 руб. 54 коп., N 2 от 25.03.2016 на сумму 707 943 руб. 36 коп., N 3 от 29.04.2016 на сумму 1 005 537 руб. 00 коп., N 1 от 15.07.2016 на сумму 121 617 руб. 76 коп., N 4 от 01.07.2016 на сумму 56 363 руб. 00 коп. (т. 1 л. д. 36-51, 53-70, 72-109, 111-118, 120-123). Акты подписаны сторонами без замечаний. Для оплаты выполненных работ ООО МАЦ "Урал" выставило счета- фактуры: N 4 от 19.02.2016 на сумму 2 021 933 руб. 54 коп., от 25.03.2016 на сумму 707 943 руб. 36 коп., N 7 от 29.04.2016 на сумму 1 005 537 руб. 00 коп., N 14 от 15.06.2016 на сумму 121 617 руб. 76 коп., N 13 от 20.07.2016 на сумму 56 363 руб. 00 коп. (т. 1 л. д. 35, 52, 71, 110, 119).

Судом установлено и сторонами подтверждено, что сумма гарантийного удержания составила 447 526 руб. 21 коп.

При рассмотрении настоящего дела истец уменьшил требования до 391 339 руб. 47 коп., указав на то, что 26.10.2016 подрядчик частично вернул ему сумму гарантийного удержания в размере 56 186 руб. 74 коп.

Следовательно, задолженность подрядчика по возврату гарантийного удержания составила 391 339 руб. 47 коп.

04.10.2016 ООО МАЦ "Урал" направило в адрес ЗАО СМУ "Южуралспецэнергомонтаж" досудебную претензию с требованием в добровольном порядке в течение десяти дней с момента получения претензии погасить возникшую задолженность (т.1 л. д. 127-131).

Претензия получена ЗАО СМУ "Южуралспецэнергомонтаж" 26.10.2016, что подтверждается отметкой о получении на почтовом уведомлении (т. 1 л. д. 128).

Ссылаясь на то, что указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, ООО МАЦ "Урал" обратилось с исковым заявлением о взыскании с ЗАО СМУ "ЮУСЭМ" суммы основного долга.

Ссылаясь на то, что с ООО МАЦ "Урал" подлежит взысканию неустойка по договору субподряда N 001/2016 на выполнение работ от 19.01.2016 за период с 25.03.2016 по 01.07.2016 в размере 196 420 руб. 43 коп., неосновательное обогащение за оплату работ третьему лицу, за устранение выявленных недостатков, указанных в требовании N 6 от 25.01.2017, в размере 138 831 руб. 12 коп., неосновательное обогащение за оплату услуг по вывозу ТБО сторонней организации ООО ТК "Чистый город", указанные в письме N 1010 от 21.11.2016 и счете N 57 от 17.11.2016 в размере 13 806 руб., ЗАО СМУ "Южуралспецэнергомонтаж" обратилось в суд со встречным исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования ООО МАЦ "Урал" взыскании с ЗАО СМУ "ЮУСЭМ" суммы гарантийного удержания в размере 391 339 руб. 47 коп., суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения ООО МАЦ "Урал" спорных работ подтверждается материалами дела, ответчиком доказательств выполнения работ с ненадлежащим качеством не представлено.

Удовлетворяя встречные исковые требования ЗАО СМУ "ЮУСЭМ" частично, суд первой инстанции счел возможным с ООО МАЦ "Урал" в его пользу взыскать неустойку в сумме 24 788 руб. 68 коп., оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения не установлено.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

В силу п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 названного Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что факт заключения 19.01.2016 между ООО МАЦ "Урал" (субподрядчик) и ЗАО СМУ "Южуралспецэнергомонтаж" (подрядчик) договора субподряда на выполнение работ N 001/2016, согласно которому ООО МАЦ "Урал" обязалось выполнить Строительно-монтажные работы в здании главного корпуса и на ОРУ 110 кВ по проекту ARG32R "техническое перевооружение, замена теплофикационного парового турбоагента ст. N 4 Аргаяшской ТЭЦ" в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) участвующими в деле лицами не оспаривается.

Факт выполнения ООО МАЦ "Урал" предусмотренных данным договором работ на сумму 3 913 394 руб. 66 коп. подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ: N 1 от 19.02.2016 на сумму 1 978 116 руб. 60 коп., N 2 от 19.02.2016 на сумму 43 816 руб. 94 коп., N 1 от 25.03.2016 на сумму 400 326 руб. 80 коп., N 2 от 25.03.2016 на сумму 180 101 руб. 04 коп., N 3 от 25.03.2016 на сумму 67 516 руб. 06 коп., N 4 от 25.03.2016 на сумму 59 999 руб. 46 коп., N 4 от 29.04.2016 на сумму 30 029 руб. 82 коп., N 3 от 29.04.2016 на сумму 505 482 руб. 50 коп., N 2 от 29.04.2016 на сумму 216 576 руб. 02 коп., N 1 от 29.04.2016 на сумму 253 448 руб. 66 коп., N 1 от 15.07.2016 на сумму 80 520 руб. 84 коп., N 1 от 15.07.2016 на сумму 41 096 руб. 92 коп., N 1 от 01.07.2016 на сумму 56 363 руб. 00 коп., справками о стоимости выполненных работ и затрат: N 1 от 19.02.2016 на сумму 2 021 933 руб. 54 коп., N 2 от 25.03.2016 на сумму 707 943 9 руб. 36 коп., N 3 от 29.04.2016 на сумму 1 005 537 руб. 00 коп., N 1 от 15.07.2016 на сумму 121 617 руб. 76 коп., N 4 от 01.07.2016 на сумму 56 363 руб. 00 коп. (т. 1 л. д. 36-51, 53-70, 72-109, 111-118, 120-123).

Далее судом установлено и сторонами подтверждено, что сумма гарантийного удержания по настоящему договору составила 447 526 руб. 21 коп.

Между тем, указав, что 26.10.2016 подрядчик частично вернул сумму гарантийного удержания в размере 56 186 руб. 74 коп, ООО МАЦ "Урал" заявлено требование о взыскании с ответчика по настоящему делу суммы гарантийного удержания в размере 391 339 руб. 47 коп.

ЗАО СМУ "Южуралспецэнергомонтаж", возражая относительно заявленных истцом требований, ссылаясь на то, что истцом по первоначальному иску работы выполнены с ненадлежащим качеством, предъявило встречные требования о взыскании с ООО МАЦ "Урал" убытков в размере 138 831 руб. 13 коп. в виде расходов на устранение недостатков в работах по договору субподряда от 19.01.2016.

В подтверждение причинения убытков в заявленном размере ЗАО СМУ "Южуралспецэнергомонтаж" указало, что 10.01.2017 ЗАО СМУ "Южуралспецэнергомонтаж" в адрес ООО МАЦ "Урал" выставлено требование 10 N 4 (исх. N 0004) по устранению замечаний к выполненным работам ООО МАЦ "Урал", в котором указало субподрядчику в срок до 18.01.2017 прибыть на территорию Аргаяшской ТЭЦ филиала ОАО "Фортум" для подписания "Акта осмотра объекта" по проекту ARG32R в КТЦ. Указанное требование направлено почтовой корреспонденцией.

Представители ООО МАЦ "Урал" в срок до 19.01.2017 на объект не прибыли.

Составлен акт осмотра объекта от 23.12.2016, который содержит замечания по 27 позициям (т. 2 л. д. 46-49).

19.01.2017 ЗАО СМУ "Южуралспецэнергомонтаж" в адрес ООО МАЦ "Урал" выставлено требование N 5 (исх. N 0018) по устранению замечаний к выполненным работам ООО МАЦ "Урал", в котором указало в срок до 23.01.2017 произвести своими силами устранение выявленных недостатков (п.п. 5.2., 5.3. договора) (т. 2 л. д. 50). Указанное требование направлено электронной почтой.

Составлен акт осмотра объекта по проекту ARG32R в КТЦ от 18.012017 года, который содержит замечания по 9 позициям. Представители ООО МАЦ "Урал" на объект не прибыли, выявленные замечания не устранили (т. 2 л. д. 51- 54).

25.01.2017 ЗАО СМУ "Южуралспецэнергомонтаж" в адрес ООО МАЦ "Урал" выставлено требование N 6 (исх. N 0028) по устранению замечаний к выполненным работам ООО МАЦ "Урал". Кроме того, подрядчик просит субподрядчика перечислить в срок до 28.01.2017 года компенсацию в сумме 138 831 руб. 12 коп. Указанное требование направлено почтовой корреспонденцией (т. 2 л. д. 56-59).

Кроме того, в подтверждение причинения заявленной суммы убытков ЗАО СМУ "Южуралспецэнергомонтаж" в материалы дела представило заключенный 25.01.2017 между ЗАО СМУ "ЮУСЭМ" (подрядчик) и Мартышкиным П.Г. срочный договор на выполнение ремонтных работ N 002/2017, предусматривающий обязанность Мартышкина П.Г. выполнить работы по устранению замечаний в соответствии с проектом ARG32R "Техническое перевооружение, замена теплофикационного парового турбоагента ст. N 4 Аргаяшской ТЭЦ", акт выполненных работ от 14.02.2017 (т. 3 л. д. 16), подтверждающий фактическое выполнение Мартышкиным П.Г. указанных в договоре работ, расходный кассовый ордер N 10 от 14.02.2017 на сумму 150 230 руб. (т. 3 л. д. 15), подтверждающий оплату ЗАО СМУ "Южуралспецэнергомонтаж" выполненных работ.

Оценивая указанные доводы сторон, суд первой инстанции верно отметил, что в силу п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Порядок сдачи-приемки выполненных работ предусмотрен сторонами в разделе 4 договора субподряда на выполнение работ N 001/2016.

Так, согласно п. 4.3 договора субподрядчик не позднее последнего рабочего дня выполнения работ в полном объеме передает подписанный со своей стороны акт о приемке выполненных работ по форме КС2 и справку по форме КС3 в двух экземплярах.

К вышеуказанным актам субподрядчик прилагает исполнительную документацию.

Пунктом 4.4 договора стороны предусмотрели обязанность подрядчика осуществить проверку представленных документов и в случае отсутствия замечаний согласует их или в течение 10 рабочих дней направляет письменный мотивированный отказ от их подписания.

В рассматриваемом случае акты выполненных работ подписаны между сторонами без каких-либо замечаний относительно качества выполненных работ.

Представленный ответчиком требования об устранении недостатков, предъявленные к субподрядчику, направлялись подрядчиком почтой, без учета разумного срока на пробег почты и без учета разумного срока на устранение недостатков как предписано в п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также, исходя из п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Между тем, правом на проведение по делу в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной экспертизы участвующие в деле лица не воспользовались.

Кроме того, поскольку ЗАО СМУ "Южуралспецэнергомонтаж" ссылается на устранение выявленных недостатков иным лицом, указанное может препятствовать проведению экспертизы.

Также суд первой инстанции верно учел, что подрядчик не предъявлял требований к качеству выполненных работ до возбуждения настоящего дела. Соответствующие возражения заявлены ЗАО СМУ "Южуралспецэнергомонтаж" при рассмотрении настоящего дела, тогда как работы выполнялись субподрядчиком в период с февраля по июль 2017 года

Указанное в совокупности свидетельствует о том, что предусмотренные договором N 001/2016 от 19.01.2016 работы истцом по первоначальному иску выполнены, ЗАО СМУ "Южуралспецэнергомонтаж" данные работы по актам приема-передачи приняты без замечаний и возражений.

Отклоняя довод ЗАО СМУ "Южуралспецэнергомонтаж" о том, что субподрядчиком не передана исполнительная документация, предусмотренная договором субподряда, суд первой инстанции обоснованно учел, что 16.11.2016 ЗАО СМУ "Южуралспецэнергомонтаж" в адрес ООО МАЦ "Урал" выставлено требование N 1 (исх. N 1002) по предоставлению исполнительной документации к выполненным работам в срок до 15.12.2016 (т. 2 л. д. 34 - 35).

24.11.2016 ЗАО СМУ "Южуралспецэнергомонтаж" в адрес ООО МАЦ "Урал" выставлено требование N 4 (исх. N 1014) по предоставлению исполнительной документами к выполненным работам в срок до 30.11.2016 (т. 2 л. д. 42-45).

16.11.2016 ЗАО СМУ "Южуралспецэнергомонтаж" в адрес ООО МАЦ "Урал" выставлено требование N 2 (исх. N 1003) по предоставлению документов по закупке материалов к выполненным работам (п. 3.1.34 договора) в срок до 15.12.2016 (т. 2 л. д. 36 - 38).

Между тем, по смыслу ст. 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказываясь оплачивать принятые без замечаний результаты подрядных работ по причине не передачи субподрядчиком исполнительной документации, подрядчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им результата работ по прямому назначению.

Однако, такие доказательства ответчик в материалы дела не представил.

Следовательно, само по себе, отсутствие исполнительной документации не может являться основанием для неоплаты гарантийных удержаний, поскольку не доказано что ее отсутствие препятствует эксплуатации полученных результатов работ. Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 702, 711, 720, 726, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, исковые требования ООО МАЦ "Урал" о взыскании с ЗАО СМУ "ЮУСЭМ" суммы гарантийного удержания в размере 391 339 руб. 47 коп. судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Принимая во внимание, что ЗАО СМУ "Южуралспецэнергомонтаж" факт некачественного выполнения работ не доказало, отказ суда первой инстанции в удовлетворении встречных требований о взыскании с ООО МАЦ "Урал" убытков в размере 138 831 руб. 13 коп. также следует признать верным.

Обращаясь в суд со встреченным исковым заявлением, ЗАО СМУ "ЮУСЭМ" также заявлены требования о взыскании с ответчика по встречному иску неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 25.03.2016 по 01.07.2016 в размере 196 420 руб. 43 коп. (т. 2 л. д. 33).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Так, по условиям заключенного договора субподряда N 001/2016 на выполнение работ от 19.01.2016 предусмотрен срок выполнения работ с 20.01.2016 по 20.03.2016.

Дополнительным соглашением N 3 от 01.06.2016 к договору стороны указали срок выполнения работ с 01.06.2016 по 15.07.2016.

Пункт 9.1 договора субподряда N 001/2016 от 19.01.2016 предусматривает, что в случае нарушения субподрядчиком срока начала и срока окончания выполнения работ, в том числе этапа работ, произошедших по вине субподрядчика, подрядчик вправе взыскать с субподрядчика штрафную неустойку в размере 1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки или поручить выполнение работ третьему лицу с отнесением расходов на субподрядчика. Уплата неустойки не освобождает субподрядчика от исполнения обязательств в натуре.

При рассмотрении настоящего дела истец по встречному иску представил справку о фактическом нарушении субподрядчиком сроков выполнения работ, рассчитав неустойку, подлежащую начислению при указанных нарушениях (т. 3 л. д. 89), в размере 247 888 руб. 69 коп.

Ответчик по встречному иску факт нарушения согласованных сторонами сроков выполнения работ, а также представленный истцом расчет не оспаривает.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, признал его верным.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик ходатайствовал о снижении заявленного истцом размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции, учитывая компенсационную природу неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, а также подтвержденность материалами дела факта нарушения ответчиком по встречному иску договорных обязательств, чрезмерно высокий процент согласованной в договоре неустойки, ходатайство ответчика о ее снижении и принимая во внимание обстоятельства дела в их совокупности, счел возможным уменьшить начисленную ответчиком неустойку до 24 788 руб. 68 коп., рассчитав ее исходя из размера 0,1%, от суммы несвоевременно исполненного обязательства.

Суд полагает, что указанный размер неустойки является справедливым, обеспечивает баланс интересов сторон и в достаточной степени компенсирует неблагоприятные для истца по встречному иску последствия.

Следовательно, с ООО МАЦ "Урал" в пользу ЗАО СМУ "ЮУСЭМ" неустойка за нарушение сроков выполнения работ в сумме 24 788 руб. 68 коп. взыскана правомерно.

Предметом встречных исковых требований ЗАО СМУ "Южуралспецэнергомонтаж" также являлось требование о взыскании с ООО МАЦ "Урал" неосновательного обогащения за оплату услуг по вывозу ТБО сторонней организации ООО ТК "Чистый город", указанные в письме N 1010 от 21.11.2016 и счете N 57 от 17.11.2016 в размере 13 806 руб. 00 коп. (т.2 л. д. 1 -5).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении указанного спора, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В соответствии с пунктом 3.1.19 заключенного между сторонами договора субподряда, субподрядчик обязан до приемки работ обеспечить приемку объекта, вывести строительный мусор и произвести другие аналогичные работы по уборки территории, на которой выполнялись работ.

В обоснование исковых требований истец по встречному иску указал, что указанные обязательства по вывозу мусора субподрядчик не исполнил, транспортные услуги по вывозу мусора оказало ООО "ТК "Чистый город", что подтверждается счетами на оплату: N 256 от 30.04.2016 на сумму 9 000 руб., N 257 от 30.04.2016 на сумму 4 800 руб. (т. 2 л. д. 71-72), платежным поручением N 191 от 19.05.2016 на сумму 13 800 руб. 00 коп. (т. 2 л. д. 73).

ЗАО СМУ "ЮУСЭМ" выставило ООО МАЦ "Урал" для оплаты оказанных услуг счет N 57 от 17.11.2016 на сумму 13 806 руб. 00 коп. (т. 2 л. д. 68).

ООО МАЦ "Урал", возражая относительно встречных исковых требований в указанной части, в подтверждения выполнения обязательств по вывозу мусора представил акт об оказанных услугах N 00000015 от 22.07.2016 (т. 3 л. д. 21).

При этом, в нарушение п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик при окончательной приемке работ незамедлительно не заявил субподрядчику о наличии мусора на объекте.

С учетом изложенного, выполнение субподрядчиком обязанности по вывозу мусора, следует признать подтвержденным материалами дела, что исключает неосновательное обогащения ООО МАЦ "Урал" за счет ЗАО СМУ "ЮУСЭМ".

Следовательно, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ЗАО СМУ "Южуралспецэнергомонтаж" о взыскании с ООО МАЦ "Урал" неосновательного обогащения за оплату услуг по вывозу ТБО сторонней организации ООО ТК "Чистый город", указанные в письме N 1010 от 21.11.2016 и счете N 57 от 17.11.2016 в размере 13 806 руб. 00 коп. следует признать верным, соответствующим материалам настоящего дела.

Довод апелляционной жалобы ЗАО СМУ "Южуралспецэнергомонтаж" о том, что обоснованность заявленного им требования о взыскании неосновательного обогащения за оплату работ третьему лицу, за устранение выявленных недостатков, указанных в требовании N 6 от 25.01.2017, в размере 138 831 руб. 12 коп., неосновательного обогащения за оплату услуг по вывозу ТБО сторонней организации ООО ТК "Чистый город", указанные в письме N 1010 от 21.11.2016 и счете N 57 от 17.11.2016 в размере 13 806 руб., подтверждается материалами дела, судом отклоняется как противоречащий установленным судом обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности уменьшения судом взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняется в силу следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Так как степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 73 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В данном случае суд первой инстанции реализовал предоставленное ему право на уменьшение неустойки за нарушение сроков предоставления банковской гарантии на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств данного дела и заявления ответчика.

При этом, судом учтены подтвержденность материалами дела факт нарушения ответчиком по встречному иску договорных обязательств, ходатайство ответчика о снижении неустойки, чрезмерно высокий размер согласованной сторонами в договоре неустойки.

Возражая против применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец по встречному иску не обосновал наличие каких-либо отрицательных последствий вследствие нарушения ответчиком сроков выполнения работ, явившихся бы основанием для взыскания в сумме более 24 788 руб. 68 коп.

Довод заявителя жалобы относительно того, что размер неустойки был согласован сторонами при заключении договора, подлежит отклонению, поскольку, сам по себе, факт согласования сторонами размера договорной неустойки не препятствует суду по обоснованному ходатайству ответчика уменьшить размер взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что следует из пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При таких обстоятельствах основания для переоценки вывода суда первой инстанции о снижении неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, у апелляционной коллеги не имеется. Довод апелляционной жалобы о неправомерности уменьшения неустойки судом отклоняется в силу его несостоятельности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ЗАО СМУ "Южуралспецэнергомонтаж".

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2017 по делу N А76-27234/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества СМУ "Южуралспецэнергомонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

В.В. Баканов Н.В. Махрова