Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 09АП-61021/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2018 г. N Ф05-16295/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 декабря 2017 г.

Дело N А40-80460/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.12.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Мусиной Е.В., ЗАО "ИпоТек Банк"в лице ГК "АСВ" и Красноруцкой М.В., на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2017 по делу N А40-80460/15, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым, о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 16.12.2014, заключенного между Мусиной Е.В. и ЗАО "ИпоТек Банк" в деле о банкротстве ЗАО "ИпоТек Банк",

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "ИпоТек Банк"в лице ГК "АСВ" - Хрык А.В., дов. от 04.07.2016,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2015 ЗАО "ИпоТек Банк" (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего ЗАО "ИпоТек Банк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением суда от 23.10.2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ЗАО "Ипотек банк" о признании сделки недействительной;

признан недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля от 16.12.2014, заключенный между Мусиной Е.В. и ЗАО "ИпоТек Банк";

применены последствия недействительности сделки в виде восстановления положения сторон, существовавшего до заключения оспариваемой сделки.

Мусина Е.В., Красноруцкая М.В. с определением суда не согласились, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определения суда отменить и принять новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении требований.

Конкурсный управляющий должника с определением суда не согласился, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, применив последствия недействительности сделки в виде взыскания с Мусиной Е.М. в пользу ЗАО "ИпоТек Банк" действительной стоимости транспортного средства в размере 613 957, 14 руб.

Через канцелярию суда поступил отзыв конкурсного управляющего, в котором он просит апелляционную жалобу Мусиной Е.В. оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определения суда в части.

Законность и обоснованность определения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя конкурсного управляющего, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приказом Бакна России от 13.04.2015 N ОД-787 у ЗАО "ИпоТек Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 13.04.2015. Приказом Банка России от 13.04.2015 N ОД-788 назначена временная администрация по управлению банком.

Из материалов дела, следует, что из документов, поступивших из ГУ МВД России по Самарской области и ГИБДД по г. Ухте письмом от 12.01.2017 N 36- 8235 (вх. от 23.01.2017 N 7975/В) конкурсному управляющему ЗАО "ИпоТек Банк" стало известно, что автомобиль - транспортное средство Тойота Королла, 2011 года выпуска, VIN - JTNBV56E40J124398 16.12.2014 был продан Мусиной Е.В. по цене 60 000 руб.

В последующем данный договор купли-продажи получен конкурсным управляющим и представлен в материалы дела.

Конкурсный управляющий оспорил сделку по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве. Из материалов дела следует, что Мусиной спорный автомобиль был продан Мещерякову И.О., а последним - Красноруцкой М.В., являющейся собственником автомобиля в настоящее время.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции признал обоснованными доводы конкурсного управляющего о том, что цена, по которой банком отчужден автомобиль, в 10, 23 раза ниже среднерыночной стоимости аналогичных автомобилей в городе Москве, подтвержденными, в свою очередь, распечатками с интернет-сайта по продаже автомобилей "Дром" http://www.drom.ru, по состоянию на 15.02.2017; интернет-сайта "Авито" https://www.avito.ru, по состоянию на 15.02.2017.

В апелляционной жалобе Мусина Е.В. приводит довод о том, что конкурсным управляющим не приведено доказательств размера рыночной стоимости приобретенного ею автомобиля на момент совершения сделки.

Суд апелляционной инстанции считает данный довод обоснованным.

Данные сведения не являются относимыми и допустимыми доказательствами. Приведенные конкурсным управляющим сведения за 2017 г. не могут отражать данных о рыночной стоимости на дату совершения сделки.

Заявитель апелляционной жалобы обоснованно указывает на то, что в период между датой совершения сделки и датой рассмотрения настоящего обособленного спора рыночная стоимость автомобилей претерпевала изменения. Надлежащим доказательством, адекватно отражающим рыночную стоимость товара, мог бы быть отчет оценщика, выполненный в соответствии с законодательством об оценочной деятельности. Такого отчета в материалы дела конкурсным управляющим не представлено.

Приведенный ГК "АСВ" размер рыночной стоимости приобретенного Мусиной автомобиля не обоснован.

У суда первой инстанции не имелось оснований для применения п. 1 ст. 61. 2 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим сделка не оспаривалась по п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве и в материалах дела доказательства, свидетельствующие о недействительности сделки по данному основанию, отсутствуют.

Конкурсный управляющий не доказал обоснованность своих требований. Суд первой инстанции неполно исследовал обстоятельства по делу, в связи с чем пришел к неправильным выводам.

Определение суда незаконно и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2017 по делу N А40-80460/15 отменить.

Конкурсному управляющему ЗАО "ИпоТек Банк" в лице ГК "АСВ" в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с ЗАО "ИпоТек Банк" в пользу Мусиной Е.В. расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов Т.Б. Краснова