Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 г. N 14АП-10150/17

г. Вологда

28 декабря 2017 г.

Дело N А13-11894/2017

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 октября 2017 года по делу N А13-11894/2017 (судья Киров С.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВекторСервис" (ОГРН 1133525000510, ИНН 3525292599; место нахождения: 160014, город Вологда, улица Комсомольская, дом 3; далее - ООО "УК "ВекторСервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области (ОГРН 1053500015580, ИНН 3525147418; место нахождения: 160012, город Вологда улица Яшина, дом 1а; далее - управление) об оспаривании постановления от 12.07.2017 N 551-06-01 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление ООО "УК "ВекторСервис" рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 12 октября 2017 года заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Управление с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на ошибочный вывод суда о том, что действия общества, выразившиеся в совершении выявленного правонарушения, следует квалифицировать по статье 7.23 КоАП РФ.

ООО "УК "ВекторСервис" в отзыве на апелляционную с доводами жалобы жалобу не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в адрес управления поступило обращение жильца многоквартирного дома N 20 по улице Молодежной города Вологоды от 11.05.2017 N 1037ж-17, содержащее сведения о нарушении ООО "УК "ВекторСервис" законодательства в части необеспечения бесперебойного холодного и горячего водоснабжения.

В связи с этим управлением проведено административное расследование в отношении ООО "УК "ВекторСервис".

По результатам проверки должностным лицом управления в отношении общества составлен протокол от 04.07.2017 N 644-06-01 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Как следует из названного протокола, ООО "УК "ВекторСервис" нарушило требования действующего законодательства в части непредоставления бесперебойного горячего водоснабжения в период с 27.04.2017 с 21:30 до 28.04.2017 до 08:30 жителям дома N 20 по улице Молодежной города Вологды, что является нарушением требований статей 4, 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), пунктов 31, 117, 118, 122 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

По результатам рассмотрения материалов административного дела руководителем управления вынесено постановление от 12.07.2017 N 551-06-01 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "УК "ВекторСервис" обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с соответствующим заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу положений части 7 указанной статьи Кодекса при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд первой инстанции удовлетворил требования общества в полном объеме, установив неправильную квалификацию ответчиком выявленного правонарушения, в связи с этим отменил постановление управления.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, составляет продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах осуществляется в соответствии с Правилами N 354 оказания коммунальных услуг.

В силу пункта 2 названных Правил к потребителям относятся собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Коммунальные услуги - это осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме в случаях, установленных Правилами, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений). К коммунальной услуге относится услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с пунктом 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Согласно приложению 1 к Правилам N 354, разделу II, пункту 4, исполнителем должно быть обеспечено бесперебойное круглосуточное горячее водоснабжение в течение года. При этом допустимая продолжительность перерыва подачи горячей воды: 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца, 4 часа единовременно, при аварии на тупиковой магистрали - 24 часа подряд; продолжительность перерыва в горячем водоснабжении в связи с производством ежегодных ремонтных и профилактических работ в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения горячего водоснабжения осуществляется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "УК "ВекторСервис" вменяется в вину нарушение, выразившееся в длительной локализации аварии, факт несоблюдения обществом требований действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей, а именно ненадлежащего исполнения обязанности по предоставлению коммунальной услуги - горячего водоснабжения (нарушение режима обеспечения населения коммунальной услугой) подтверждается материалами дела, а именно, жалобой жителей, ответом муниципального унитарного предприятия "Вологдагортеплосеть" от 09.06.2017, протоколом об административном правонарушении от 04.07.2017 N 644-06-01, кроме того отсутствие горячего водоснабжения в период с 21:30 27.04.2017 по 8:30 28.04.2017 не оспаривается обществом.

Управление посчитало ООО "УК "ВекторСервис" виновным в указанном нарушении, которое в данном случае признается исполнителем коммунальной услуги, квалифицировав правонарушение по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что административный орган неправильно квалифицировал действия общества по части 1 статьи 14.1 КоАП РФ ввиду следующего.

Предусмотренный частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ состав административного правонарушения является общим и фактически имеет отношение к любому случаю оказания населению каких-либо услуг ненадлежащего качества или с нарушением требований нормативных правовых актов, если не предусмотрена специальная ответственность за данное деяние.

Специальной нормой по отношению к части 1 статьи 14.4 КоАП РФ является статья 7.23 КоАП РФ, предусматривающая ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами и потому подлежащая применению.

Объектом правонарушения, ответственность за которое установлена данной статьей, являются права потребителей, а непосредственным предметом посягательства - установленные нормативы, в соответствии с которыми исполнитель обязан предоставлять потребителю услуги, соответствующие по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм и условиям договора.

Обязанности, связанные с обеспечением населения коммунальными услугами соответствующего уровня и соблюдением режима их предоставления возлагаются на соответствующих субъектов, в обязанности которых входит предоставление потребителю таких услуг.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии), вызвавших нарушение установленных нормативов или режимов обеспечения населения коммунальными услугами.

Указанной статьей установлена ответственность за нарушение правил предоставления коммунальных услуг для лиц, предоставляющих потребителю коммунальные услуги.

Субъектами данного правонарушения выступают должностные и юридические лица, обязанные обеспечивать нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами.

В рассматриваемом случае, как следует из описания управлением объективной стороны выявленного правонарушения, общество нарушило правила обеспечения населения коммунальными услугами, что выразилось в отсутствии надлежащей организации альтернативного (временного) водоснабжения населения.

Таким образом, за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами общество должно нести ответственность, предусмотренную статьей 7.23 КоАП РФ.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.23 КоАП РФ, не отнесено к компетенции органов управления. Такие дела рассматривают органы государственной жилищной инспекции в силу статьи 23.55 КоАП РФ.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что управление при вынесении оспариваемого постановления произвело неправильную квалификацию допущенного обществом административного правонарушения по статье 14.4 КоАП РФ.

В данном случае административному органу следовало квалифицировать совершенные обществом действия (бездействие) по статье 7.23 КоАП РФ, в связи с этим признается правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

С учетом изложенного, поскольку оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, то есть его соответствие закону и обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности управлением по статье 14.4 КоАП РФ не подтверждены, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя, признав незаконным и отменив постановление управления от 12.07.2017 N 551-06-01 по делу об административном правонарушении.

Несогласие управления с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 октября 2017 года по делу N А13-11894/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Ю. Докшина