Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 18АП-15050/17

г. Челябинск

27 декабря 2017 г.

Дело N А76-9/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Костина В.Ю., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2017 по делу N А76-9/2017 (судья Мосягина Е.А.).

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ДорСтройСервис" - Кушнерова К.А. (доверенность от 02.05.2017, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "ДорСтройСервис" (далее - истец, ООО "ДорСтройСервис") обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к федеральному казенному учреждению "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства" (далее - ответчик, учреждение, ФКУ Упрдор "Южный Урал") о взыскании удержанной ответчиком в счет обеспечения по государственному контракту N 108 от 24.11.2015 неустойки в размере 3 757 225 руб. 65 коп. (исковые требования с учётом уточнения и частичного отказа от иска, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.2 л. д. 10,11).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2017 исковые требования общества удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 3 384 914 руб. 68 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 645 руб. 34 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Прекращено производство по делу в части требований к ответчику списании неустойки в размере 3 757 225 руб. 65 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, ФКУ "Упрдор "Южный Урал" (далее также- апеллянт, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель указывает на то, что у него отсутствовали основания для списания начисленной неустойки, со ссылкой на разъяснения Министерства финансов РФ, изложенные в письмах от 02.04.2016 N 02-02-14/24253, от 22.07.2015 N 02-02-04/42194, от 24.11.2015 N 02-04-10/68167. Указывает, что при наличии оснований, исключающих списание неустойки, заказчик был вынужден удерживать указанную сумму из денежных средств, внесенных подрядчиком на счет заказчика в качестве обеспечения.

Кроме того, апеллянт не согласен с выводом суда о том, что ответственность за нарушение сроков промежуточных этапов выполнения работ может применяться только до наступления конечного срока выполнения всех работ по контракту. Указывает, что такие условия начисления штрафных санкций были предусмотрены условиями контракта, который был заключен между сторонами в добровольном порядке. Полагает, что законодательством не предусмотрено положений, согласно которым наступление конечного срока пресекает начисление неустойки за отдельные виды работ.

В судебном заседании представитель истца возразила против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда. В обоснование своих возражений, ООО "ДорСтройСервис" представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте, в судебное заседание представитель ответчика не явился. С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей учреждения.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 24.11.2015 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт N 108 на выполнение работ по объекту: Устройство искусственного электроосвещения на автомобильной дороге М-5 "Урал" Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск, подъезд к г. Екатеринбург на участках км 23 + 322 - км 25 + 090, км 33 + 000 - км 33 + 660, км 57 + 040 - км 57 + 520, Челябинская область (расходы на мероприятия по повышению уровня обустройства автомобильных дорог федерального значения) (далее - контракт), согласно которому в целях реализации программы дорожных работ подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по объекту: устройство искусственного электроосвещения на автомобильной дороге М-5 "Урал" Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск, подъезд к г. Екатеринбург на участках км 23 + 322 - км 25 + 090, км 33 + 000 - км 33 + 660, км 57 + 040 - км 57 + 520, Челябинская область (расходы на мероприятия по повышению уровня обустройства автомобильных дорог федерального значения), в соответствии с проектом, а заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

Подрядчик также должен разработать рабочую документацию в соответствии с заданием на разработку рабочей документации (приложение N 12 к контракту), необходимую для устройства искусственного электроосвещения на автомобильной дороге (п.1.1. контракта) (т. 1 л. д. 9 - 23).

Пунктом 1.5. контракта предусмотрено, что выполнение обязательств подрядчиком по настоящему контракту должно быть обеспечено в соответствии с условиями, предусмотренными разделом 8 документации об электронном аукционе на выполнение работ по объекту: устройство искусственного электроосвещения на автомобильной дороге М-5 "Урал" Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск, подъезд к г. Екатеринбург на участках км 23 + 322 - км 25 + 090, км 33 + 000 - км 33 + 660, км 57 + 040 - км 57 + 520, Челябинская область (расходы на мероприятия по повышению уровня обустройства автомобильных дорог федерального значения).

Размер обеспечения исполнения контракта равен 30% от начальной (максимальной) цены государственного контракта, что составляет 14 511 384 руб. 00 коп. Затраты по получению и применению обеспечительных мер несет подрядчик.

В случае предоставления в счет обеспечения исполнения контракта банковской гарантии в нее включается условие о праве заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем пять рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии.

Общая стоимость работ по настоящему контракту составляет 38 213 311 руб. 20 коп. (п. 3. 1. контракта).

Пунктом 5.1. контракта предусмотрено, что календарные сроки выполнения работ по объекту определяются календарным графиком производства и финансирования подрядных работ (приложение N 1 к контракту). Начало выполнения: с даты заключения контракта, окончание работ: 25.09.2016. Окончание работ по объекту подтверждается подписанием акта приемочной комиссии (форма акта в соответствии с ГОСТ 32755-2014. "Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования").

В соответствии с п. 1.5. контракта в качестве обеспечения исполнения контракта подрядчиком внесены денежные средства на счет заказчика в размере 14 511 384 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 000758 от 19.11.2015 (т.1 л. д. 23).

Работы по контракту выполнены подрядчиком и приняты заказчиком в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ N 1 от 25.12.2015 на сумму 2 142 029 руб. 70 коп., N 2 от 25.04.2016 на сумму 805 140 руб. 35 коп., N 1 от 04.07.2016 на сумму 1 464 967 руб. 63 коп., N 2 от 25.07.2016 на сумму 10 922 478 руб. 85 коп., N 3 от 25.08.2016 на сумму 16 044 680 руб. 48 коп., N 4 от 25.10.2016 на сумму 1 311 685 руб. 82 коп., N 5 от 25.11.2016 на сумму 5 522 328 руб. 37 коп., справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3: N 1 от 25.12.2015 на сумму 2 142 029 руб. 70 коп., N 2 от 25.04.2016 на сумму 805 140 руб. 35 коп., N 3 от 04.07.2016 на сумму 1 464 967 руб. 63 коп., N4 от 25.07.2016 на сумму 10 922 478 руб. 85 коп., N5 от 25.08.2016 на сумму 16 044 680 руб. 48 коп., N6 от 25.10.2016 на сумму 1 311 685 руб. 82 коп., N7 от 25.11.2016 на сумму 5 522 328 руб. 37 коп. (т. 1 л. д. 39 - 51).

В связи с нарушением сроков выполнения работ заказчик направил в адрес истца претензию N АЛ-5516 от 29.11.2016 об уплате штрафных санкций в размере 5 180 656 руб. 65 коп. (т.1 л. д. 27 - 35).

В ответ подрядчиком в адрес заказчика направлена претензия N 347 от 01.12.2016 с требованием предоставления отсрочки по уплате данной задолженности до окончания текущего финансового года и дальнейшего списания 50% неуплаченных сумм неустоек, при условии уплаты 50% неуплаченных сумм неустоек до окончания текущего финансового года, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации N 190 от 14.03.2016 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)", поскольку срок исполнения контракта завершился в 2016 году, работы выполнены в полном объеме и приняты заказчиком, а общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5% цены контракта, но составляет не более 50% цены контракта (т. 1 л. д. 36).

Заказчик частично вернул подрядчику денежные средства, перечисленные в качестве обеспечения по контракту, в размере 9 330 727 руб. 35 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 594789 от 08.12.2016 (т.1 л. д. 24).

Письмом исх. N АЛ-5778 от 15.12.2016 заказчик в списании неустойки по контракту отказал, начисленная сумма неустойки была удержана при возврате подрядчику суммы обеспечения по контракту (т. 1 л. д. 37 - 38).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензиях, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца, пришел к выводу об отсутствии оснований для не списания суммы неустойки, а также признал неверным представленный истцом расчёт суммы неустойки.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно указал, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон N 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из статей 702, 740, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд. По государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что работы, предусмотренные условиями контракта, были выполнены истцом и приняты учреждением.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. В силу пункта 2 указанной нормы права указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из пункта 6 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В зависимости от методов исчисления неустойка может быть установлена в виде штрафа или пени.

Из материалов дела следует, что ответчиком в качестве оплаты начисленной неустойки за нарушение сроков выполнения работ удержаны денежные средства истца в сумме 3 757 225 руб. 65 коп.

Как установлено судом первой инстанции, в данную сумму неустойки входят пени, как за просрочку промежуточных этапов выполнения работ, так и за нарушение конечного срока выполнения работ. В связи с этим, судом первой инстанции сумма неустойки, подлежащей взысканию с истца, пересчитана и определена в сумме 3 591 483 руб. 95 коп., что не оспаривается сторонами на стадии апелляционного производства.

Доводы апелляционной жалобы о правомерности начисления неустойки за промежуточные и конечный этапы выполнения работ являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены, ввиду нижеследующего.

Как предусмотрено п. 11.7. контракта подрядчик при нарушении контрактных обязательств уплачивает заказчику пеню:

- за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ (в том числе промежуточных сроков выполнения работ) по контракту;

- за нарушение согласованных (установленных) сроков для устранения подрядчиком дефектов, выявленных на объекте в период гарантийного срока, согласно п. 10.3. контракта.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации N 1063 от 25.11.2013, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Из представленного в материалы дела ответчиком расчета пени (т. 1 л.д. 28-34) следует, что основанием для начисления неустойки послужили одни и те же виды работ, периоды начисления совпадают.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, требования о взыскании неустойки за нарушение отдельных этапов работ являлись бы обоснованными только при их предъявлении до наступления срока окончания выполнения работ.

По смыслу статей 329,394 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, носит компенсационный характер и не может приводить к необоснованному обогащению одной из сторон.

Ссылки учреждения на то, что такой способ начисления неустойки был предусмотрен условиями контракта, не могут быть приняты, поскольку условия контракта не должны противоречить нормам гражданского законодательства, в том числе о недопустимости наложения двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательств. Кроме того, государственный контракт в силу особого порядка его заключения и исполнения изначально не предполагает равенства заказчика и исполнителя, ввиду того, что исполнитель по большей части обязан принять предлагаемые государственным контрактом условия, без возможности их изменения. В связи с этим, указание учреждения на добровольность принятия исполнителем условий контракта не может являться основанием для включения в контракт заведомо обременительных для исполнителя и противоречащих общим принципам гражданского законодательства условий.

В связи с изложенным, суд первой инстанции, вопреки доводам апеллянта, пришел к верному выводу о необходимости корректировки рассчитанной ответчиком суммы штрафных санкций.

Подлежат отклонению как необоснованные также доводы апеллянта об отсутствии у него оснований для списания суммы неустойки.

Порядок предоставления отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в 2016 году был установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от N 190 от 14.03.2016 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)",утратило силу с 01.01.2017 (далее - Постановление N 190).

Пунктом 3 данного Постановления было установлено, что предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком в следующем порядке:

а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней);

б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик:

а) предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

б) осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

в) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

Как следует из материалов дела, работы были выполнены в 2016 году, то есть в период действия данного Постановления.

Основанием для начисления спорной суммы неустойки послужило нарушение срока выполнения работ.

Сумма неустойки, рассчитанная судом первой инстанции, составила менее 20% от суммы всего контракта, что означает наличие у учреждения оснований списать 50 % неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), при условии того, что сумма неустойки была в полном объеме удержана у истца из суммы обеспечения контракта.

Ссылки апеллянта на разъяснения Министерства финансов Российской Федерации, содержащиеся в письмах от 24.11.2015 N 02-04-10/68167, от 22.07.2015 N 02-02-04/42194 и от 02.04.2016 N 02-02-14/24253 судом отклоняются, поскольку установлено наличие обстоятельств, являющихся основанием для списания неустойки в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190, имеющим большую юридическую силу. Кроме того, заявитель не представил доказательств перечисления в бюджет начисленных неустоек, либо зачета неустойки при оплате контракта.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что ФКУ "Упрдор "Южный Урал" обязано было возвратить ООО "ДСС" денежные средства, внесенные последним заказчику, уменьшенные на сумму 1 795 471 руб. 97 коп., что составляет 50% от рассчитанной судом неустойки в размере 3 591 483 руб. 95 коп.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы подателя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2017 по делу N А76-9/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

В.Ю. Костин А.П. Скобелкин