Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 19АП-7193/17

город Воронеж

26 декабря 2017 г.

Дело N А36-7636/2017

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Осиповой М.Б.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.08.2017 по делу N А36-7636/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Малышев Я.С.), по исковому заявлению Администрации сельского поселения Частодубравский сельсовет Липецкого Муниципального района Липецкой области (ОГРН 1024800689737, ИНН 4813000727) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, 140002) в лице Липецкого филиала о взыскании 303 660 руб. 49 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация сельского поселения Частодубравский сельсовет Липецкого Муниципального района Липецкой области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 303 660 руб. 49 коп. (с учетом принятых арбитражным судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Липецкой области от 28.08.2017 с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Администрации сельского поселения Частодубравский сельсовет Липецкого Муниципального района Липецкой области взыскано 303 660 руб. 49 коп. - неустойки за период с 02.11.2016 по 11.04.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 01.12.2017).

С Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 073 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ответчик ссылается на то, что поврежденное транспортное средство не было представлено ему на осмотр, в связи с чем, ПАО СК "Росгосстрах" было лишено возможности оценить риски, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), размер ущерба и принять решение по событию.

Кроме того, ответчик указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Администрация возражает относительно доводов Страховой компании, указывает на законность и обоснованность судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 20.09.2016 по адресу: трасса Липецк-Грязи, 14 км, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Киа Маджентис" (государственный регистрационный знак Н891ОЕ48) под управлением Попова Р.В., собственником которого является Администрация сельского поселения Частодубравский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области Российской Федерации, и автомобиля "ВАЗ 11193" (государственный регистрационный знак М889КО48) под управлением Маленьких С.Ю.

В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержится в справке о ДТП от 20.09.2016.

Согласно административному материалу виновным в совершении вышеуказанного ДТП признан водитель Маленьких С.Ю., гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0719082943 (Росгосстрах).

Гражданская ответственность потерпевшего на момент спорного ДТП по полису ОСАГО не застрахована.

Администрация сельского поселения в связи с наступлением страхового случая обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате, указав на возможность осмотра 18.10.2016 поврежденного транспортного средства по месту нахождения автомобиля по адресу: г. Липецк, пос. Матырский, ул. Ромашковая, д. 5, т.к. поврежденное транспортное средство не может участвовать в дорожном движении. Данное заявление получено ответчиком 12.10.2016.

Из материалов дела также усматривается, что на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства от 31.10.2016 экспертом-техником индивидуального предпринимателя Ершова А.С. - Гусевым И.Н., 31.10.2016 было составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта определена в размере 188 609 руб. с учетом износа и в соответствии с требованиями Положения Банка России N 432-П от 19.09.2014 "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

15.11.2016 ответчику была вручена претензия с указанием на необходимость выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта - 188 609 руб. и оплаты экспертного заключения - 16 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с соответствующими исковыми требованиями.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.02.2017 по делу N А36-12341/2016 исковые требования Администрации о взыскании 188 609 руб. страхового возмещения, 16 000 руб. расходов, связанных с оплатой услуг эксперта по составлению экспертного заключения, удовлетворены.

Указанный судебный акт исполнен ответчиком 20.04.2017.

05.06.2017 ответчиком от истца была получена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим иском о взыскании неустойки.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

К правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению нормы Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ (далее - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Обращаясь с исковыми требованиями, Администрация просила взыскать неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 303 660 руб. 49 коп. При этом расчет неустойки производился истцом исходя из суммы 188 609 руб. (сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) за период с 02.11.2016 (дата определена путем отсчета 20-дневного срока, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", от 12.10.2016 - получение ответчиком заявления о выплате страхового возмещения) по 11.04.2017 (дата, предшествующая дате поступления денежных средств на счет истца).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что ответчик получил заявление о страховой выплате 12.10.2016.

В установленный ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 20-дневный срок ответчик страховое возмещение не выплатил.

При этом ответчиком не представлено доказательств исполнения им обязательств по осмотру поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения в порядке и в сроки, установленные ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", равно как не представлено доказательств, подтверждающих, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие виновных действий истца (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Не получив в установленный срок сумму страхового возмещения истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании страхового возмещения.

При таких обстоятельствах истец вправе требовать выплаты неустойки за период с 02.11.2016 по 11.04.2017.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, истец обоснованно произвел расчет неустойки, исходя из суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, равной 188 609 руб.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленный истцом расчет соответствует действующему законодательству и является арифметически верным.

Основания для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки либо снижения ее размера по правилам статьи 333 ГК РФ отсутствуют, поскольку размер неустойки, определенный истцом в сумме 303 660 руб. 49 коп., соответствует требованиям ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и не превышает размер выплаты, установленной статьей 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в рассматриваемый период, является соразмерным последствиям нарушения обязательства, с учетом бездействия страховщика.

В связи с указанными обстоятельствами исковые требования о взыскании неустойки за нарушение осуществления сроков страховой выплаты правомерно удовлетворены в заявленном размере.

Ссылка ПАО СК "Росгосстрах" на то, что транспортное средство не было представлено на осмотр страховщику, с учетом обстоятельств, установленных судом по делу N А36-12341/2016, в рассматриваемом случае не являются основанием для освобождения ответчика от выплаты неустойки.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности суммы взысканной неустойки размеру причиненного ущерба подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку не имеет своего документального обоснования.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения (резолютивная часть) Арбитражного суда Липецкой области от 28.08.2017 по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса относится на ее заявителя - публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах".

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.08.2017 по делу N А36-7636/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Б. Осипова